Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-209/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-227457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бердникова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 об отказе пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, по делу N А40-227457/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроПромСтройинвест",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "АгроПромСтройинвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Николаев В.М., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Бердников А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - Бердников А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 суд отказал конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан", и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Меридиан" статуса заинтересованного лица должника по критериям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что оспоренные сделки совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Меридиан" было известно о такой цели.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно при вынесении определения суда от 22.03.2019, конкурсный управляющий указал на то, что согласно нотариально заверенному заявлению бывшего руководителя ООО "АгроПромСтройинвест" Бабина Сергея Анатольевича, последний не подписывал соглашение о зачете взаимных требований от 15.03.2015, заключенное между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Меридиан".

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку заявителя на то, что подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 15.03.2015 была сфальсифицирована, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относится установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае приговор суда, которым бы была установлена фальсификация документов либо содержащихся в них подписей, заявителем представлен не был.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ООО "АгроПромСтройинвест" Бабина Сергея Анатольевича является по существу механизмом получения новых доказательств, что выходит за рамки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что соглашение о зачете не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 153. 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, отклонен, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, спорное соглашение о зачете оценивалось при рассмотрении заявления о признании его недействительным и указанные доводы не были заявлены.

При этом в определении суда от 22.03.2019 указано, что по состоянию на 15 марта 2015 года ООО "АгроПромСтройИнвест" имело неисполненные обязательства перед ООО "Меридиан" в размере 554 016 956,63 рублей по договору уступки права требования б/н от 15.02.2015 (пункт 2.1. соглашения).

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы суда от 22.03.2019 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40 227457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бердникова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова