Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-77926/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-184761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Союз-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года

по делу N А40-184761/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Союз-3" Блохиной И.В. об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Союз-3" - Игнатов И.М. по дов. от 18.09.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. в отношении ЗАО "Союз-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г., стр. 53.

Судом рассмотрено заявление временного управляющего ЗАО "Союз-3" Блохиной И.В. об истребовании у Мироновой Н.М. как у руководителя должника перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года.

В материалы дела 19.04.2018 г. от временного управляющего ЗАО "Союз-3" Блохиной И.В. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания лиц, у которых необходимо истребовать документацию по деятельности должника.

Рассмотрев ходатайство, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку уточнения заявленных требований заявлены уполномоченным представителем заявителя, до рассмотрения дела по существу, не нарушают права третьих лиц, возражения на принятые судом к производству уточнений требований отсутствуют, в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения, заявленные ЗАО "Союз-3" Блохиной И.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 64, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворить ходатайство временного управляющего ЗАО "Союз-3" Блохиной И.В. об истребовании документов и истребовал у руководителя ЗАО "Союз-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) Мироновой Натальи Михайловны (772072703144) следующие документы:

- сведения о местонахождении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, предоставить доступ для осмотра, анализа и копирования;

- расшифровку займов с приложением копий договоров;

- сведения о местонахождении движимого имущества и иных материальных ценностей, принадлежащие ЗАО "Союз-3" на праве собственности и иных правах, предоставить доступ для осмотра;

* копии аудиторских проверок за 2016-2018г.г.;

* копии результатов инвентаризаций, проводимых в 2016-2018г.г.,

Обязал руководителя ЗАО "Союз-3" Миронову Наталью Михайловну (772072703144) представить указанные сведения временному управляющему Блохиной Ирине Владимировне по адресу: 117216, г. Москва, ул. Грина, д.1, корп.8, кв.46 в течение семи дней с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Союз-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Временного управляющего об истребовании документов у руководителя Должника.

ЗАО "Союз-3" считает данное определение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Союз-3", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Кроме того, обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2. ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом п. 47

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРЮЛ, с 21.06.2018 г. по настоящее время руководителем ЗАО "Союз-3" является Миронова Наталья Михайловна.

28.09.2019 г. посредством почты России от Мироновой Н.М. поступили документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, руководитель ЗАО "Союз-3" в лице Мироновой Натальи Михайловны в сроки, определенные п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставил документацию должника в полном объеме, согласно ходатайству об уточнении временного управляющего, а именно, сведения о местонахождении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и не предоставила доступ для осмотра, анализа и копирования; расшифровки займов с приложением копий договоров; сведения о местонахождении движимого имущества и иных материальных ценностей, принадлежащие ЗАО "Союз-3" на праве собственности и иных правах и предоставить доступ для осмотра; копии аудиторских проверок за 2016-2018г.г.; копии результатов инвентаризаций, проводимых в 2016-2018г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника Мироновой Н.М. требования п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

Суд первой инстанции указывает, что в связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление временного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению в отношении Рябовой Г.Ю.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

Таким образом, суд первой инстанции ходатайство временного управляющего ЗАО "Союз-3" Блохиной И.В. удовлетворил с учетом уточнений, поступивших в суд 31.10.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководитель ЗАО "Союз-3" Миронова Наталья Михайловна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв не представила.

Поданная в пределах установленного законом срока апелляционная жалоба фактически является немотивированной, в ней не указано, какие обстоятельства по делу не соответствуют фактическим, какие нормы не применены судом или применены неправильно.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в заседании суда заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

При этом судом отказано в принятии поданной 07.02.2020, то есть с пропуском срока на ее подачу, новой апелляционной жалобы с новыми доказательствами (без заявления каких-либо ходатайств), без уважительных причин не представленными в суд первой инстанции.

Более того, эти доказательства неотносимы к предмету заявления. Временный управляющий ЗАО "Союз-3" в порядке ст. 49 АПК РФ истребовал иные документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-184761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Союз-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина