Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-78456/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "СПК Мосэнергострой" Хафизова С.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-38421/13 об отказе в признании недействительным договора от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: нежилое помещение, площадью 493,4 кв.м., этаж 1,2 кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская д.31, корп.2, пом. Н4, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Чупкина М.А. по дов.от 06.09.2019,

от к/у ОАО "СПК Мосэнергострой" Хафизова С.Ф. - Болотов Д.А. по дов.от 15.05.2019,

Гончаренко А.А. по дов.от 14.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

19.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным договора от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: нежилое помещение, площадью 493,4 кв.м., этаж 1,2 кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская д.31, корп.2, пом. Н4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 суд в удовлетворении заявления к/у должника отказал.

Не согласившись с указанным определением к/у должника Хафизов С.Ф. подал апелляционную жалобу, в рамках которой апеллянт просит определение Арбитражного суда отменить, признать недействительным договор от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: нежилое помещение, площадью 493,4 кв.м., этаж 1,2 кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская д.31, корп.2, пом. Н4, и применить последствия недействительности сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий выявил сделку, заключенную между Должником и Ответчиком по Договору безвозмездной передачи имущества Должника, от 22.09.2016.

Предметом безвозмездной передачи явилось помещение, назначение: нежилое, площадью 493.4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31, корп. 2, пом. Н4 (далее - Объект).

Спорный Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16.12.2016.

Конкурсный управляющий установил, что безвозмездная передача Объекта осуществлена по исполнению пункта 2.2 инвестиционного контракта N 9 от 06.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2010) в качестве компенсации за снос муниципальных нежилых строений (лист 3 Решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014) и считает вышеуказанную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69897/2011 от 04.07.2011. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от 12.10.2011 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Эверест-Строй" без рассмотрения.

В определении от 12.10.2011 суд указал, что в Арбитражный суд города Москвы поступили иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ": 20.07.2011 от ЗАО "Таркас-Инвест-Проект Ко" (дело N А40-79171/11-4-380 "Б"); 10.08.2011 от ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" (дело N А4087716/11-4-425 "Б"); 16.08.2011 от ООО "Дон-строй-ком" (дело NА40-89757/11-4- 432 "Б").

Начиная с заявления ООО "Эверест-Строй" о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом (определением суда от 04.07.2011), все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" является 04.07.2011.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, оспариваемый договор совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 493,4 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31, корп. 2, пом. Н4 было принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Рязани от 19.09.2016 N 4143 во исполнение решения арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014, в соответствии с которым должник был обязан передать в собственность муниципального образования городской округ - город Рязань указанное нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014, исполнение которого является обязательным.

Доказательств обжалования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности сторон сделки при ее совершении с учетом действия во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 было принято к производству заявление ООО "Эверест-Строй" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Начиная с заявления ООО "Эверест-Строй", все иные поступающие в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании Должника банкротом рассматривались в порядке календарной очередности с применением положений статьи 42 Закона о банкротстве.

Как следствие, датой возбуждения дела о банкротстве Должника является 04.07.2011.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Срок возникновения обязательств Должника перед Ответчиком о компенсации - 1 квартал 2011 года (лист 3 Решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014). Дата возбуждения дела о банкротстве Должника - 04.07.2011. Дата заключения сделки - 22.09.2016.

Учитывая, что обязательства Должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, требования Ответчика о выплате компенсации подлежали бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Заключив спорную сделку, Должник погасил обязательства перед Администрацией города Рязань по компенсации за снос муниципальных нежилых строений (передал Объект), возникших до даты возбуждения дела о банкротстве (04.07.2011), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, и которому оказано большее предпочтение, по сравнению с иными конкурсными и текущими кредиторами.

Таким образом, спорная сделка в отношении отдельного кредитора - Ответчика, повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами.

На основании п.1 ст.61.3 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По состоянию на 27.05.2019 в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 812 431 249.87 рублей, в том числе:

- во 2 очередь - 15 008 267.96 рублей, в том числе по основному долгу - 15 008 267.96 рублей-

- в 3 очередь (залог) - 708 204 248.95 рублей;

- в 3 очередь (незалог) - 89 218 732.96 рублей, в том числе по основному долгу - 79 884 826.69 рублей.

По состоянию на 27.05.2019 выявленная текущая задолженность Должника составляет-

- 2 очередь (НДФЛ, ПФР) - 46 020 323.20 рублей;

- 4 очередь (коммунальные услуги) - 12 103 428.17 рублей;

- 5 очередь (иные требования кредиторов) - 1 772 960 916.73 рублей.

Таким образом, выполняются следующие условия, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

- спорная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в обжалуемом Определении, спорный договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014, исполнение которого является обязательным.

Вместе с тем, у иных конкурсных и текущих кредиторов также имеются судебные акты, подтверждающие требования к Должнику, которые также обязательны к исполнению.

Основной целью проведения процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при обязательном соблюдении баланса интересов всех кредиторов Должника.

В правоотношениях по банкротству действующее гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (п.1 статьи 1 ГК РФ, статьи 134 закона о банкротстве). Предполагается, что этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Положения Главы III. 1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника) также направлены на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, в целях восстановления их нарушенных прав и осуществления максимального удовлетворения требований по обязательствам должника.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кроме того, спорная сделка не является сделкой Должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного Ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Кроме того, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Предметом заключения спорной сделки как раз и является погашение обязательств Должника перед Ответчиком в качестве компенсации со значительной просрочкой, что говорит об отсутствии оснований для отнесения указанной сделки к обычной хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, спорная сделка должна быть признана недействительной по основаниям п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из условий спорного Договора, сделка заключена безвозмездно.

Согласно сведений Росреестра, Объект по состоянию на 20.11.2015 имеет кадастровую стоимость 11 415 874.74 рублей.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка по передаче Объекта не требует дополнительного доказывания неравноценности встречного исполнения, так как совершена безвозмездно, что полностью удовлетворяет условию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла описательной части Решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 по делу N А54-3397/2014 (лист 2-3), Ответчик знал о наличии кредиторской задолженности Должника, наличии исполнительных производств.

Согласно отзыва Должника, он не имеет возможности передать Объект по причине наложенных арестов в рамках исполнительных производств.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-38421/13 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор от 22.09.2016 безвозмездной передачи имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 493.4 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31, корп. 2, пом. Н4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 493.4 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 62:29:0030022:1125, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 31, корп. 2, пом. Н4 в конкурсную массу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева