Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-81612/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-112269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 807,20 руб.

в деле о банкротстве АО "СтарБанк"

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9- Бондарев Д.С. дов.от

04.02.2020

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк"- Баскакова Л.Ю. дов.от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения 29.07.2019 конкурсным управляющим АО "СтарБанк" требований ФНС России к должнику от 27.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов АО "СтарБанк" 15.807 руб. 20 коп. - задолженности по уплате НДС за 2- 4 кварталы 2013.

Определением суда от 09.12.2019 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 189.85 Закона о банкротстве у кредиторов есть право на предъявление требований к должнику до момента окончания конкурсного производства.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, -один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством зашиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в настоящее время уполномоченный орган в принципе утратил право на взыскание (предъявление требований к должнику) суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 15 807,20 руб. за 2 - 4 квартал 2013

Налоговый кодекс РФ устанавливает специальный порядок и последовательность действий при взыскания недоимки (задолженности).

Все указанные этапы взыскания строго последовательны и имеют давностные пределы.

При таких обстоятельствах, осуществляя постоянный контроль за выполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию. Сроки уплаты налога налогоплательщиками предусмотрены действующим законодательством о налогах и сборах, поэтому невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков.

На первом этапе взыскания в соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке в срок не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговым органом принимается решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке (п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ), а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ). При этом только принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика приводит к появлению у налогового органа права перехода к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", только принятие надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика приводит к появлению у налогового органа права перехода к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Поэтому суды должны исходить из того, что невынесение таким органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в законодательно установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения в суд с заявлением о взыскании.

Совокупность сроков, установленных ст. 45, п. 3 ст. 46, ст. 69, 70 НК РФ на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогам является пресекательной.

Истечение пресекательных сроков для обращения налоговым органом с требованием о взыскании задолженности означает отсутствие у уполномоченного права на соответствующее требование.

Учитывая, что требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 -4 квартал 2013 ранее к Банку не предъявлялись, решения о принудительном взыскании недоимки не принималось, требования Инспекции о взыскании не подтверждены в судебном порядке в установленные налоговым законодательством сроки, конкурсный управляющий отказал Инспекции в установлении требования по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2 - 4 квартал 2013 г. в сумме 15 807,20 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что представленные налоговым органом документы в подтверждение оснований возникновения задолженности Банка по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013, свидетельствуют об утрате возможности принудительного взыскания налога в связи с истечением сроков для принятия решений в порядке статьи 47 НК РФ и обращения в суд.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко