Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-70360/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-196841/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-196841/19, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ОАО "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Владимировне о взыскании 180 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рикор Электроникс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 180 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 50 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушает исключительное право истца в отношении спорных товарных знаков. Размер компенсации определен судом в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истец заявлял о взыскании двукратной стоимости передачи прав на товарный знак, поэтому сумма компенсации не может быть снижена судом произвольно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 289416.

Согласно материалам дела, было зафиксировано, что ответчик производит и распространяет путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик доказательств разрешения использования спорного товарного знака, права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представил.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 180 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истец представил лицензионный договор от 01.10.2016, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения данного договора (акт приема-передачи, платежные поручения) не представил.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 г. N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-196841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын