Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-1634/20

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-284742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК БВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-284742/19

по иску ООО "ГК БВК" (ИНН 9718024741, ОГРН 1167746819723)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (ИНН 7705609387, ОГРН 1047796531848)

о взыскании 7 166 281 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов О.Г. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: Утка В.И. по доверенности от 07.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК БВК", 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII КОМНАТА 377, ОГРН: 1167746819723, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 9718024741 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УКС "ИНТЕКО", 107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 28, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1047796531848, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 7705609387 о взыскании 7 166 281 руб. 46 коп.

Решением от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ГК БВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 г. между правопредшественником истца - ООО "СК "Стратегия" (подрядчик) и правопредшественником ответчика - ООО "СК БВК" (генподрядчик) был заключен договор N САД-19/16 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 договора. Условия и порядок внесения изменений оговорены в ст. 11 договора.

Компании ООО "УКС "ИНТЕКО" и ООО "ГК БВК" являются правопреемниками по обязательствам компаний ООО "СК "Стратегия" и ООО "СК БВК" соответственно, что подтверждается трехсторонними соглашениями, актами сверки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ГК БВК" исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ООО "УКС "ИНТЕКО" без замечаний актами КС-2, КС-3.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2019 между ООО "ГК БВК" и ООО "УКС "ИНТЕКО" по указанному Договору у ООО "УКС "ИНТЕКО" образовалась следующая задолженность: договор N САД-19/16 от 30.05.2016: гарантийный резерв 7 166 281,46 руб.

Задолженность в виде гарантийного резерва у Генерального подрядчика образовалась в связи с удержанием при подписании КС-2, КС-3 у подрядчика денежной суммы в размере 10% при оплате выполненных работ.

Как указывает истец, остаток задолженности по денежным обязательствам ООО "УКС "ИНТЕКО" не погашен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В договоре содержатся положения, которые касаются гарантии качества выполненных работ и удержания гарантийного резерва. В частности: в соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны установили, что гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки генподрядчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.5 договора, для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ (включая СМР, оборудование, материалы, ПНР и НДС). Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течении 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные по договору услуги, отпущенные материалы, воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Истец полагает, что условия п.п. 9.1, 10.4 договора не соответствуют требованиям гражданского законодательства по следующим основаниям:

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва привязаны к событию, которым выступает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика, а объект строительства в целом. В соответствии со статьей 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий третьих лиц. В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

Кроме того, получение справки с эксплуатирующей организации не может рассматриваться как обязательное условие истечения гарантийного срока, поскольку эксплуатирующая организация не является участником обязательства между генеральным подрядчиком и подрядчиком.

Как считает истец, право подрядчика на возврат гарантийного резерва, а также обязанность в течение гарантийного срока устранять недостатки выполненной работы становятся неопределенными во времени и не обеспечиваются защитой.

Суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны установили, что гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки генподрядчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.5 договора, для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ (включая СМР, оборудование, материалы, ПНР и НДС). Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течении 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные по договору услуги, отпущенные материалы, воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Исходя из буквального понимания п. 10.5. договора, возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течении 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные по договору услуги, отпущенные материалы, воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

В соответствии пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования об оплате гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. по делу N А81-3761/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2357/17).

Как усматривается из представленных в материалы доказательств, объект введен в эксплуатацию 12.08.2019 г., что подтверждается разрешением N 77-210000-009067-2019.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок для возврата гарантийного удержания не наступил, у ответчика не наступили основания для возврата суммы гарантийного резерва.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал требование истца, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГК БВК".

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, удерживаемые ответчиком суммы к обеспечительному платежу не относятся, принцип свободы договора суд первой инстанции применил неправильно, суд первой инстанции неверно применил статью 327.1 ГК РФ являются необоснованными, поскольку:

Объект введён в эксплуатацию - 12.08.2019 г.

Заявлено исковое требование о взыскании суммы гарантийного удержания, которое согласно условиям договора подряда, подлежит возврату истцу (подрядчику) в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 -х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.5).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В п. 10.5. договора стороны установили, что спорные суммы гарантийного резерва удерживаются ответчиком для обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Из буквального анализа и системного толкования ст. 3 81.1 ГК РФ и п. 10.5 договора следует что, гарантийный резерв, установленный сторонами, является ничем иным как обеспечительным платежом, которым обеспечивается надлежащее исполнение гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие взаимодействия сторон при наличии обеспечительного платежа, что обосновано было отмечено судом первой инстанции.

Доводы о том, что предметом удержания может быть только вещь, а не денежные средства; гарантийное обязательство - это новое обязательство не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"), что имеет место в рассматриваемом споре (Определение Верховного Суда РФ N 305/ЭС17-17564; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. N А40-150341/18).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При подписании договора стороны согласовали условия договора относительно оплаты суммы гарантийных удержаний (п. 24.6 договора), что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Достижение технического результата всех работ по договору подтверждается, в том числе, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Без указанного документа использование объекта по назначению невозможно.

Довод о согласовании сторонами оплаты в зависимости от условия, которое не отвечает признакам неизбежности и независимости от воли сторон, необоснован.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Объект введён в эксплуатацию 12.08.2019 г., что исключает нарушение прав истца, т.к. обстоятельства, указанные в договоре, наступили ещё до обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-284742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина