Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-3201/20

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виал-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-239206/17 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2019 г. по первому вопросу повестки дня

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии в судебном заседании:

Медвецкий А.В. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) г. акционерное общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражный управляющий - Попов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-239206/17-73-294 "Б" требования ООО "Мехколонна N 15" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд, определением от 19.12.2019 г. (резолютивная часть) произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО "МЕХКОЛОННА N 15" на правопреемника Медвецкого Алексея Валерьевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2019 г. поступили отзывы ОО "ЦПХО" и Анохина Д.О., в которых считают заявление ООО "Мехколонна N 15" необоснованным.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление правопреемника ООО "МЕХКОЛОННА N 15" - Медвецкого Алексея Валерьевича о признании решений собрания кредиторов от 03.10.2019 недействительными.

Представитель ООО "Виал-Групп" по заявлению возражал, поддержал отзыв, поступивший в материалы дела 19.12.2019 г. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Экспертиза и право" поддержал заявление. По ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2019 г. по первому вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виал-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2019 г. по первому вопросу повестки дня отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно публикации на ЕФРСБ (N 4238580 от 04.10.2019 г.) на собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2019 г., большинством голосов приняты следующие решения:

- отменить все решения, принятые собранием кредиторов АО "СУ-25 Мосасфалътстрой" на собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2019 г.

- выбрать арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича ИНН 462901095258 члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" ИНН 5010029544.

Данное собрание было проведено по требованию кредитора ООО "ВИАЛ-Групп".

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях:

- нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц;

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, согласно абз 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО "Мехколонна N 15" был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания.

В частности, 16.09.2019, то есть с соблюдением требований ст. 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 03.10.2019, указав при этом дату, время и место его проведения, а также вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов.

Настоящее заявление подано в суд 10.10.2019 г., то есть в пределах двадцати дней после собрания кредиторов от 03.10.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;

- в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Такие выводы дублируются также в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно Реестру кредиторов должника общий объем части 2 раздела 3 составляет 73 714 755,60 руб., из них:

Кредитор - Требования (руб.) - Доля(%):

ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения" - 704 710,63 руб. - 0,96%;

Анохин Д.Н. - 2 087 984,56 руб. - 2,83%;

ООО "ВИАЛ-Групп" (незалоговые требования) - 33 839 840 руб. - 45,91%

ИТОГО: 49,69%.

Таким образом, при голосовании по первому вопросу присутствовали кредиторы, обладающие правами в размере 49,69%.

Суд установил, что первое решение повести дня от 03.10.2019 г.: - отменить все решения, принятые собранием кредиторов АО "СУ-25 Мосасфалътстрой" на собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2019 г., принято в отсутствие кворума, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, делает такое решение недействительным.

Второй вопрос по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, при голосовании по такому вопросу учитываются голоса залогового кредитора, согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, что составляет около 69% голосов только ООО "ВИАЛ-Групп".

В связи с чем, собрание кредиторов в данной части является законным и принятое второе решение повестки дня - легитимным.

Довод кредитора ООО "ВИАЛ-Групп" о том, что ООО "Мехколонна N 15" не присутствовал на собрании кредиторов и тем самым фактически отказался от реализации своего права на голосование по вопросам повестки дня, не состоятелен, ввиду неверного применения норм права.

Как верно указано кредитором ООО "ВИАЛ-Групп", из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность (п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В названном пункте Обзора, помимо упомянутого, указано на то, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Таким образом, Обзор указывает на обязательное условие - это участие кредитора в собрании. Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО "МЕХКОЛОННА N 15" не принимал участие в собрании кредиторов от 03.10.2019 г., доказательств его регистрации на собрании не представлено.

Соответственно, заявление о признании решений собрания кредиторов от 03.10.2019 г. подлежит удовлетворению в части первого решения - "отменить все решения, принятые собранием кредиторов АО "СУ-25 Мосасфалътстрой" на собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2019 г.", в части второго вопроса, касаемо выбора кандидатуры арбитражного управляющего - собрание легитимно и его правомочность не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств частичного погашения требований кредиторов в суд первой инстанции представлено не было

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-239206/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева