Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-77601/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК Сибири" Д.Л. Попкова на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тагульское" в размере 866 991 752,62 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тагульское" - Дыкуха С.В. по дов.от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривалось заявление кредитора ООО "Тагульское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. суд признал требования ООО "Тагульское" к должнику ООО "Проектномонтажная компания Сибири" обоснованными.

Включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Тагульское" в размере 866 991 752,62 руб. основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель кредитора просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается представленными в суд первой инстанции комплектов документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что у ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Тагульское" в размере 2 866 991 752,62 руб. основного долга по договору поставки от 06.12.2017 N 7526017/0578Д и договорам подряда от 01.12.2017 N 7520217/0523Д, от 01.12.2017 N 7520217/0535Д, от 01.02.2018 N 7520218/0011Д, от 06.02.2018 N 7520218/0084Д, от 20.06.2018 N 7520218/0217Д, от 27.04.2018 N 7520218/0270Д, от 30.06.2018 N 7520218/0387Д.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Как верно установлено судом, между обществом и должником были заключены следующие договоры подряда (далее - Договоры подряда):

- от 01.12.2017 N 7520217/0523Д на выполнение работ по строительству Объекта "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 110/35/10кВ "Тагул" Тагульского месторождения";

* от 01.12.2017 N 7520217/0535Д на выполнение работ по строительству Объекта "Свайные работы по объекту ПС 110/35/1 ОкВ "Тагул" Тагульского месторождения";

* от 01.02.2018 N 7520218/0011Д на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте "Опорная база промысла (АБК)" Тагульского месторождения";

* от 06.02.2018 N 7520218/0084Д на выполнение работ по устройству свайного основания на объекте: "Опорная база промысла (АЗС, КОС, ДЭС, РСУ, Котельная)" Тагульского месторождения";

* от 20.06.2018 N 7520218/0217Д на выполнение работ по строительству Объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ "Организация поверхностного водозабора и хозяйственно-питьевого водоснабжения" (Поверхностный водозабор, водовод НД, ВОС) Тагульского месторождения";

* от 27.04.2018 N 7520218/0270Д на выполнение работ по строительству Объекта "Строительство объектов воздушных линий 35кВ на УПН, БКНС и ОБП Тагульского месторождения";

* от 30.06.2018 N 7520218/0387Д на выполнение работ по строительству Объекта "Строительство подстанций ПС35/6кВ "Куст 11", ПС 35/6кВ "Куст 12" и ПС 35/1 ОкВ "БКНС" Тагульского месторождения".

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заказчика (общества) предоставить подрядчику (должнику) материально-технические ресурсы для выполнения работ на объекте строительства (п. 11.5).

Во исполнение данной обязанности общество предоставило должнику на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (М-15) и актами о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно статье 728 ГК РФ при расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неиспользованного давальческого материала должником не представлено.

Вышеуказанные договоры подряда расторгнуты по инициативе заказчика (ст. 715 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого сырья при выполнении работ по договору, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом положений ГК РФ и договора обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (должника).

В связи с тем, что кредитор понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы), заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости транспортно-заготовительных расходов.

Поскольку, должник не возвратил обществу остатки полученных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования, стоимость которых составила 847 366 227,61 руб., кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат документов свидетельствующих о возврате ТМЦ указанных в расшифровке задолженности по давальческим материалам (Приложение N 7 к дополнению к заявлению ООО "Тагульское" от 15.08.2019).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о частичном возврате ТМЦ включенных в требования ООО "Тагульское" в размере 866 991 752,62 рублей.

Также, апеллянтом указано на то, том, что арбитражным судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Тагульское" составляющие сумму транспортно-заготовительных расходов в размере 35%.

В тоже время, как следует из материалов дела, буквальный текст заявления ООО "Тагульское" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" на общую сумму 866 991 752,62 руб. не содержит требования о включении суммы транспортно-заготовительных расходов в размере 35%.

Сумма требований ООО "Тагульское" складывается из стоимости не возвращенных обществу остатков полученных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования, стоимость которых составила 847 366 227,61 руб. и задолженности в размере 19 625 525,01 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2017 N 7526017/0578Д.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необоснованности также и данного довода жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК Сибири" Д.Л. Попкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров