Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-74336/19

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-124089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019

по делу N А40-124089/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 17, ОГРН: 1167746299820, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840) в пользу Шатьковой Натальи Александровны 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зверевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шатьковой Натальи Александровны - Шмидт В.М. по дов.от 31.08.2018,

от финансового управляющего Зверевой М.В. - Меркушев Д.В. по дов.от 09.01.2020,

от ГБУ "ЭВАЖД" - Юшваев Э.И. по дов.от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124089/16 отменено, признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника Звереву Марию Вячеславовну несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-124089/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Зверевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена Зверева Наталья Александровна.

В рамках дела о банкротстве Зверевой М.В. 18.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГБУ "ЭВАЖД" о включении требования в размере 117 368,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 требование ГБУ "ЭВАЖД" признано необоснованным, отказано во включении требования ГБУ "ЭВАЖД" в размере 117 368,75 руб. в реестр требований кредиторов Зверевой М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шатьковой Н.А. о взыскании с ГУП "ЭВАЖД" судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 взыскано с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН: 7730199840) в пользу Шатьковой Натальи Александровны 55 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, ГБУ "ЭВАЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Шатьковой Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена Зверева Наталья Александровна.

В рамках дела о банкротстве Зверевой М.В. 18.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГБУ "ЭВАЖД" о включении требования в размере 117 368,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отказано во включении требования ГБУ "ЭВАЖД" в размере 117 368,75 руб. в реестр требований кредиторов Зверевой М.В.

Судом первой установлено, что между Шатьковой Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг физическим лицом от 25.03.2018, пунктом 4 которого установлен размер вознаграждения 50 000 руб. Стоимость участия в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов установлена в размере 5 000 руб.

На основании акта об оказании услуг от 07.08.2019 г. заказчику оказаны юридические услуги по защите его интересов, стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, распиской о получении денежных средств, копии которых представлены в материалы дела.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что судебные акты были приняты не в пользу кредитора, следовательно, Шатькова Н.А., имеет право на возмещение судебных расходов, соразмерных объему и сложности оказанных услуг.

Возмещение судебных расходов, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверяя обоснованность заявленных Шатьковой Н.А. судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора и объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-124089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров