Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 20АП-115/20

г. Тула

17 февраля 2020 г.

Дело N А23-2634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года по делу N А23-2634/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Триба-77"

к муниципальному унитарному предприятию "Калугаблагоустройство",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городскую Управу в лице - Управления городского хозяйства г. Калуги

о взыскании задолженности в сумме 39 993 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Кузнецова Б.Г. (приказ N 1 от 30.10.2014, решение N 1 от 21.10.2014, паспорт), представителя Кёся И.В. (доверенность N 02/19 от 28.02.2019),

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триба-77" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МБУ "Калугаблагоустройство" о взыскании долга по оплате выполненных по договору работ в сумме 39 993 600 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "Триба-77" взыскана задолженность в размере 39 659 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, с ответчика МУП "Калугаблагоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 329,73 руб., с истца ООО "Триба-77" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300,11 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Калугаблагоустройство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что договор, по исполнению которого предъявлен иск, расторгнут, односторонний отказ от исполнения контракта был совершен заказчиком на основании 4 актов, которые представлены в материалах дела и изучены в процессе рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что суд области указал, что односторонний отказ основывается только на акте N 4 от 11.01.2019 и признал данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает, что истец уклонялся от подписания акта N 3 и акта N 4, в связи с чем, эти акты были направлены в адрес ООО "Триба 77" по средствам почтовой связи. Настаиавет на том, что акт N 4 был направлен исполнителю вместе с односторонним отказом заказчика от договора, а не односторонний отказ был основан на акте N 4.

Указывает, что отказ от участия в осмотре, по результатам которого был составлен акт N 4, подтверждён в судебном заседании стороной истца и подтверждается телефонограммой от 11.01.2019, имеющейся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Триба-77", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, (извещение N 01373000433180008/13.07.2018, Конкурс N К016/18) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям ООО "Триба-77" было признано победителем.

20.08.2018 между МБУ "Калугаблагоустройство" (заказчик), и ООО "Триба-77" (исполнитель) был заключен договор (контракт) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, предметом которого, в соответствии с разделом 1 договора, является обязанность исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта.

Срок оказания услуг в силу пункта 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 31.01.2019 (день города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2018 по 31.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 39 998 600 руб.

В обоснование исполнения обязанностей, предусмотренных договором, исполнитель представил в материалы дела пять актов выполненных работ.

Акт монтажа праздничных украшений (приложение N 3 к контракту), подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по монтажу украшений к мероприятию "День города 2018" (пункт 5.4.2). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

Акт демонтажа праздничных украшений (приложение N 4 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по демонтажу украшений мероприятия "День города 2018" (пункт 5.5.2). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

Акт монтажа праздничных украшений (приложение N 3 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по монтажу украшений к мероприятию "Новый год 2019" (пункт 5.6.2). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

Акт демонтажа праздничных украшений (приложение N 4 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по монтажу украшений мероприятия "Новый год 2019" (пункт 5.7.2). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (приложение N 5 к контракту) подписывается сторонами после приемки заказчиком всех оказанных услуг по контракту. I (пункт 6.1). Подписано заказчиком без замечаний, не оплачено.

Согласно условиям договора оказание услуг по договору было разделено на 2 этапа: мероприятие "День города 2018" и мероприятие "Новый год 2019".

Письмом от 30.11.2018 N 2504 ООО "Триба-77" уведомил МБУ "Калугаблагоустройство" о том, что 01.12.2018 приступает к оказанию услуг по тематическому оформлению г. Калуги к праздничным мероприятиям, посвященным встрече "Нового года 2019". В указанном письме, так же, содержится требование о передаче заказчиком, согласно техническому заданию/ декоративного оформления для производства их монтажа.

ООО "Триба-77", при оказании услуг по ревизии принадлежащего МБУ "Калугаблагоустройство" оборудования обнаружил значительное количество дефектов и поломок. По данному факту исполнителем составлен акт дефектовки от 30.11.2018.

Письмом от 30.11.2018 с приложением акта дефектов от 30.11.2018 ООО "Триба-77" уведомил МБУ "Калугаблагоустройство" о поступлении от заказчика некачественного оборудования для монтажа. При этом, переданное с недостатками оборудование было принято ООО "Триба-77" к монтажу, о чем свидетельствует акт приема передачи на монтаж от 03.12.2018, недостатки устранены силами исполнителя.

14.12.2018 общество произвело монтаж праздничного оборудования к мероприятию "Новый год 2019" в полном объеме, в связи с чем, заказчику МБУ "Калугаблагоустройство" направлено письмо N 07/12 от 17.12.2018 с указанием о выполнении работ и просьбой прислать представителя для совместной приемки оказанных услуг (пункт 5.6.1).

18.12.2018 в ходе совместной приемки работ по монтажу праздничных украшений к мероприятию "Новый год 2019" сторонами был составлен акт N 1 монтажа праздничных украшений, в котором МБУ "Калугаблагоустройство" указал на допущенные, по его мнению, стороны исполнителя недостатки. Не согласившись с этим утверждением, общество подписало вышеуказанный акт с разногласиями.

Письмом от 14.01.2019 N 12/11 ООО "Триба-77" уведомило заказчика о начале работ по демонтажу праздничных украшений с 15.01.2019 и просило заказчика направить представителя для приема ранее переданных праздничных украшений.

В связи с окончанием демонтажа праздничных украшений к мероприятию "Новый год 2019" заказчику был направлен для подписания акт демонтажа праздничных украшений и акт сдачи приемки оказанных услуг (раздел 6 договора).

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

18.01.2019 ООО "Триба-77" получило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора (контракта) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям на основании решения N 25 и об одностороннем отказе от договора от 15.01.2018 в связи с наличием недостатков выполненных работ (л.д. 62-63, т.1).

Решением от 10 июля 2019 года по делу N А23-763/2019 арбитражный суд признал недействительным решение МБУ "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с ООО "Триба-77". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12.11.2019) указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А23-763/2019 оставлены без изменения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 114 от 15.03.2019 об исполнении обязательств по оплате выполненных по договору работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение работ (оказание услуг) по договору, при этом ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ и оказанных истцом услуг.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор, отношения из которого являются смешанными, урегулированными нормами о договоре оказания услуг и нормами о договоре подряда (монтаж и демонтаж праздничных украшений).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между МБУ "Калугаблагоустройство" (заказчик), и ООО "Триба-77" (исполнитель) был заключен договор (контракт) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, предметом которого, в соответствии с разделом 1 договора, является обязанность исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта.

Срок оказания услуг в силу пункта 1.2 контракта: с момента заключения контракта по 31.01.2019 (день города 2018 - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2018 по 31.01.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 39 998 600 руб.

В процессе исполнения спорного договора сторонами составлялись акты монтажа и демонтажа праздничных украшений, сдачи-приемки оказанных услуг, приема-передачи праздничных украшений. Замечания по недостаткам, допущенным при исполнении договора зафиксированы сторонами в двухсторонних актах N 1 от 18.12.2018 и N 2 от 19.12.2018.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 истцом и ответчиком был подписан акт N 1, в котором стороны зафиксировали допущенные при исполнении работ недостатки.

Основная часть недостатков, отраженных в данном акте, носила технический характер и была устранена незамедлительно. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что последующие акты не содержали упоминание о прежних недостатках. Так, положенный в основу решения об одностороннем отказе акт N 4 указывает на нарушение семи пунктов технического задания, в то время как акт N 1 - на шестнадцать, акт N 2 был составлен по факту устранения технических замечаний 19.12.2018 (т.е. на следующий день после акта N 1) и указывает только на нарушение 9 пунктов, акт N 3 был составлен 29.12.2018 без вызова исполнителя. На данный акт исполнителем были направлены разногласия от 09.01.2019 в которых исполнитель указывал на исправление недостатков или их отсутствие.

В каждом из актов (с N 1 по N 4) (данный недостаток отражен в акте N 1 п/п 16, акте N 2 п/п 9, акте N 3 п/п 9, акте N 4 п/п 7 ответчик в качестве недостатка вменяет истцу неисполнение обязательств по разделу 6 пункт N 1 технического задания - праздничная иллюминация 250 точек. Истец указывал, что, отраженные обстоятельства не могут быть рассмотрены как недостатки, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта N 1 раздела 6 технического задания заказчик обязан предоставить исполнителю праздничную иллюминацию, которую последний должен подключить к существующим электросетям, однако Заказчик обязательство по предоставлению иллюминации не выполнил. Доказательство передачи оборудования для монтажа перечислено в акте приема передачи на монтаж от 03.12.2019 и среди переданного оборудования отсутствует упоминание о передаче светового оборудования для подключения 250 точек. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения данной обязанности в договоре, а исполнение этого условия договора истца поставлено во взаимозависимость от исполнения обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу, что пункт 7 акта N 4 не может быть рассмотрен как нарушение обязательств со стороны исполнителя (истца).

По состоянию на дату составления акта N 4,доказанными недостатками в действиях истца явились: - монтаж светового оформления деревьев в количестве 1 000 метров вместо 2 000 метров, предусмотренных подпунктом 3 раздела "Новый год" приложения N 2 к спорному договору; - монтаж светового оформления конструкций "Арка" в количестве 16 800 метров вместо 20 000 метров, предусмотренных подпунктом 5 раздела "Новый год" приложения N 2 к спорному договору.

В отношении указанных недостатков ответчиком составлены односторонние акты N 3 от 29.12.2018 и N 4 от 11.01.2019.

Акт N 4 от 11.01.2019 составлен без участия представителя истца, его подпись на акте отсутствует, сведения об извещении не представлены. Информация, изложенная на первой странице акта о том, что акт составлен совместно с директором ООО "Триба-77" Кузнецовым Б.Г. не подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на телефонограмму от 11.01.2019, которой он известил руководителя истца о намерении составить акт, судом признается несостоятельной в силу следующего. Согласно пояснениям руководителя истца Кузнецова Б.Г., он в этот день находился в г. Москве и не мог успеть прибыть в г. Калугу на составление акта. Данный факт ответчиком не опровергнут. В связи с вышесказанным, суд делает вывод, что приглашение заинтересованной стороны к составлению акта непосредственно в день его составления не может расцениваться как заблаговременное уведомление.

Согласно материалам дела об указанном акте истец мог узнать (и узнал) только 18.01.2019 при получении решения об одностороннем отказе. При этом возможности составления повторного акта не имел, так как большая часть украшений была уже демонтирована (по условиям договора демонтаж осуществлялся с 15.01.2019). При этом заказчик, несмотря на заявление об одностороннем отказе от договора, фактически продолжал исполнять договор, участвуя в демонтаже и принятии демонтированного оборудования.

В соответствии с предметом спорного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по украшению города к праздничным мероприятиям в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора). Описание оказываемых услуг указано в техническом задании (приложение N 1 - пункт 1.4.). При этом сторонами подписано приложение N 2 к договору, которое стороны в соответствии с договором обязаны воспринимать, как перечень мест оказания услуг.

Техническим заданием на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям пунктом ТЗ (подпункт 1 N 3, раздела 7 технического задания) предусмотрено, что исполнитель своими силами и за свой счет приобретает и поставляет заказчику световое оформление протяженностью 2 000 м, в соответствии с утвержденной Заказчиком визуализацией. 1 000 метров светового оформления смонтирована путем обмотки деревьев (в соответствии с визуализацией, которая предусматривает обмотку стволов деревьев выше среднего роста ребенка (в целях безопасности) до начала кроны деревьев, оставшиеся 1 000 м. поставлены на склад заказчика и приняты им.

Световое оформление конструкции "Арка" смонтировано и подключено в количестве 16 800 м. В соответствии с техническим заданием (пункт 4 N 5 раздела 7 технического задания) Исполнитель обязан был смонтировать 40 нитей гирлянд между десятью пролетами. При этом непосредственно самим заказчиком было обозначено, что расстояние между пролетами (арками) составляет 50 м.

Таким образом, в соответствии с техническими данными общая длина гирлянды на конструкции "Арка" должна была составить 10 (количество пролетов) х 50 (расстояние между пролетами согласно сведениям заказчика) х 40 (количество нитей гирлянд) = 20 000.

Истец, ссылаясь на невозможность выполнения технического задания, указал, что факту общая протяженность пролетов между арками, где должны располагаться гирлянды составляет около 42 м., соответственно, с учетом расстояний между нитями, у Исполнителя была возможность смонтировать только 16 800 м.

Исполнителем закуплены гирлянды в полном объеме, согласно контракта (20 000 м.), переданы заказчику в соответствии с техническим заданием. Далее остаток гирлянды в количестве 3 200 метров был возвращен заказчику по акту от 27.01.2019. Заказчиком остаток гирлянды был принят без замечаний.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, ответчиком принято исполнение договора от истца в части монтажа гирлянды -16 800 м и принятия остатка в размере 3 200 м на склад. Ответчик, принимая такое исполнение договора, не доказал, что для него существенным являлось первоначально указанное в тех. Задании исполнение. Доказательств того, что цели спорного договора об украшении города не достигнуты, и с точки зрения Концепции (визуализации) договора оформление улиц и площадей не было выполнено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Спор идет об объеме световых элементов, смонтированных на украшаемые объекты, однако поскольку непосредственно сами световые элементы были приобретены истцом в количестве, предусмотренном тех. заданием и сданы на склад ответчика, то фактически разногласия сводятся к стоимости работ по их монтажу, стоимость которых составила менее 1% от цены договора.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости монтажа по спорным работам, указанным в акте N 4.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные объемы невыполненных работ и расчет, представленный истцом, не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет стоимости выполненных работ, с учетом объема фактически выполненных работ.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости выполненных работ, исходя из объемов, полностью соответствует по суммам расчету истца.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт выполнения работ по монтажу не в полном объеме, отсутствие спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А23-763/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично - в размере 39 659 600 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года по делу N А23-2634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова