Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-32599/19

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А21-9070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32599/2019) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу N А21-9070/2017 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению Кустова Николая Николаевича

о взыскании судебных расходов с ОАО "Калининградский морской торговый порт",

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (ИНН 3908018946, ОГРН 1023901862676) (далее - ОАО "КМТП", Торговый порт) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Кустову Николаю Николаевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 32 463 281,31 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (ИНН 3904001814, ОГРН 1023900591087) (далее - Комбинат, должник).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 ОАО "Калининградский морской торговый порт" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.07.2019 Кустов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Калининградский морской торговый порт" судебных расходов в сумме 198 000 руб. на оплату услуг представителей и 99 229 руб. на оплату проезда и проживания.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление удовлетворено частично: с ОАО "Калининградский морской торговый порт" в пользу Кустова Николая Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 297 111 руб., как подтвержденные представленными в материалы дела документами. В остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным определением в части взысканной судом суммы судебных расходов, Торговый порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, уменьшить взыскиваемую с ОАО "КМТП" сумму судебных расходов, понесенных Кустовым Н.Н., с 297 229 руб. до 90 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что рассмотренное судебное дело не являлось сложным, поскольку основным объектом доказывания по нему явилась необходимость установить пропущен ли срок исковой давности для взыскания убытков, а также доказать причинно-следственную связь арбитражного управляющего Кустова Н.Н. Судебные расходы на услуги представителя в размере 198 000 руб. чрезмерны, поскольку не являются разумными и обоснованными. Так, продолжительность рассмотрения дела для представителей Кустова Н.Н. незначительна. Для представителей Кустова Н.Н. дело оказалось не сложным. Объем работ, проделанных представителями Кустова Н.Н., незначителен. Таким образом, представляются разумными расходами за каждую судебную инстанцию 30 000 руб. Податель жалобы также полагает, что Кустовым Н.Н. не доказано несение расходов, связанных с поездками в г. Санкт-Петербург на судебные заседания в апелляционную и кассационную инстанции, в общем размере 99 229 руб. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанные расходы были компенсированы Кустовым Н.Н. его представителям, или то, что расходы были понесены непосредственно самим Кустовым Н.Н. Кроме того, указанные расходы в любом случае являлись бы завышенными. Податель жалобы полагает, что разумными затратами на поездки в судебные заседания в апелляционную и кассационную инстанции, в случае если бы Кустовым Н.Н. было бы доказано их несение лично или их компенсация его представителям, должны были бы быть 67 542 руб.

Кустов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая, что судом исследованы все доказательства по делу: договора, отчеты поверенного, платежные поручения и документы оплаты понесенных прямых расходов. Определение вынесено законно и обоснованно, доводы, изложенные подателем жалобы, проверялись в судебных заседаниях суда первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом удовлетворены реальные и обоснованные судебные расходы ответчика по делу без их завышения. При этом ОАО "КМТП" никаких доказательств завышенных критериев оплаты в материалы дела не представлено.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 10.10.2017 Кустовым Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Калининградской коллегии адвокатов ООО "Модус" Лысенко О.В. на сумму 168 000 руб. по представлению интересов заявителя в рамках иска ОАО "Калининградский морской торговый порт" по делу N А21-9070/2017 о взыскании убытков с Кустова Н.Н., согласно которому стоимость оказанных услуг определяется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами договора.

Ввиду отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и невозможности участия адвоката Лысенко О.В. в следующем судебном заседании Кустов Н.Н. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Глинским А.Н. от 11.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Кустовым Н.Н. также были понесены судебные расходы в общей сумме 99 229 руб. на оплату авиабилетов, проживания в гостинице и проезда в такси, услуги почтовой связи.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный Кустовым Н.Н. 10.10.2017 с адвокатом Калининградской коллегии адвокатов ООО "Модус" Лысенко О.В.,

- акт приема-передачи выполненных адвокатом Лысенко О.В. работ (оказание юридических услуг) от 10.01.2019 на сумму 168 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Модус" от 24.05.2019 N 15 на сумму 68 000 руб. и от 25.06.2019 N 17 на сумму 100 000 руб. за оказанные адвокатом Лысенко О.В. услуги;

- договор от 11.06.2018, заключенный Кустовым Н.Н. с ИП Глинским А.Н., на оказание юридических услуг по представлению интересов Кустова Н.Н. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-9070/2017;

- акт приема-передачи выполненных ИП Глинским А.Н. работ (оказание юридических услуг) от 08.08.2015 N 15 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.06.2018 об уплате ИП Глинскому А.Н. 30 000 руб. по договору от 11.06.2018;

- документы об оплате стоимости авиабилетов, проезда в такси и проживания в гостиницах на общую сумму 99 111 руб.;

- почтовые квитанции на суммы 118 руб. от 18.01.2018., 500 руб., 613,6 руб.

Всего заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 297 229 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2018, 19.12.2018 и 05.02.2018 интересы Кустова Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Кочкина Н.Н. на основании договора, заключенного 10.10.2017 Кустовым Н.Н. с адвокатом Калининградской коллегии адвокатов ООО "Модус" Лысенко О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Калининградский морской торговый порт" было назначено на 29.05.2018, и в судебном заседании принял участие адвокат Лысенко О.В.

Учитывая необходимость исследования материалов дела N А21-2679/2011 о банкротстве ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 26.06.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2018 был объявлен перерыв до 03.07.2018. Глинский А.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 03.07.2018 и 31.07.2018.

Кустов Н.Н. также лично участвовал во всех указанных судебных заседаниях.

Лысенко О.В. представлял интересы Кустова Н.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.12.2018.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме 198 000 руб., исходя из того, что данная сумма соответствует временным затратам представителей Кустова Н.Н. на подготовку к представлению его интересов в суде первой, второй и третьей инстанции, сложной категории спора по взысканию убытков, требовавшей изучения дела N А21-2679/2011 о банкротстве ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", и объему оказанных представителями услуг при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Кустова Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Кустова Н.Н. на оплату услуг представителей суд первой инстанции правильно применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ОАО "КМТП" в пользу Кустова Н.Н. 198 000 руб. судебных расходов с учетом фактически выполненного объема работ, количества судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к сложной категории спора по взысканию убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 198 000 руб.

Расходы Кустова Н.Н. на оплату стоимости авиабилетов, проживания в гостинице и проезда на такси также нашли подтверждение в материалах дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств возмещения Кустовым Н.Н. расходов Лысенко О.В. на проживание в гостинице "Анабель-Премиум" 28-29.05.2018 в сумме 6 200 руб. и оплату такси в сумме 1 130 руб. был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом доводов Кустова Н.Н. о том, что оплату вышеуказанных услуг он производил лично, при этом тот факт, что такси следовало до Невского проспекта в Санкт-Петербурге, на котором располагается и гостиница "Анабель Премиум", подтверждается бланком заказа такси.

Факт оплаты Кустовым Н.Н. за свое проживание в другой гостинице 28-29.05.2018 сумму 2 800 руб. не свидетельствует о том, что уровень комфорта проживания Лысенко О.В. в гостинице "Анабель Премиум" не соответствует его статусу адвоката и эти затраты являются чрезмерными.

Оплата авиабилетов Кустова Н.Н. и Глинского А.Н. на 02-03.07.2018 на суммы 3 600 руб. и 6 858 руб., а также оплата проживания на сумму 2 677,5 руб. подтверждены билетами и кассовыми чеками.

Поскольку факт уплаты 6 858 руб. подтвержден и доказательств возможности приобретения на имя Глинского А.Н. билета по более низкой цене суду не представлено, довод ОАО "Калининградский морской торговый порт" об излишних затратах в сумме 3 258 руб. обоснованно признан судом неподтвержденным.

Факт приобретения Кустовым Н.Н. авиабилета на 31.07.2018 из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно подтвержден материалами дела, довод о задержке рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не позволившей Кустову Н.Н. улететь в Калининград 31.07.2018, подателем жалобы не опровергнут, в связи с чем приобретение им билета в Калининград на 01.08.2018 по цене 30 499 руб. являлось вынужденной мерой, доказательств возможности приобретения билета по меньшей цене ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Подтверждена и оплата проживания Кустова Н.Н. 01.08.2018 на сумму 3 200 руб.

Факт проживания Глинского А.Н. с 31.07.2018 по 01.08.2018 в иной гостинице со стоимостью проживания 2 142 руб. также не признается достаточным подтверждением чрезмерности расходов Кустова Н.Н. на оплату своего проживания, поскольку цена 3 200 руб. летом в Санкт-Петербурге не свидетельствует об излишнем уровне комфорта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "КМТП" о том, что судебные расходы необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера разумных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления Кустова Н.Н. в отношении несения почтовых расходов в сумме 118 руб. судебный акт не обжалован, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в указанной части не проверяется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "КМТП" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 по делу N А21-9070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева