Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 18АП-407/20

г. Челябинск

17 февраля 2020 г.

Дело N А47-1617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-1617/2019 об оспаривании сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" - Валюженич В.С. (паспорт, доверенность от 04.02.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" (далее - ООО "УК ЖФ "Северная", ответчик, податель жалобы) 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 652 854 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось.

Также, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "УКЖФ "Северная" о признании сделки недействительной, в котором просит (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительной сделкой договор займа N 43 пр от 26.04.2018, заключенный между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "УКЖФ "Северная";

- признать недействительными сделками платежи по договору займа N 43 пр от 26.04.2018, заключенному между ООО "Оренбургская управляющая компания" и ООО "УКЖФ "Северная" от 24.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 21.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 200 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2018 на сумму 450 000 руб., от 22.10.2018 на сумму 100 880 руб., от 25.10.2018 на сумму 117 350 руб. от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., 26.11.2018 на сумму 100 000 руб.;

- обязать ООО "УКЖФ "Северная" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 018 230 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 объединены в одно производство заявление ООО "УКЖФ "Северная" об установлении и включении требования в размере 652 854 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника к ООО "УКЖФ "Северная" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) заявление конкурсного управляющего Цуканова А.Н. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи по договору займа N 43 пр от 26.04.2018, заключенному между должником и ООО "УКЖФ "Северная", от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2018 на сумму 450 000 руб., от 22.10.2018 на сумму 100 880 руб., от 25.10.2018 на сумму 117 350 руб. от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., 26.11.2018 на сумму 100 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "УКЖФ "Северная" вернуть в конкурсную массу ООО "Оренбургская управляющая компания" денежные средства в общей сумме 1 168 230 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Требования ООО "УКЖФ "Северная" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 652 854 руб. 74 коп., в том числе 499 770 руб. - основной долг, 93 427 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.12.2019 в части обязания ООО "УКЖФ "Северная" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" денежные средства в общей сумме 1 168 230 рублей, а также взыскания в пользу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "УКЖФ "Северная" указывает, что объединение в одно производство рассматриваемых заявлений недопустимо и осуществлено судом с нарушением норм права, так как привело к затягиванию рассмотрения заявления о включении требований в реестр. По мнению заявителя, заявление конкурсного управляющего Цуканова А.Н. подано с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в отсутствие ссылок на специальные нормы Закона о банкротстве, по которым платежи в счет погашения задолженности по договору займа подлежали оспариванию. Также ответчик ссылается на недоказанность факта предпочтительного удовлетворения его требований в результате совершения спорных платежей.

Кроме того, указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в пользу должника, поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 между ООО "УКЖФ "Северная" (займодавец) и ООО "Оренбургская управляющая компания" (заемщик) заключен договор займа N 43 пр, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 518 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму заемных денежных средств в размере 9 % годовых.

Срок предоставления займа предусмотрен в течение 30 календарных дней, день возврата займа - день фактического поступления последнего платежа на расчетный счет займодавца (пункты 1.5, 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу займодавцем денежных средств заемщику по договору займа от 26.04.2018, представлена копия платежного поручения N 681 от 26.04.2018 на сумму 2 518 000 руб.

ООО "УКЖФ "Северная" представлены также платежные поручения, подтверждающие возврат должником денежных средств по договору займа от 26.04.2018: N 724 от 24.05.2018 на сумму 200 000 руб., N 880 от 21.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 939 от 29.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 958 от 04.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 1102 от 27.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 1134 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 1263 от 24.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 1438 от 01.10.2018 на сумму 450 000 руб., N 1525 от 22.10.2018 на сумму 100 880 руб., N 1558 от 25.10.2018 на сумму 117 350 руб., N 1585 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 1648 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 1683 от 26.11.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно расчету кредитора, остаток невозвращенных денежных средств составил 499 770 руб. (основной долг), из расчета: 2 518 000 руб. (сумма займа) - 2 018 230 руб. (возвращенная сумма займа) = 499 770 руб. (остаток долга); проценты за пользование заемными средствами в размере 93 427 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 657 руб. 10 коп., в связи с чем кредиторов обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 652 854 руб. 74 коп.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "УКЖФ "Северная" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что часть платежей совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату их совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых кредитор не мог не знать в силу наличия заинтересованности между указанными обществами.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований конкурсного управляющего и включении требования ООО "УКЖФ "Северная" в реестр требований кредиторов в сумме 652 854 руб. 74 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 14.02.2019.

Таким образом, оспариваемые перечисления за период с 24.08.2018 по 26.11.2018 на общую сумму 1 168 230 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "ЖЭУ-5" в размере 4 528 800 руб. 26 коп., ООО "ЖЭУ-9" в размере 2 967 717 руб., ООО "Компания Лидер" в размере 4 326 283 руб. 72 коп., ООО Компания "Чистый город" в размере 2 865 806 руб. 67 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ООО "УКЖФ "Северная" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых платежей за период с 24.08.2018 по 26.11.2018 ООО "УКЖФ "Северная" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемые перечисления.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения его требований в результате совершения спорных платежей, отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку обществу "УКЖФ "Северная" должником в счет погашения договора займа перечислены денежные средства в общей сумме 1 168 230 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника представлено платежное поручение N 36 от 05.06.2019 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д.44). Поскольку заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, размер государственной пошлины распределен между сторонами поровну и с ответчика в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты конкурсным управляющим должника государственной пошлины при подаче иска, несостоятельны.

Доводы о неправомерном объединении рассматриваемых заявлений в одно производство также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа совпадают с предметом заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа N 43 пр от 26.04.2018 и произведенных должником в счет его исполнения платежей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для объединения данных заявлений в одно производство. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта относительно пропуска конкурсным управляющим срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку указанной нормой права установлен срок для заявления возражений относительно требований кредиторов, тогда как в данном случае, конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N А47-1617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина