Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 08АП-17273/19

город Омск

17 февраля 2020 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17273/2019) финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Д.С. признано обоснованным, в отношении Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович (далее - Громов С.Л., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Дубинина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов С.Л.

Дубинина В.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по несовершению действий по согласованию цены реализации имущества в соответствии с Планом реструктуризации долгов и решением собрания кредиторов; об обязании финансового управляющего согласовать сделку по реализации имущества должника - доли в праве в жилом помещении - квартире, расположенной в г. Москве, ул. Авиационная., д. 79, корпус 1, кв. 141, площадью 213,кВ.м., по цене не ниже 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 в удовлетворении жалобы Дубининой В.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубининой В.А. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дубининой В.А. в пользу Громова С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Громов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- жалобой Дубининой В.А. на действия (бездействие) Громова С.Л. непосредственно затронуты его законные интересы, Громов С.Л. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник соответствующего обособленного спора, а не как финансовый управляющий должника;

- при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в пользу финансового управляющего, понесенных им в рамках обособленных споров о признании его действий (бездействия) незаконными, пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежит;

- наличие у Громова С.Л. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его в праве на привлечение представителя и для отказа в возмещении ему судебных издержек;

- финансовый управляющий привлек представителя, стоимость услуг которого ниже стоимости аналогичных услуг в регионе, подтвержденной минимальными ставками на оказание юридических услуг в регионе, кроме того, представитель был привлечен по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как финансовый управляющий находится в городе Москва, с целью исключения расходов на транспортные услуги;

- обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) Громова С.Л. являлся сложным, в рамках указанного спора к финансовому управляющему было заявлено требование о взыскании убытков.

Финансовый управляющий, Дубинина В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Дубинина В.А. 29.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Громова С.Л. по несогласованию цены реализации имущества в соответствии с Планом реструктуризации долгов и решением собрания кредиторов; об обязании финансового управляющего согласовать сделку по реализации имущества должника - доли в праве в жилом помещении - квартире, расположенной в г. Москве, ул. Авиационная., д. 79, корпус 1, кв. 141, площадью 213,кВ.м., по цене не ниже 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 в удовлетворении жалобы Дубининой В.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубининой В.А. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дубининой В.А. в пользу Громова С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований Громов С.Л. ссылается на заключенное с Глуховым Алексеем Владимировичем (далее - Глухов А.В.) соглашение об оказании юридической помощи N 15/01-2019 от 15.01.2019 (том 35, листы дела 8-13).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи арбитражный управляющий Громов С.Л. (доверитель) поручает, а Глухов А.В. (представитель) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Представитель оказывает доверителю юридическую помощь по следующим направлениям: анализ (документов, актов, нормативно-правовой информации) для проведения судебной работы по делу N А75-19502/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Дубининой В.А. в арбитражном суде; осуществление консультирования в выработке тактики действий компании при апелляционном обжаловании судебного решения (в случае необходимости); представление интересов доверителя в судах различных инстанций (в случае необходимости) (пункт 1.2. соглашения об оказании юридической помощи).

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждением представителя является гонорар, который выплачивается после вынесения судебного акта по существу по делу N А75-19502/2017. Окончательный размер суммы вознаграждения утверждается в подписанном сторонами акте об оказании услуг в соответствии с протоколом N 1 о согласовании стоимости услуг.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг N от 15.01.2019 стоимость письменной консультации составляет 8 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании - 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек заявитель представил копию соглашения об оказании юридической помощи N 15/01-2019 от 15.01.2019, акта об оказании услуг по соглашению N 15/01-2019 от 15.01.2019, датированного 03.08.2019 (том 35, лист дела 14), расписку в получении Глуховым А.В. от Громова С.Л. денежных средств наличными в размере 175 000 руб. от 03.08.2019 (том 35, лист дела 16).

Так, 03.08.2019 между арбитражным управляющим Горомовым С.Л. и Глуховым А.В. подписан акт об оказании услуг по соглашению N 15/01-2019 от 15.01.2019, согласно которому представитель оказал, а доверитель принял следующие услуги: 13.02.2019 составление отзыва - 8 000 руб.; 15.03.2019 составление отзыва - 8 000 руб.; 08.04.2019 составление письменных пояснений - 8 000 руб.; 19.04.2019 составление письменных пояснений - 8 000 руб.; 14.05.2019 составление письменных пояснений - 8 000 руб.; 18.02.2019 представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб.; 18.03.2019 представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб.; 25.03.2019 представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб.; 02.04.2019 представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб.; 09.04.2019 представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб.; 14.05.2019 представление интересов доверителя в арбитражном суде - 20 000 руб.; ознакомление с материалами делами 3 раза - 15 000 руб. Итого оказано услуг на сумму 175 000 руб.

03.08.2019 Глухов А.В. выдал Громову С.Л. расписку в получении Глуховым А.В. от Громова С.Л. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи N 15/01-2019 от 15.01.2019 наличными в размере 175 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что заявленные расходы по своей правовой природе являются расходами финансового управляющего на лицо, привлеченное им для осуществления своей деятельности в качестве управляющего (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом поскольку определение арбитражного суда о привлечении финансовым управляющим представителя Глухова А.В. для обеспечения своей деятельности в качестве финансового управляющего не выносилось, а согласие на оплату услуг такого представителя выдано самим финансовым управляющим, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит; у Громова С.Л., осуществляющего услуги по антикризисному управлению на профессиональной основе и обладающего необходимыми для этого знаниями и квалификацией, не имелось оснований для привлечения представителя для защиты своих интересов в судебном споре по жалобе должника, тем более учитывая, что обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего не представлял особой сложности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление N 35).

Из материалов дела следует, что жалоба Дубининой В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Громова С.Л. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой В.А. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Дубининой В.А. удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должна нести Дубинина В.А.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения Громовым С.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. подтвержден материалами дела, равно как и факт оказания Глуховым А.В. финансовому управляющему услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 15/01-2019 от 15.01.2019, на которые ссылается Громов С.Л.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам финансового управляющего он привлек представителя, стоимость услуг которого соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подтвержденной минимальными ставками на оказание юридических услуг в регионе, кроме того, представитель был привлечен по месту нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как финансовый управляющий находится в городе Москва, с целью исключения расходов на транспортные услуги.

Расчет сумм понесенных Громовым С.Л. судебных расходов, представленный финансовым управляющим в материалы дела, лицами, участвующими в деле, в том числе Дубининой В.А., не оспорен.

Обособленный спор о признании незаконными действия (бездействия) Громова С.Л., вопреки выводам суда первой инстанции, являлся сложным, разрешался в нескольких судебных заседаниях, к тому же в рамках указанного спора к финансовому управляющему было заявлено требование о взыскании убытков.

По общему правилу доказывать необоснованность и чрезмерность расходов на оплату юридических услуг обязано лицо, заявляющее о чрезмерности расходов.

Вместе с тем, Дубинина В.А., а также иные участвующие в деле лица о необоснованности и чрезмерности понесенных Громовым С.Л. судебных расходов не заявляли, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства в материалы дела не представляли.

Вывод суда первой инстанции о том, что Громов С.Л. мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, не является обоснованным.

То обстоятельство, что Громов С.Л. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Громов С.Л. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС1610826 (3).

Кроме того, как будет указано ниже, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Дубининой В.А. на действия (бездействие) Громова С.Л. последний действовал не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий Дубининой В.А., а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищающее свои собственные права и законные интересы.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) был сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего:

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В этой связи, несмотря на то, что в данном случае расходы в случае проигрыша должником обособленного спора ложатся на конкурсную массу, данные расходы не связаны с привлечением лиц в интересах этой массы, а являются лишь следствием проигрыша судебного спора.

Поэтому вопреки выводам суда первой инстанции, Громову С.Л. не требовалось соблюдать порядок привлечения им для осуществления своей деятельности в качестве финансового управляющего специалиста (Глухова А.В.), установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности, обращаться в арбитражный суд с требованием разрешить ему привлечь такое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Громова С.Л. о взыскании в его пользу с Дубининой В.А. судебных расходов в размере 175 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления N 35)

В то же время согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 в случае проигрыша спора по жалобе на действия арбитражного управляющего предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст. 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В то же время в данном деле суд апелляционной инстанции учитывает специфику обособленного спора по жалобе должника-физического лица на действия своего финансового управляющего.

В настоящем случае финансовый управляющий противостоит должнику, который с введением процедуры реализации имущества не лишается в полной мере дееспособности и вправе обжаловать действия финансового управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку финансовый управляющий в таком споре действует исключительно в своих интересах и не вправе перекладывать свои расходы на имущественную массу должника, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Но в таком случае и должник обязан своей имущественной массой к возмещению данных расходов как проигравшая сторона спора.

В отличие от обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданных конкурсными кредиторами, либо иными участвующими в деле лицами (но в любом случае не должником), а также споров о взыскании понесенных при их рассмотрении судебных расходов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть связаны с конкурсной массой должника, обособленные споры по рассмотрению соответствующих жалоб в делах о банкротстве граждан будут иметь такую связь в случае, если жалоба подана в арбитражный суд должником.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требования финансового управляющего (в настоящем случае Громова С.Л.) к должнику (в настоящем случае) Дубининой В.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего (в настоящем случае в размере 175 000 руб.), как возникшие в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (после его возбуждения арбитражным судом), будут являться текущими.

Как уже было сказано выше, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35 (о субординировании расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, до очереди, в которой подлежат удовлетворению требования об уплате имущественных санкций), не применяются в ситуации возмещения расходов по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

В данном случае, учитывая то, что проигравшей стороной является должник, он же являлся стороной обособленного спора, такое субординирование на период процедуры банкротства применяться должно.

В противном случае возмещение таких расходов в составе текущих платежей может существенным образом повлиять на распределение конкурсной массы и даже сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым применять к таким требованиям (в настоящем случае к требованию Громова С.Л. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 175 000 руб.) правило о субординации и признавать данные обязательства подлежащими исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В противном случае (в случае признания за спорными обязательствами статуса текущих) могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, добросовестно рассчитывающих на погашение их требований за счет конкурсной массы, однако вынужденных нести риски, связанные с недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения их требований по причине необоснованного обжалования должником действий (бездействия) финансового управляющего, влекущего возложение на конкурсную массу гражданина дополнительных расходов на возмещение финансовому управляющему понесенных им в рамках таких споров судебных расходов.

В то же время следует также принять во внимание и иной аспект процедуры банкротства физического лица, который позволяет обеспечить баланс имущественных интересов выигравшего спор конкурсного управляющего и кредиторов должника.

В отличие от завершения банкротства юридического лица, прекращающего неудовлетворенные текущие обязательства, завершение процедуры реализации имущества должника физического лица не прекращает текущие обязательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции указывает, что правило об исполнении обязательств Дубининой В.А. перед Громовым С.Л. по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежит применению исключительно в период процедуры банкротства Дубининой В.А., поскольку данные обязательства по своей природе являются текущими.

Их субординирование, как было указано ранее, осуществлено судом в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Однако, в отличие от юридических лиц, подлежащих исключению из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения в отношении них процедуры конкурсного производства, граждане, признанные банкротами, после завершения в отношении них процедуры реализации имущества гражданина не утрачивают статус субъектов права.

По указанной причине на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, после завершения в отношении Дубининой В.А. процедуры реализации имущества гражданина, когда необходимость дополнительной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем субординирования обязательств Дубининой В.А. перед Громовым С.Л. по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. будет утрачена, соответствующие обязательства Дубининой В.А. перед Громовым С.Л. сохранятся как текущие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-19502/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17273/2019) финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Дубининой Валентины Андреевны Громова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Дубининой Валентины Андреевны в пользу Громова Сергея Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определить, что в период процедуры банкротства Дубининой Валентины Андреевны данные обязательства подлежат исполнению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова