Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 18АП-21/20

г. Челябинск

17 февраля 2020 г.

Дело N А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кивы Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-5531/2017 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тимошенина Л.Н. (доверенность от 24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Салит" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.18) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клеймёнов Антон Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением от 10.10.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Гараева Сергея Ивановича, Кивы Евгения Владимировича.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх.N 74756 от 22.11.2019) для обеспечения возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гараева С.И. и Кивы Е.В.

Определением суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа в следующей части установления запрета:

- Гараеву С.И. и Киве Е.В. - на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества;

- Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области - на осуществление регистрационных действий, по внесению изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением учредителей в отношении организации ООО "ТК-001" ИНН 7455014867, в размере 10 000 рублей (100%);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - на осуществление любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих на праве собственности Киве Е.В.;

- Управлению ГИБДД УМВД России по Челябинской области - на осуществление любых регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего Киве Е.В. на праве собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кива Евгений Владимирович (далее - податель апелляционной жалобы, ответчик, Кива Е.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части, в удовлетворении принятия обеспечения в отношении его имущества - отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценки его доводам о несогласии с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности, так как отсутствуют основания полагать, что он являлся контролирующим лицом должника; что суд не учел его довод о несоразмерности заявления о применении обеспечительных мер рассматриваемому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; суд не оценил разумность и обоснованность требования подателя жалобы, как лица, не являющегося ни директором, ни участником должника. Также Кива Е.В. заявляет о том, что судом не соблюден баланс интересов при принятии обеспечения, так как оно нарушает его права по приращению и получению доходов от использования недвижимого имущества; уполномоченным органом не доказано что податель жалобы предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ему имущества или имеет на это намерение. Обеспечение, принятое судом, по мнению Кивы Е.В., фактически направлено на нанесение ему и принадлежащему ему юридическому лицу серьезного репутационного и экономического ущерба. В качестве последнего довода, по которому податель жалобы не согласен с принятыми мерами, он указал, что в отношении второго ответчика - Гараева С.И., уполномоченный орган не просил никаких мер по обеспечению сохранности его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными налогового органа и с ответами регистрирующих органов, Кива Е.В. на дату подачи заявления об обеспечении, на праве собственности имел объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства (указаны в заявлении о принятии обеспечительных мер, с приложенными к нему соответствующими доказательствами: л.д. 3-19). Помимо этого, податель апелляционной жалобы является директором и учредителем со 100% долей голосов общества с ограниченной ответственностью "ТК-001".

Подавая заявление об обеспечении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что общая стоимость имущества ответчиков составляет ориентировочно 21 160 963,00 руб., а размер иска о привлечении их к субсидиарной ответственности - 48 574 541,92 руб. Один из ответчиков уже начал процесс отчуждения своего имущества после того, как стало известно о начале выездной налоговой проверки. Заявитель полагал, что при непринятии срочных обеспечительных мер исполнение судебного акта после вступления его в законную силу будет затруднительным или невозможным.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые уполномоченным органом конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом. Доказательств того, что спорные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности не представлено. Довод Кивы Е.В. о том, что они "фактически направлены на нанесение ему и принадлежащему ему юридическому лицу серьезного репутационного и экономического ущерба" является предположительным и оценочным, не подтвержден материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующему лицу должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

В отношении довода Кивы Е.В. относительно того, что уполномоченным органом не были запрошены меры по обеспечению сохранности имущества Гараева С.И. судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленными материалами дела, на дату обращения с заявлением у Гараеева С.И. отсутствовало на праве собственности какое-либо имущество, земельные участки или транспортные средства. При этом, уполномоченный орган заявил, что указанное лицо произвело ряд сделок по отчуждению такого имущества в период с 2016 по 2019 год (л.д. 2, на обороте).

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка тому, что он не предпринимает попытки уменьшить объем принадлежащего ему имущества или не имеет таких намерений, поскольку собственник в отсутствие испрашиваемых мер в праве в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения сделок, а их совершение, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий длительного временного характера и не предполагает обязанности публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Само по себе отсутствие факта принятия мер к отчуждению имущества не препятствует принятию испрашиваемых мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая значительный размер предъявленных требований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивы Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев