Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-9885/21 по делу N А76-5531/2017

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А76-5531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кива Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-5531/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

представители Кивы Е.В. - Хашимов Р.А., Клепиков Д.А. (паспорта, доверенность от 11.09.2019, срок действия 15 лет);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Салит" - Клеймёнов А.С. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Тимошенко Л.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2021, срок действия до 27.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Салит", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1067444028321, ИНН 7444049593, далее - ООО "Салит, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.18) в отношении ООО "Салит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Салит" назначен Клеймёнов Антон Сергеевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий Клейменов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салит" Гараева Сергея Ивановича и Киву Евгения Владимировича; взыскать солидарно с Гараева Сергея Ивановича и Кивы Евгения Владимировича в пользу ООО "Салит" 48 574 541 руб. 92 коп. (вх. N 61838 от 04.10.2019).

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 05.04.2021) Заявление конкурсного управляющего ООО "Салит" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Гараева С.И., Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салит". Приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Салит".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кива Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменит в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Доказательства, представленные сторонами в материалы обособленного спора, все фактические обстоятельства, положенные судом в основу обжалуемого определения, касаются событий, имевших место в 2013-2014 годах, поскольку судом в основу вывода о взаимосвязи и согласованности действий руководителя должника и Кивы Е. В. положены исключительно сведения, отраженные в акте выездной налоговой проверки ООО "Салит" от 23.05.2016 N 14-11 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу А76-518/2017, вынесенном по итогам обжалования ООО "Салит" соответствующего решения налогового органа.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства как имевшие место в 2013-2014 годах, к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения Кивы Е. В. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кива Е.В. не являлся контролирующим должника лицом, поскольку не имеет и не имел в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Заявление МИФНС N 17 по Челябинской области о признании ООО "Салит" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2017.

Исходя из толкования законодательного понятия "контролирующего должника лица", действовавшего в период 2013-2014 годов (и позднее, вплоть до 31.08.2016) оценка любых обстоятельств касательно Кивы Е.В. на предмет наличия у него признаков контролирующего должника (ООО "Салит") лица могла касаться лишь периода с 10.04.2015 по 10.04.2017. Кива Е. В. в принципе мог быть признан контролирующим должника лицом в рамках данного дела о банкротстве, только если бы он имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в период после 10.04.2015.

Кива Е.В. не имеет и не имел никогда право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Кива Е.В. не согласен с выводом о преюдиции в решении по делу N А76-518/2017. Ни один из фактов, описанных в решении, не свидетельствует, что Кива Е.В. имел право или давал указания Гараеву С.И. или иным лицам в ООО "Салит" обязательные для исполнения должником или имел возможность иным образом определять действия ООО "Салит". Все факты, описанные в решении, свидетельствуют о том, какого рода перечисления производились должником, а также его контрагентами. Эти факты не свидетельствуют о том, что Кива Е. В. являлся реальным или номинальным руководителем должника, либо его контрагентов, либо контролировал его контрагентов.

Упомянутые в решении сведения об IP-адресах не свидетельствуют, что Кива Е.В. является выгодоприобретателем по сделкам ООО "Салит" с ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "Магсоюз". Довод ответчика о том, что в данном помещении, арендуемом различными лицами, размещались различные организации, которые пользовались доступом в сеть "Интернет", не был оценен судом.

Вывод суда, что основанием для привлечения Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности служит то обстоятельство, что Кива Е.В. являлся конечным получателем денежных средств, возникших вследствие совершения ООО "Салит" налоговых правонарушений" является не доказанным.

Учитывая толкование о величине срока исковой давности и действия редакции Закона о банкротстве до 30.07.2017 в редакции 134-ФЗ и новой редакции Закона о банкротстве (266-ФЗ), апеллянт полагает, что срок исковой давности применимый к правоотношениям в настоящем обособленном споре составляет 1 год, и он истек исходя из правил его исчисления к 04.10.2019 (дате подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 04.10.2019, установленный годичный срок для подачи соответствующего заявления был пропущен (ссылка на практику - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 N Ф09-556/19 по делу N А50-8722/2017).

От конкурсного управляющего Клейменова А.С. поступил отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали по доводам жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части привлечения к ответственности апеллянта (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Салит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1067444028321. Единственным учредителем (участником) должника является Гараев С.И., генеральным директором являлся Гараев С.И.

В процедурах банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 24 701 954 руб. 92 коп. из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в сумме 551 898 руб. 09 коп. - недоимка; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 24 150 056 руб. 83 коп., из них 14 163 801 руб. - недоимка, 4 896 017 руб. 95 коп. - пени, 5 100 403 руб. 60 коп. - штрафы (определение суда от 18.10.2017); в размере 4 972 874 руб. 76 коп., в том числе 3 428 265 руб. 36 коп. - недоимка, 1 367 580 руб. 18 коп. - пени, 177 029 руб. 22 коп. - штраф и подлежащими включению: в размере 1 180 394 руб. 89 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО "Салит", в размере 3 792 479 руб. 89 коп., из них 2 247 870 руб. 47 коп. - недоимка, 1 367 580 руб. 18 коп. - пени, 177 029 руб. 22 коп. - штраф в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Салит" (определение от 31.03.2018);

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техстройконтракт" на основании определения суда от 21.04.2018, в размере 1 162 112 руб. 50 коп. основной задолженности по договору аренды строительной техники N 81-МА-10026 от 06.05.2013 за период с 31.05.2013 по 18.07.2014;

- акционерное общество "Росагролизинг" на основании определения суда от 21.04.2018, в размере 5 407 003 руб. 85 коп., в том числе 4 846 756 руб. 83 коп. - основной долг, 560 247 руб. 02 коп. - пени как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 13.03.2013 N 6030053, от 10.07.2013 N 5630030;

- общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на основании определения суда от 15.06.2018, в размере 1 732 966 руб. 59 коп., в том числе 1 472 966 руб. 59 коп. - основной долг, 260 000 руб. - штраф по договору поставки ТМЦ N 5424-УМТО от 24.11.2014;

- открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на основании определения суда от 15.06.2018, в размере 2 783 160 руб. 4 24 коп., в том числе 1 783 160 руб. 24 коп. - основной долг, 449 214 руб. 02 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; - ФНС России 13 354 руб. 42 коп., в том числе 2 940 руб. - недоимка, 22 руб. 42 коп. - пени, 10 392 руб. - штраф (определение суда от 22.07.2018);

- Федеральная налоговая служба в размере 341 974 руб. штрафа (определение суда от 24.09.2018); - общества с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" на основании определения суда от 05.10.2018, в размере 950 061 руб. 65 коп., в том числе 499 740 руб. 93 коп. - основной долг, 403 671 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 649 руб. 51 коп. - расходы по уплате госпошлины по договору подряда N 134/14 от 10.11.2014;

- акционерного общества "Росагролизинг" на основании определения суда от 30.11.10.2018, в размере 1 456 026 руб. 01 коп., в том числе 1 418 850 руб. - основной долг, 37 176 руб. 01 коп. - пени по договору от 12.05.2012 N 0124177,от 08.06.2012 N 012451; от 29.12.2012 N 0125739; по договору от 08.04.2013 N 0136576, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 6030053 от 13.03.2013;

- общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на основании определения суда от 01.07.2019, в размере 1 691 575 руб., в том числе 713 107 руб. 74 коп. - основной долг, 961 892 руб. 26 коп. - пени, 16 575 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на основании определения суда от 03.12.2020, в размере 49 207 руб. основной долг.

Судом также установлены требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Салит":

- общества с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект" в размере 2 343 810 руб. 20 коп. основной долг (определение суда от 24.03.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" в размере 251 729 руб. 40 коп основной долг (определение суда от 31.07.2019);

- общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" в размере 40 703 руб. 39 коп. основной долг (определение суда от 29.12.2019);

- муниципального предприятия трест "Теплофикация" в размере 5 400 руб. 11 коп основной долг (определение от 26.03.2021).

Основанием для привлечения руководителя должника Гарипова С.И. и Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает совершение указанными лицами действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, в реестр требований кредиторов ООО "Салит" включены требования кредиторов третьей очереди в размере 26 724 083 руб. 37 коп.

При этом размер требования налогового органа, возникшего вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, составляет 14 163 801 руб. 00 коп., или 53% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 135, пом. 12, S = 196 кв. м., кад. N 74:33:0304001:1796, совершённую ООО "Салит" с одной стороны и гражданкой Курбатовой Галиной Георгиевной с другой стороны, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 N01 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Курбатовой Г.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 900 000 рублей.

На дату обращения с настоящим заявлением судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки не вынесен, очередное судебное заседание состоится 24.10.2019.

Определением суда от 19.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт Карла Маркса, д. 231/3, кв. 9, S = 31.9 кв.м, кад. N 74:33:0314001:6001, совершённую ООО "Салит" с одной стороны и гражданкой Веревко Ириной Николаевной с другой стороны, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2016 б/н и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Веревко И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 990 000 рублей.

При этом как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, конкурсным управляющим не доказано, что Веревко И.Н. знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал не передачу документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что создало препятствия для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства).

Ответчик Кива Е.В. представил отзыв, в котором полагает заявление конкурсного управляющего ООО "Салит" Клейменова А.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в отношении Кива Е.В. в полном объеме.

В заявлении от 10.02.2020 Кива Е.В. заявил о пропуске срока исковой давности считает, что срок исковой давности, применимый к правоотношениям в настоящем обособленном споре составляет 1 год, и он истек, исходя из правил его исчисления к 04.10.2019.

Конкурсным управляющим Клейменовым А.С. представлены возражения на заявление о применении срока исковой давности, в котором полагает, что в данном случае применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 12.03.2018, конкурсный управляющий должника, обратившись с заявлением привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 02.10.2019, предельный трехлетний срок не пропустил.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что применительно к обстоятельствам дела о банкротстве ООО "Салит", заявление ответчика о применении срока исковой давности в принципе не подлежит судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ.

Ответчиком Кивой Е.В. в качестве реальности хозяйственной деятельности в 2013- 2014г.г. и обычности для него финансовых отношений с физическими лицами по предоставлению займов, приобщены дополнительные документы: протокол допроса нотариусом свидетеля Клишина А.В. от 18.02.2021, протокол допроса нотариусом свидетеля Старова О.Ю. от 18.02.2021, судебные акты и материалы судебных дел: решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.04.2019 (сведения о предоставлении Хасанову X. Р. займа в сумме 14 900 000 рублей); решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02.09.2019 (сведения о предоставлении Котельникову А. Ф. займа в сумме 2 250 000 рублей); решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24.09.2020 (сведения о предоставлении Рязанец А.С. займа в сумме 413 727,74 рублей); материалы судебного дела Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (сведения о предоставлении Копытовой И. А. займа в сумме 456 000 рублей); материалы судебного дела Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (сведения о предоставлении Копытову О. А. займа в сумме 382 000 рублей); материалы судебного дела Центрального районного суда г.Челябинска (сведения о предоставлении Ишмуратову А. Т., Иващенко Т. К. займа в сумме 327 777,05 рублей).

Кива Е.В. представлены письменные объяснения от 24.02.2021, ответчик не согласен с интерпретацией заявителем содержания акта выездной налоговой проверки N 14-11 от 23.05.2016, как дающего основания полагать, что Кива Е.В. являлся контролирующим должника лицом.

С учетом правила о действии материально-правовых норм закона во времени Кива Е.В. не может быть признан контролирующим должника (ООО "Салит") лицом в силу прямого указания закона.

Недоказанность вины, то есть факта того, что явно неразумные или недобросовестные действия Кивы Е.В. послужили причиной банкротства должника. Заявитель не разграничивает отличающиеся понятия "контролирующего должника лица" и "третьего лица", заявитель не приводит сведений и доказательств о даче Кивой Е.В. обязательных указаний должнику, создании и поддержании Кивой Е.В. системы управления должником, совершении должником сделок в пользу Кивы Е.В. и т.п. Заявителем не разграничены основания и условия ответственности применительно к действию различных редакций Закона о банкротстве в пределах заявляемого "спорного" периода 2013-2014 годов, а все ссылки на нормы права даются на не применимые к настоящему спору материально - правовые положения статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Представленные сведения не доказывают наличие у Кивы Е. В. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Салит", не доказывают наличие "схемы" приведшей к появлению признаков банкротства, не доказывают "номинальность" финансово-хозяйственных отношений между вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и Кивой Е.В., а также между вышеуказанными индивидуальными предпринимателями и ООО "Салит".

Кива Е.В. в 2013-2014 годах являлся крупнейшим грузоперевозчиком в г. Магнитогорске, осуществлял коммерческую (предпринимательскую) деятельность по доставке различных грузов по территории Российской Федерации. Ввиду специфики деятельности выдавал многочисленные займы партнерам по бизнесу. Ввиду того, что срок совершения сделок по выдаче займов превышает 6-7 лет, оригиналы расписок и копии не сохранились, поскольку займы были возвращены Киве Е. В. в полном объеме. Кроме того, Кива Е. В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда рФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Салит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за периоде 18.09.2014 по 29.11.2015.

В проверяемом периоде директором ООО "Салит" являлся Гараев С.И. - решение единственного учредителя N 1 от 03.08.2012, что отражено в акте N 14-11 от 23.05.2016. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2016 N14-11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2016 N 14-11 о привлечении ООО "Салит" к ответственности за совершение налогового правонарушения по:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 4 773 582 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141 247,00 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ в размере 14 124,00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 127 123,00 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 501 759,00 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 7 200,00 руб.

Кроме того, ООО "Салит" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 448 576 руб., НДС в сумме 14 717 740 руб., НДФЛ в сумме 1 666 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 81 563,15 руб., пени по НДС в сумме 3 535 210,39 руб., пени по НДФЛ в сумме 224 294,97 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 23.09.2016 N 16-07/004482 решение налогового органа от 29.06.2016 N 14-11 о привлечении ООО "Салит" к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу А76- 518/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 N 18АП-16829/2017 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Салит" о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 14-11 о привлечении ООО "Салит" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Салит" в период с 22.12.2017 по 19.03.2018 (дата принятия решения о признании должника банкротом) являлся генеральный директор Гараев С.И., следовательно, указанное лицо является контролирующим должника в силу прямых указаний закона.

Конкурсный управляющий должника полагает, что признанию контролирующим должника лицом и привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Салит" подлежит также Кива Е.В.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, поскольку на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305- ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2016, акте ВНП от 23.05.2016 N 14-11, решениях налогового органа и УФНС по Челябинской области, а также установлено при рассмотрении дела N А76-518/2017, Кива Е.В. является родственником бывшего руководителя ООО "Салит", а именно двоюродным братом жены Гараева С.И.

Как выявлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что отражено в решениях налогового органа и УФНС по Челябинской области, а также установлено при рассмотрении дела N А76-518/2017, ООО "Салит" совместно с имевшими признаки номинальных структур контрагентами ООО "Альянс", ООО "Профиль" и ООО ГК "Магсоюз", участвовали в цепочке финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственного документооборота с целью уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

При этом ООО "Салит" для целей налогообложения учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами и целями, для целей налогообложения учтены в основном только хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, создана схема уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, то есть уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Предложил для сотрудничества с ООО "Салит" указанные организации Кива Е.В., состоящий в родственных отношениях с Гараевым С.И., он же и обеспечивал изготовление фиктивного документооборота, имея конечную цель с одной стороны обналичивание денежных средств через указанные организации, с другой стороны уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций.

Проведённый налоговым органом анализ представленной кредитными организациями, в которых у ООО "Альянс", ООО "Профиль" и ООО ГК "Магсоюз" были открыты расчётные счета, информации также позволил установить, что все три организации пользовались одними и теми же IP-адресами, принадлежащими Киве Е.В., адрес подключения - г. Магнитогорск, ул. Советская, 123. Помещение, расположенное по указанному адресу, согласно выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности Киве Е.В. Поступавшие от ООО "Салит" на расчётные счета ООО "Альянс", ООО "Профиль" и ООО ГК "Магсоюз" денежные средства в значительном размере перечислялись непосредственно на счета Кивы Е.В.

Кроме того, существенная часть поступавших от ООО "Салит" на расчётные счета ООО "Альянс", ООО "Профиль" и ООО ГК "Магсоюз" денежных средств впоследствии переводилась на счета иных индивидуальных предпринимателей с формулировкой "заемные средства, возврат заемных средств", и в конечном итоге наличные денежные средства также передавались Киве Е.В.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Салит" обстоятельства в совокупности и системной связи подтверждают взаимосвязь и согласованность действий руководителя должника и Кивы Е.В.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по делу А76-518/2017, определением суда от 07.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кива Е.В.

В рамках дела N А76-518/2017 вступившим в законную силу судебным актом было установлено. В течение 2013 года ООО "Салит" перечислило на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства в сумме 40 259 222 руб. Денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", а также "погашение задолженности" по актам сверки (24.22% от всех поступлений на расчетный счет ООО "Альянс").

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" инспекцией установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, основным направлением списаний является выдача заемных средств, которые в дальнейшем обналичиваются путем снятия со счета наличных денежных средств с назначением платежа "на личные нужды", а также в значительной степени перечисляются на расчетный счет Кива Е.В.

В течение 2014 года ООО "Салит" перечислено за транспортные услуги денежных средств в адрес ООО "Профиль" 30 971 022 руб., что составляет 79,8% от общей суммы перечислений.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профиль", проведенный инспекцией, показал, что денежные средства в размере 31 4521 022 руб., поступившие от ООО "Салит" на расчетный счет ООО "Профиль" за транспортные услуги, ГСМ, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц (ООО "Шининвест", ЗАО "Сатурн", ООО "ТрансМаг") и индивидуальных предпринимателей (ИП Маслова И.Ф., ИП Торопова Н.Ю., ИП Старов О.Ю., ИП Клишин А.В., ИП Душина О.Н., ИП Ивакин В.Г.).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профиль" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства в течение непродолжительного времени перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" (Масловой И.Ф., Старову О.Ю.), в качестве заемных средств (Душиной О.Н., Ивакину В.Г.).

Поступив на расчетные счета указанных предпринимателей, денежные средства перечисляются в короткие сроки с назначением платежа "заемные средства", и в конечном итоге снимались с расчетного счета с формулировкой "на личные нужды", а также перечислялись на счет Кива Е.В.

В период с 2013 по 2014 годы ООО "Салит" перечислило в адрес ООО ГК "МАГСОЮЗ" за оказанные транспортные услуги и за ГСМ денежные средства в сумме 8 599 300 руб. (денежные средства в сумме 883 000 руб. возвращены на счет ООО "Салит" в связи с закрытием счета контрагента).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ГК "МАГСОЮЗ" установлено, что значительная доля денежных средств из поступивших от различных контрагентов, в том числе от ООО "Салит", перечисляются в 2013 году в адрес ООО Альянс" (51 246 тыс. руб.), а начиная с 13.12.2013 в адрес ООО "Профиль" (за 2013 год - 1 175 тыс. руб., за 2014 год - 32 075 тыс. руб.).

Поступившие на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "Профиль", денежные средства в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", далее путем перечислений с назначением платежа "заемные средства" наличные денежные средства снимаются со счетов.

ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ" фактически не могли выполнять заявленные хозяйственные операции, что прежде всего следует из "номинальности" указанных организаций. ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ" пользовались одним IP-адресом, принадлежащим Киве Е.В., адрес подключения - г. Магнитогорск, ул. Советская, 123. Помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности Киве Е.В. Из характера перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ" усматривается их частичная однонаправленность, когда часть денежных средств выводится из безналичного оборота, поступая на счет Кивы Е.В., являвшегося, со слов руководителя общества Гараева С.И., инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Салит" и ООО "Альянс", ООО "Профиль", ООО ГК "МАГСОЮЗ".

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судом в ином деле N А76-518/2017 обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, содержавшемуся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве во всех его редакциях (как в редакции до Закона N 134-ФЗ, так и в редакции согласно Закону N 134-ФЗ), в случае недостаточности имущества должника контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Данная правовая норма допускала возможность привлечения к субсидиарной ответственности как гражданина, признаваемого контролирующим должника лицом в силу прямого указания закона (таковым в настоящем споре является Гараев С.И., осуществлявший полномочия руководителя ООО "Салит"), так и гражданина, который формально не имел отношения к деятельности должника или деятельности должника на определенном периоде времени, но посредством негласных или неправовых механизмов имел существенное и определяющее влияние на деятельность должника (таковым являлся Кива Е.В.).

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76- 518/2017, предоставило суду первой инстанции достаточные основания полагать, что Кива Е.В. являлся лицом, непосредственно контролирующим должника и отдававшим распоряжения хозяйственного и финансового характера на совершение сделок с имуществом должника и проведения хозяйственных операций, а кроме того лицом, непосредственно извлекавшим выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, поскольку Кива Е.В. являлся конечным получателем денежных средств, возникших вследствие совершения ООО "Салит" налоговых правонарушений.

В ходе фиктивных операций со счетов ООО "Салит" выведены денежные, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, вышеуказанные действия Гараева С.И., Кива Е.В. привели к доначислению налогов и налоговых санкций в общей сумме более 14 млн. руб. Следовательно, банкротство должника явилось следствием указанных действий Гараева С.И., Кива Е.В., не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых ответчики извлекли существенные преимущества в ущерб интересам должника.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в 2013-2014 годах, по мысли законодателя действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования кредиторов превышают пятьдесят процентов общего размера требований. Как следует из материалов дела, в данном деле о банкротстве требования уполномоченного органа составляют более 50 процентов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Поскольку условия, составляющие презумпцию вины Гараева С.И. в доведении должника до банкротства установлена судом (требование уполномоченного органа составляет более 50 процентов реестра требований кредиторов), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, таких доводов ответчиком Гараевым С.И. приведено не было.

Представленные ответчиком Кива Е.В. документы о предоставлении займов физическим лицам относятся к иному периоду 2016-2020г.г.

Письменные показания свидетелей Клишина А.В, Старова О.Ю. документально не подтверждаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены письменные доказательства наличия договорных, в том числе, заемных отношений с указанными лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено доведение ООО "Салит" до банкротства в связи с неправомерными действиями, в том числе Кивы Е.В.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов, а также выводе денежных средств ООО "Салит" в счет оплаты несуществующих обязательств контролирующим должника лицами не доказано.

Недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчиков по данному спору привели к созданию фиктивного документооборота, безосновательному перечислению денежных средств должника в отсутствие реальных экономических отношений.

Указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве должника.

Имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Салит", недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности Кивы Е.В.

Ответчиком Кивой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).

Поскольку норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до введения в действие редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись - после соответствующей даты, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции закреплено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении ООО "Салит" 20.03.2018, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении привлечения контролирующего должника лица Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Салит" правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Кивы Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства.

Ссылки на отсутствие преюдиции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. Учитывая, что Кива Е.В. являлся лицом, участвующим в деле N А76-518/2017, в статусе третьего лиц без самостоятельных требований, на него распространяются положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ. При этом, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-518/2017, позволяющих прийти к иным выводам, не представлено.

Наличие в настоящем обособленном споре акта проверки без приложения иных документов, положенных в основу проведенной проверки, правового значения не имеет с учетом обстоятельств, установленных в деле N А76-518/2017, положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, позиция апеллянта в данном деле представляется необоснованной, учитывая, что возможность представления им доказательств против заявления поставлена в зависимость от представления таковых конкурсным управляющим (последний лист отзыва, пункт 4, т.1, л.д. 29-32).

При этом, обосновывая свою позицию относительно неверной интерпретации тех или иных положений акта проверки, ответчик, как лицо, участвующее в деле N А76-518/2017, имел возможность представить в настоящий обособленный спор те или иные документы из названного дела (статьи 9, 41, 65, 131 АПК РФ), которые, по его мнению, интерпретированы неверно.

Доводы о неверном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела и положений Закона, регламентирующих сроки предъявления требований. К моменту предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом вышеуказанной применимой редакции Закона о банкротстве, трехгодичный срок давности не истек.

Ссылки на невозможность отнесения его к контролирующим должника лицам, исходя из применимой редакции Закона, подлежат отклонению. Ранее действующая редакция статьи 2 Закона о банкротстве относила к контролирующим должника лицам - лиц, имеющих либо имевших право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Следовательно, и ранее законодатель исходил не только из сведений о контролирующих лицах, отраженных в ЕГРЮЛ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменению обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кива Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина