Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85135/23 по делу N А40-144367/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-144367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-144367/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙ",

о признании недействительным соглашение об отступном от 10.12.2019, заключенное между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Бизнес Групп".

при участии в судебном заседании:

От ООО "БИЗНЕС ГРУПП" - Селезнева О.А. по дов. от 28.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "ПРОМСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чистяков Андрей Александрович (является членом САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 690209280561), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.12.2019, заключенного между должником и ООО "Бизнес Групп", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 300 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 10.12.2019, заключенное между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Бизнес Групп", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес Групп" в конкурсную массу ООО "ПРОМСТРОЙ" денежных средств в размере 2 300 200 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной. Кроме того, указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о намерении сторон по созданию искусственного документооборота, опосредующего сокрытие имущественной массы должника, является необоснованным, не подтвержден материалами дела и прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Также, апеллянт не согласен и считает незаконным применение судом первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки взыскание стоимости квартиры, определенной соглашением от отступном от 10.12.2019, в размере 2 300 200 руб. без учета ее фактической рыночной стоимости.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС ГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки - соглашения об отступном от 10.12.2019, заключенного между должником и ООО "Бизнес Групп", недействительной, конкурсный управляющий указывал, что сделка должника совершена в период подозрительности с аффилированным лицом (директор предприятий - Поташев Р.Г.) в целях причинения вреда кредиторам должника. С учетом доводов Жегуловой А.М. о добросовестности ее приобретения квартиры с использованием ипотечного займа, требования конкурсного управляющего должником трансформированы в денежное требование к ответчику ООО "Бизнес Групп" в сумме отступного 2 300 200 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Бизнес Групп" указало, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника, у ответчика имеется собственный парк техники, основной вид деятельности - аренда и лизинг транспорта и оборудования. Задолженность возникла из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017. На дату заключения спорной сделки должник был платежеспособен, размер активов по результатам 2019 года составлял 157 млн. руб., прибыль составила 1 388 000 руб., возмездность сделки обусловлена уменьшением кредиторской задолженности должника перед ответчиком. Рыночная стоимость квартиры, согласно представленному ответчиком отчету от 21.11.2019, составляла 1 650 000 руб.

Как следует из материалов дела, требования заявлены конкурсным управляющим 01.11.2022.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением от 29.09.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 02.11.2021 конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРП, по результатам анализа которой установлен факт отчуждения активов должником.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего сведений о заключении оспариваемой сделки ранее указанной даты, при том, что сам факт заключения сделки должником не свидетельствует о ее недействительности и наличии оснований для обращения в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности арбитражного управляющего, связанной с несвоевременным проведением работы по анализу сделок должника, с учетом применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, на дату подачи соответствующего заявления 01.11.2022 не истек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, сделка заключена должником в период подозрительности, в связи с чем, применимыми являются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлена аффиллированность сторон, поскольку согласно материалам дела руководителем и должника и ответчика в период заключения сделки являлся Поташев Р.Г. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены копии актов и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату.

Вместе с тем, с учетом аффилированности сторон, ответчик имел возможность раскрыть обстоятельства необходимости использования должником спецтехники и наличия в штате лиц, допущенных к управлению такой техникой, представить пояснения об обстоятельствах выделения центра аккумулирования прибыли - ООО "Бизнес Групп", и центра убытков ООО "ПРОМСТРОЙ" с разделением используемых в единой деятельности активов и с последующей передачей недвижимого имущества должника в пользу ООО "Бизнес Групп" в порядке предоставления отступного.

Ответчиком не представлены сведения о заключении и фактическом исполнении сделок с иными контрагентами.

Заявленные ответчиком возражения о действительности сделки были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на формализированных актах с указанием часов работ без какой-либо сопроводительной документации, что в свою очередь, с учетом установленной судом аффилированности сторон, не может являться исчерпывающими доказательствами реальности сделки.

Кроме того, ответчиком как осведомленным лицом не раскрыты обстоятельства наступления неплатежеспособности должника, имевшего в 2019 году незначительную прибыль в размере 1 млн. руб. от использования активов на сумму 157 млн. руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности сделки и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора ответчик не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества в предбанкротный период в отсутствие встречного исполнения в пользу аффилированного лица.

Кроме того, ответчик не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки создания сторонами сделки искусственного документооборота, опосредующего сокрытие имущественной массы должника

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 10.12.2019, заключенное между ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "Бизнес Групп" подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применимым последствием недействительности сделки является взыскание именно согласованной сторонами стоимости 2 300 200 руб., поскольку основанием признания сделки недействительной явилась именно неуплата указанной суммы должнику.

При этом, как верно указано в обжалуемом определении, представленное ответчиком заключение содержит ссылки на объекты-аналоги, не находящиеся в новостройках.

Кроме того, о неприменимости соответствующих понижающих коэффициентов также свидетельствует и дальнейшая продажа квартиры Жегуловой А.М. без ремонта в качестве вторичного жилья с оценкой на 22.05.2020 1 867 005 руб., в связи с чем, указанное заключение не могло быть взято судом первой инстанции в основу при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-144367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова