Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-13481/19

город Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Елены Владимировны (N 07АП-13481/2019(1)) на определение от 01.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926; 658219, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, д. 4) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского В.В. к Востриковой Елене Владимировне, г. Рубцовск Алтайского края, о признании сделки по договору купли-продажи от 24.11.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Востриковой Е.В. - Жемарчуков А.П. (доверенность от 05.02.20209, диплом 303 от 01.06.2007),

от ООО "Алтай-СУЭК" - Алешин И.В. (доверенность от 01.12.2019)

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (далее - ООО "Алтай-СУЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее - ООО "Спарта-Плюс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-16158/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. к Востриковой Елене Владимировне о признании сделки по договору купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Кооперативный, дом.4, кадастровый номер объекта 22:70:000000:143, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем поступило уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать договор от 24.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, обязать Вострикову Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) признан договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, заключенный между ООО "Спарта Плюс" и Востриковой Е.В., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Вострикова Е.В. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Спарта-Плюс" недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, проезд Кооперативный, дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143. С Востриковой Е.В. в пользу ООО "Спарта-Плюс" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб. С Востриковой Е.В. в пользу ООО "Алтай-СУЭК" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. С Востриковой Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласилась Вострикова Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что несмотря на то, что заинтересованное лицо в полной мере исполнило свои обязательства по оплате экспертизы, суд необоснованно отказал стороне процесса в защите своего права на состязательность в судебном процессе и предоставление допустимых доказательств. Суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, по которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке. Судом дана неверная оценка доказательствам оплаты сделки купли-продажи от 24.11.2019 со стороны Востриковой Е.В. во всей их совокупности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с учетом недоказанности доводов о возможной необоснованности заключения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы расценивается конкурсным управляющим необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта носят субъективный характер, в целом направлены на переоценку выводов эксперта. Показания свидетелей Бускина С.Н., Линник И.В. противоречат объективным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства того, что денежные средства, полученные Востриковой Е.В. в качестве доходов, были сохранены и впоследствии направлены на исполнение обязательств по спорному договору, в материалах дела отсутствуют. Просит определение суда от 01.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Алтай-СУЭК" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Полагает, что судом вынесено законное определение, обоснованное материалами дела. Судом установлены факты, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда от 01.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Востриковой Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Алтай-СУЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 между ООО "Спарта Плюс" (продавец) в лице Бускина Сергея Николаевича, действующего на основании устава, и Востриковой Еленой Владимировной (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Кооперативный, дом.4, кадастровый номер объекта 22:70:000000:143.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016 следует, что стоимость недвижимого имущества составила 415 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спарта Плюс" и Востриковой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.11.2016, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 24.11.2016 стоимость недвижимого имущества составила 415 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 40/19 ООО "Русский Сокол" среднерыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Кооперативный, дом.4, кадастровый номер объекта 22:70:000000:143 на момент заключения договоров купли-продажи, а именно на 24.11.2016 составила 896 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое помещение, составляет 372 000 руб.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству представителя Востриковой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт Сорокин А.В.

08.11.2019 эксперт Сорокин А.В. явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и представителя заинтересованного лица, дал пояснения, согласно которым оценочная экспертиза проводилась с использованием сравнительного, затратного, доходного методов с использованием соответствующих аналогов исследования.

После допроса эксперта представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы в связи с тем, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных документов, регламентирующих проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке от 30.03.2016 N 85, выполненный ООО "Эстима", из которого следует, что по состоянию на 25.03.2016 рыночная стоимость здания составляла 400 000 рублей.

Оценив отчет об оценке от 30.03.2016 N 85, выполненный ООО "Эстима", суд первой инстанции правомерно указал, что данный отчет не является документом, подтверждающим стоимость нежилого здания маслохранилища на дату заключения оспариваемой сделки - 24.11.2016, поскольку оценка указанного недвижимого имущества дана на 25.03.2016.

Апелляционный суд учитывает, что расхождение в дате на которую определена стоимость спорного имущества должника оценщиком ООО "Эстима" и датой заключения оспариваемой сделки является значительным. Срок экспозиции отчета истек на дату сделки. Стороны при заключении спорной сделки проявляя разумную предусмотрительность и добросовестность не должны были руководствоваться данным отчетом.

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Установив соответствие заключения эксперта ООО "Русский Сокол" N 40/19, данного в рамках судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание дату составления отчета ООО "Эстима" от 30.03.2016 N 85, а также то, что указанный отчет дан о рыночной стоимости рассматриваемого недвижимого имущества не на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения заключения эксперта ООО "Русский Сокол" N 40/19 об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Заключение эксперта ООО "Русский Сокол" N 40/19 является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам его проведения выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших указанное исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении комиссионной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости маслохранилища.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, так как доводы апеллянта не порождают сомнений в правильности проведения ООО "Русский Сокол" исследования, достоверности результатов, возможности его использования в качестве доказательств. Необходимость повторного экспертного исследования отсутствует.

Таким образом, цена оспариваемой сделки, установленная договором, значительно ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ было заявлено в письменной форме о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.11.2016, в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению сроков давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.11.2016.

Определением суда от 13.11.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

24.01.2019 в материалы обособленного спора поступило экспертное заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 52-18-11-07, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Дата, указанная в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.11.2016, не соответствует фактическому временному периоду изготовления данного документа. Штрихи подписей от имени Линник И.В. и Таланова О.А. по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период не превышающий 0,5-1 год от момента спектрального исследования.

2. Установить какой период времени прошел между действительной датой внесения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.11.2016 и действительной датой нанесения оттиска печати в договоре купли-продажи от 24.11.2016 года не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

3. Установить какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе не представляется возможным.

4. Оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.11.2016 и оттиск печати в договоре купли-продажи от 24.11.2016 года нанесен одним высоким келеше.

5. Следов термических, либо химических воздействий на поверхность представленного документа не установлено.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены, сторонами не заявлены.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру N 228 от 28.11.2016, с учетом имеющихся в деле доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и исключил указанную квитанцию из числа доказательств по обособленному спору.

Иные доказательства в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2016 заявителем в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по согласованию с продавцом.

С учетом изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спарта Плюс" и Востриковой Е.В..

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Кассовые чеки от 24.11.2019 не могут подтверждать оплату по договору, так как из их содержания невозможно установить, что именно было оплачено и кем.

Критически оценивается и ссылка на книгу продаж за ноябрь 2019 года. Сама по себе запись в данной книге не отражает кассовой операции без представления приходного кассового ордера. Такой документ не представлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спарта Плюс" и Востриковой Е.В., недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне процесса в защите своего права на состязательность в судебном процессе и предоставление допустимых доказательств, суд нарушил положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, судом дана неверная оценка доказательствам оплаты сделки купли-продажи от 24.11.2019 со стороны Востриковой Е.В. во всей их совокупности, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востриковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина