Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 17АП-19582/19

г. Пермь

17 февраля 2020 г.

Дело N А60-28174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего Батушева Д.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов

вынесенное в рамках дела N А60-28174/2018

о признании ООО "УКС-строй" (ИНН 6670171242, ОГРН 1076670012539) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "УКС - строй" (далее - ООО "УКС-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании ООО "УКС-строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Горностаева Вячеслава Геннадьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018, стр. 64.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "УКС - строй" прекращена. ООО "УКС - строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Горностаев В.Г.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 Горностаев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "УКС - строй". Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УКС - строй" утвержден Батушев Денис Александрович.

Определением арбитражного суда 09.09.2019 производство по делу N А60-28174/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКС - строй" прекращено.

19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 201 142,84 руб. и понесенных расходов в размере 26 702,52 руб.

18.11.2019 от арбитражного управляющего Батушева Д.А. поступило заявление об уменьшении суммы требования, просит взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 155 529,96 руб. вознаграждения и 26 70,52 руб. - расходов за период с 13.02.2019 по 19.07.2019.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 заявление арбитражного управляющего Батушева Д.А. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Батушева Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего предусмотренного законом вознаграждения и права на возмещение расходов. Отмечает, что заявитель по делу о банкротстве несет риски возмещения вознаграждения и расходов в деле о банкротстве; последний бухгалтерский баланс должником был сдан в 2015 году, с требованием о признании должника (несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в 2018 году; дебиторской задолженности у ООО "УКС-строй" в 2018-2019 голах не имелось; уполномоченным органом не доказано наличие у ООО "УКС-строй" имущества, за счет которого необходимо выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные расходы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Батушева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УКС - строй" утвержден Батушев Денис Александрович.

Определением арбитражного суда 09.09.2019 производство по делу N А60-28174/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКС - строй" прекращено.

Ссылаясь на невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 19.07.2019 в размере 155 529,96 руб., а также на право на возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства в размере 26 702,52 руб., арбитражный управляющий Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве ООО "УКС - строй" - ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УКС - строй" является действующим лицом, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество (дебиторскую задолженность).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении конкурсного производства (на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру и отказа в финансировании процедуры со стороны кредиторов).

На основании изложенного, погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Батушев Д.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с 13.02.2019 (дата определения об утверждения конкурсного управляющего) по 19.07.2019 (дата подачи в суде заявления о прекращении производства по делу.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 155 529,96 руб.:

С 13.02.2019 по 28.02.2019 - 16 дней: 30 000/28*16=17 142,84 руб.;

С 01.03.2019+ по 30ю06.2019 - 4 месяца: 30 000*4=120 000 руб.;

С 01.07.2019 по 19.07.2019 -19 дней: 30 000*19= 18 387,02 руб.

Итого: 17,142,84 руб. + 120 000 руб. + 18 387 руб. = 155 529,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Единственный кредитор - уполномоченный орган каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к действиям конкурсного управляющего не предъявлял.

Судебный акт об отстранении Батушев Д.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Батушев Д.А. все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Батушева Д.А. не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения в размере 155 529,96 руб. не усматривает.

Относительно взыскания расходов в размере 26 702,52 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных расходов в размере 26 702,52 руб. в пользу арбитражного управляющего Батушева Д.А с ФНС России.

Довод уполномоченного органа о возможности взыскания денежных средств с должника не соответствует нормам законодательства.

У должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, что установлено вступившим в законную силу и не обжалованным определением суда от 09.09.2019, судебным актом, по которому производство в настоящем деле прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, факт отсутствия у ООО "УКС-строй" денежных средств и имущества установлен вступившем в законную силу судебным актом.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно проведенной инвентаризации имущество у должника отсутствует, последний бухгалтерский баланс был сдан должником в 2015 г.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Батушевым Д.А. при анализе всех поступивших документов сделан вывод об отсутствии источника покрытия расходов в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "УКС-строй", после чего было проведено собрание кредиторов и подано соответствующее заявление о прекращении процедуры в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности также является несостоятельной, поскольку дебиторская задолженность у ООО "УКС-строй" отсутствует.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано наличие у ООО "УКС-строй", имущества, за счет которого необходимо выплатить сумму вознаграждения арбитражному управляющему и сумму понесенных расходов., а также не представлено доказательства наличия условий для отказа в удовлетворения заявления Батушева А.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 28.11.2019 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-28174/2018 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Батушева Дениса Александровича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 155 529,96 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в сумме 26 702,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко