Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 12АП-28/20

г. Саратов

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-3173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А. Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" в лице конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-3173/2019, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению ООО "ДДГ Глобо" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (400066, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3, сектор Е 1Б, ИНН 3459010200, ОГРН 1143443014285),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича - Вологина А.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в отношении ООО "Клуб" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением суда от 02.09.2019 ООО "Клуб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

03.09.2019 от ООО "ДДГ Глобо" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 1 952 200 руб. задолженности по арендной плате за март и апрель 2017 года по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ДДГ Глобо" отказано.

ООО "ДДГ Глобо", в лице конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича, с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый о признании требований обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клуб".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДДГ Глобо" Шапорова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФНС России просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ООО "ДДГ Глобо" указано, что 10.01.2017 между ООО "ДДГ Глобо" (арендодатель) и ООО "Клуб" (арендатор) был заключен договор аренды N ВАГД-007 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7.809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г.Волгоград, пр.Ленина,88.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 976 000 руб. в месяц. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

ООО "ДДГ Глобо" предоставило имущество в аренду, что подтверждается подписанными актами N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017 на общую сумму 1 952 200 руб.

30.04.2017 между ООО "ДДГ Глобо" и ООО "Клуб" было подписано соглашение о расторжении договора аренды N ВАГД-007 от 10.01.2017.

Поскольку задолженность по арендной плате за март-апрель 2017 года в размере 1 952 200 руб. не погашена, ООО "ДДГ Глобо" обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) ООО "ДДГ Глобо" и ООО "Клуб" являются аффилированными лицами и контролируются Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром; 2) договор аренды является мнимой сделкой, совершенной с целью формирования фиктивной задолженности; 3) на момент заключения договора аренды у ООО "ДДГ Глобо" не имелось полномочий на сдачу имущества в аренду.

В свою очередь апеллянт указывает, что: 1) аффилированность отсутствовала на дату непосредственно заключения договора от 10.01.2017; 2) в договоре хранения от 01.08.2017 с ООО "ДИО", на котором ООО "ДДГ Глобо" основывает правомочия на сдачу имущества в аренду, имеется пункт 5.2, который распространяет его действие на отношения, возникшие до заключения договора; 3) при доказанности пользования Должником помещениями отсутствие у арендодателя правомочий на его передачу в аренду не является основанием для отказа в требованиях.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 среди компаний, бенефициаром которых является Олег Михеев, названа компания ООО "ДДГ Глобо".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Клуб" учредителем с 27.05.2014 по 08.12.2016 являлся Попов Виталий Александрович.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А12-21687/2015 установлено, что Попов Александр Васильевич является мужем Поповой Лидии Леонидовны - сестры О.Л. Михеева.

Областным архивом ЗАГСа Волгоградской области предоставлена информация, что Попов Виталий Александрович является сыном Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (брат и сестра) исследованы и установлены в постановлении апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12- 25302/2014.

Связь ООО "ДДГ Глобо" с группой компании Диамант, бенефициаром которой является Михеев О.Л. подтверждается через бывшего учредителя Попова Виталия Александровича - племянника Михеева О.Л. - сына Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Генеральным директором ООО "Клуб" являлась Калужская Лариса Борисовна, которая в свою очередь является генеральным директором ООО "КОМ Старт" и ООО "Стройкомплект", где учредителем является Тащилин А.Г.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО "Цикл" был Тащилин А.Г., которым одновременно являлся генеральным директором ООО "Ортон", а также единственным участником ООО "Галерея магазинов".

Одним из учредителей ООО "Ортон" выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е.

Также аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая была директором в ООО "Вест-М", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон".

Связь ООО "Фаэтон" с группой компании подтверждается участие ООО "Фаэтон" в ООО "Ньюмол" генеральным директором которой является Катасова Светлана Александровна - племянница Михеева O.JI. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ДДГ Глобо" принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон на дату заключения договора аренды от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки презюмируемой цели коммерческой организации на получение прибыли, не смотря на задолженность по арендной плате и расторжение договора аренды 30.04.2017, ООО "ДДГ Глобо" не обращалось в суд за ее взысканием с Должника до начала банкротства. Иное заявителем требования не подтверждено.

В качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих правомочия на передачу нежилых помещений в аренду, ООО "ДДГ Глобо" ссылается на договор хранения с ООО "ДИО".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующий договор датирован 01.08.2017, в то время как требования к Должнику основаны на договоре аренды от 10.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "ДДГ Глобо" на пункт 5.2 договора хранения о распространении его действия на прежние отношения сторон, поскольку: 1) договор хранения положений о праве ООО "ДДГ Глобо", как хранителя, сдавать имущество в аренду и одобрении таких действий хранителя в предшествующий период не содержит; 2) к договору приложен акт о передаче имущества на хранение ООО "ДДГ Глобо" датированный аналогично с договором - 01.08.2017.

Ранее в рамках иных дел о банкротстве лиц, аналогично с ООО "Клуб" и ООО "ДДГ Глобо" входящих в группу лиц, связанную с Михеевым О.Л. судами было неоднократно выявлено применение схемы многоуровневой аренды недвижимого имущества (например, постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А12-10523/11), в которой звенья первого уровня являются лицами аффилированными, принадлежащими к одной группе, отношения которых очевидно отклоняются от рыночных (в части ставок арендной платы, бездействия по ее невнесению, невзысканию и т.д.), а фактические арендные отношения с конечными арендаторами формируются на втором или третьем уровне (субаренда, субсубаренда), в которых применяются реальные рыночные ставки арендной платы, однако соответствующие отношения скрыты от независимых кредиторов.

При этом, использование подобных схем построения отношений позволяет, с одной стороны, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для ее последующего использования в делах о банкротстве лиц из группы, а, с другой стороны, скрыть от независимых кредиторов фактическую доходность от сдачи недвижимого имущества в аренду и движение финансовых потоков (получение и направление средств от конечных, реальных арендаторов).

О необходимости исследование подобных отношений на предмет оценки реальности заявленного аффилированным к должнику требования обращено внимание в Определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) в рамках дела о банкротстве Михеевой Т.Е.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, заявление ООО "ДДГ Глобо" направлено на включение в реестр требований кредиторов Должника искусственной (фиктивной) задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу N А12-45751/2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-3173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова