Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 18АП-17736/19

г. Челябинск

17 февраля 2020 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-25126/2014.

При участии в судебном заседании:

от МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Тепляков Э.А., конкурсный управляющий (паспорт), Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016, диплом), Ряполова О.А. (доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом);

от Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом);

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Метликина О.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом)

от Волоскова Ивана Яковлевича - Глушаков Виктор Васильевич (удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2019);

от Гришакова Владимира Никифоровича - Вахтомина В.А. (паспорт, диплом от 22.03.2013, доверенность от 04.12.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Безбородова В.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом);

член комитета представителей кредиторов - Зарипов Константин Кираматович.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 г. возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 конкурсным управляющим предприятия "ДРСУ" утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.01.2016 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" о привлечении Волоскова Ивана Яковлевича, Курлыгина Михаила Анатольевича, Администрацию г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 204 187 907 руб. 27 коп.

Заявлением от 23.03.2016 общество "Дорстройтех-лизинг" уточнило заявленные требования и просило заменить ответчика Волоскова И.Я. на Гришакова Владимира Никифоровича по требованию о привлечении к ответственности за неподачу заявления.

Арбитражный суд протокольным определением от 04.04.2016 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика Волоскова И.Я. на Гришакова В.Н.

Определением суда от 11.04.2016 г. производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением суда от 10.07.2018 г. производство по рассмотрению заявления должника о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В судебном заседании 22.08.2018 заявитель общество "Дорстройтех- лизинг" ходатайствовал о привлечении соответчиком Волоскова Ивана Яковлевича.

Суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Волоскова И.Я. в качестве соответчика

Кроме этого, с заявлением (вх. N 50140 от 21.09.2018) о привлечении контролирующих должника лиц (собственника имущества унитарного предприятия - муниципальное образование город Челябинск в лице Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился конкурсный управляющий Тепляков Э.А.

Определением суда от 22.11.2018 обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" и конкурсного управляющего Теплякова Э.А., о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП "ДРСУ" объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 г. (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020 г.

До начала судебного заседания от Гришакова В.Н. и от Волоскова И.Я. поступили отзывы на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Теплякова Э.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Волоскова И.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гришакова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал позицию представителя Волоскова И.Я.

Представитель УФНС России по Челябинской области с определением суда не согласился, просил определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорстройтех-Лизинг" с определением суда не согласился, просил определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зарипов К.К. с определением суда не согласился, просил определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 судебное заседание отложено на 12.02.2020 г.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные дополнения конкурсного управляющего Теплякова Э.А. к апелляционной жалобе.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Гришакова В.Н., Волоскова И.Я., Краснова Д.А.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указывает на то, что в рамках заявления о взыскании убытков рассматривается правомерность заключения руководителями должника сделок по привлечению должником арендуемой техники в 2013 г., тогда как в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности заявлено заключения руководителями должника сделок по привлечению должником арендуемой техники в период с 2008 г. по 2012 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2020 г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Конкурсный управляющий и его представители, а также представитель уполномоченного органа поддерживают ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной отве6тственности, в отношении заявленного ходатайства возражают.

Кроме того, представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представил письменные пояснения относительно отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 31.01.20202 по состоянию на 13.10.2014 г.

Заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Дорстройтех-лизинг" ссылалась на то, что в причинно-следственной связи с банкротством должника находится факт досрочного погашения в преддверии банкротства (в августе 2014 года) обязательств по кредитному договору N 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012 перед акционерным обществом Банк "Северный морской путь" на общую сумму 1 193 985 318 руб. 50 коп.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что у руководителя должника и собственника имущества предприятия 21.01.2014 возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, однако соответствующая обязанность исполнена не была.

В заявлении от 30.05.2018 заявитель общество "Дорстройтех-лизинг" указало на дополнительные основания субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия:

- непринятие мер по восстановлению платежеспособности должника в порядке п. 3 ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

- изъятие части активов предприятия из хозяйственного ведения приказом от 13.10.2014 N 983.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлчении к субсидиарной ответственности и дополнительных объяснениях (л.д. 8-9 т. 4) ссылается на эпизод, касающийся изъятия собственником имущества унитарного предприятия на основании приказа от 13.10.2014 N 983.

Конкурсный управляющий полагает, что изъятие производственных активов повлекло невозможность осуществления основного вида деятельности.

Помимо этого, конкурсный управляющий в качестве оснований субсидиарной ответственности собственника имущества указывает на совершение должником убыточной сделки получения кредита на общую сумму свыше 2 млрд. руб. по кредитному договору N 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012 от Банка СМП.

Убыточность получения кредита конкурсный управляющий усматривает в том, что издержки на проценты не были заложены в смету расходов на выполняемые работы.

В качестве убыточных конкурсный управляющий указывает также на сделки по привлечению должником арендуемой техники в период с 2008 по2013 годы.

В заявлении от 19.06.2019 ("Обобщенная позиция конкурсного управляющего"; л.д. 1 т. 11) конкурсный управляющий приводит дополнительные основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия (муниципального образования), Волоскова И.Я. и Гришакова В.Н.

Так, конкурсным управляющим указано на ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учета, выразившуюся в том, что сдача работ муниципальному заказчику и приемка работ от субподрядчиков отражались в учете с существенной задержкой (по факту готовности муниципального заказчика к оплате работ).

Указанное обстоятельств, как отмечает конкурсный управляющий, не позволило выявить объем т.н. "завизированных" работ, то есть тех, которые должник выполнил, но сдача-приемка которых не была оформлена.

Разрывы во времени между фактическим выполнением работ и их оплатой за счет бюджета, по мнению конкурсного управляющего, явились главной предпосылкой к использованию внешнего (заемного) финансирования для расчетов с субподрядчиками и необходимости несения расходов на уплату банковских процентов.

Сделку по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012 в августе 2014 года конкурсный управляющий рассматривает как порождающую презумпцию доведения до банкротства по вине контролирующих должника лиц.

Сделки по привлечению должником арендуемой техники в период с 2008 по 2013 годы, как полагает конкурсный управляющий, влекли убыточность для должника в силу того, что условия договора были невыгодными для должника, а его контрагент по договору имел возможность извлекать сверхприбыль.

По мнению конкурсного управляющего, общая стоимость договора аренды техники с экипажем превышала возможные затраты должника на покупку аналогичной техники в собственность и ее последующую эксплуатацию. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что соответствующий договор аренды не согласовывался с собственников имущества предприятия, хотя собственник при надлежащем контроле за деятельностью унитарного предприятия имел возможность получить сведения о такой сделке и принять меры, направленные на предотвращение ущерба в связи с исполнением такой сделки.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности по данному основанию определялся исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее -Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, которая за исключением отдельных дополнений сохраняла свое действие до признания должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответствующие редакции ст. 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Заключение кредитного договора N 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012, между МУП "ДРСУ" (заемщиком) и Банком СМП (кредитором), об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. не выходило за пределы обычного делового риска.

В ситуации задержки приемки работ муниципальным заказчиком руководитель должника находился перед выбором: привлекать ли заемное финансирование для расчетов с поставщиками (субподрядчиками), либо допускать просрочку в расчетах с ними.

Доказательств того, что для контролирующего должника в соответствующий период времени лиц являлась очевидной убыточность используемой экономической модели деятельности, а ожидания покрытия соответствующих убытков в будущем являлись явно неоправданными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были направлены на иные цели.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 конкурсному управляющему отказано в

признании недействительными платежей на общую сумму 1 193 985 318 руб. 50 коп. в счет кредитного договора N 04-11-2012/КЛ от 23.10.2012.

Принимая судебный акт, арбитражный суд признал доказанным, что что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, однако содержание отчетных документов за 2013, первого и второго квартала 2014 года не позволяло Банку установить наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о таких признаках.

Кроме того, в результате погашения задолженности по кредитному договору произошло уменьшение существующей кредиторской задолженности должника, и принимая во внимание условия кредитного договора об уплате процентов (при ставке 12 % годовых за период с 22.08.2014 по 15.12.2014 размер процентов на внесенную досрочно сумму превысил бы 40 000 тыс. руб.), можно сделать вывод о том, что досрочное погашение кредита также способствовало уменьшению размера кредиторской задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и общества "Дорстройтех-лизинг" о признании недействительной сделки по изъятию имущества, оформленную приказом N 983 от 13.10.2014 г.

Данным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа N 982 должнику передано имущество балансовой стоимостью 48 887 171 руб. 49 коп., при этом на основании приказа N 983 изъято имущество балансовой стоимостью 48 167 904 руб. 56 коп.

Сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение должника, оформленную приказом N 982 от 13.10.2014 г., и сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленную приказом N 983 от 13.10.2014 г., следует рассматривать как единую сделку, в результате которой должником получено равноценное встречного предоставления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание реализацию 16 наименований имущества по цене 24 444 512 руб., и продолжающуюся реализацию имущества полученного по названной сделке, суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы относительно доводов убыточности сделки мены, оформленной приказами N 982 и N 983, прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника к моменту изъятия имущества, связанного с осуществлением основного вида деятельности, неисполненных обязательств по муниципальным контрактам и о том, что изъятие имущество сделало невозможным осуществление основного вида деятельности, суд первой инстанции признал необоснованными с учетом состава имущества, оставшегося во владении должника, а также объема выполненных работ по состоянию на дату изъятия имущества.

Относительно сделок по привлечению должником арендуемой техники в период с 2008 г. по 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств явного несоответствия объема фактически оказанных услуг по указанным договорам (за исключением договора от 08.05.2013 N 142-Д) их реальной рыночной стоимости, а также явного отсутствия потребности в привлечении техники в соответствующие периоды в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Финансово-экономический результат данных сделок в целом не был подвергнут анализу при проведении процедуры конкурсного производства, следовательно, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заключение и (или) исполнение всех перечисленных договоров аренды транспортных средств явились необходимой причиной наступления банкротства должника

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать доказанным, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением всех вышеуказанных сделок, как в совокупности, так и по отдельности, могут являться основанием для субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия.

Из объяснений свидетеля (главного бухгалтера должника в спорные периоды и в настоящее время) Гавриловой Н.Ю. следует и не опровергнуто иными доказательствами, что при выполнении муниципальных заказов момент юридической приемки работ муниципальных заказчиком мог наступить значительно позднее времени фактического выполнения работ. Между тем поскольку акты выполненных работ, в том числе в одностороннем порядке, составлены не были, то и основания для принятия соответствующей хозяйственной операции к учету не имелось. Все соответствующие документы хранилась в планово-техническом отделе. После приемки работ и (или) их оплаты сведения передавались в бухгалтерию для внесения данных в бухгалтерский учет.

Такое положение дел сохранялось вплоть до момента введения процедуры конкурсного производства. После введения процедуры производственная база по адресу: г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 4 с расположенными на ней офисными помещениями перешли под контроль конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности доводов о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должника, а также о том, что сложившийся порядок взаимоотношений с муниципальным заказчиком не может быть поставлен в вину кому-либо из ответчиков и находится в причинно-следственной связи с наступлением банкротства.

Доводы о наличии оснований для привлечения Волоскова И.Я., Гришакова В.Н., а также собственника имущества унитарного предприятия к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, судом первой инстанции призваны необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в

полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или

сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств.

Таким образом, действовавшей в период до возбуждения дела о банкротстве редакцией статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве на собственника имущества унитарного предприятия не возлагалась.

Возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве ответчиками Волосковым И.Я. и Гришаковым В.Н. заявители связывает с датой окончания третьего квартала 2011, поскольку к выводам о том, что значение ряда коэффициентов, характеризующих платежеспособность было ниже нормативного на протяжении периода, начиная с 30.09.2011, пришел эксперт в заключении N 45/16 от 24.06.2016, (л.д. 93 т. 3).

Вместе с тем данные выводы при отсутствии иных сведений о наступлении объективного банкротства не могут служить основанием для признания возникшей обязанности по подаче заявления в банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, являвшейся предметом ежегодного аудита, деятельность деятельности должника в 2011- 2013 годах являлась рентабельной.

Арбитражным управляющим Пивоваровым А.Н. в финансовым анализе отражено, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность имели волнообразную динамику и в отдельные периоды времени после 2011 года соответствовали нормативным показателям. Положительный результат финансовой деятельности в 2012-2013 годах основан на неотражении затрат, которые должник относил в расходы будущих периодов, преимущественно складывающиеся из процентов за пользование заемным финансированием и производственных затрат.

Таким образом, в условиях активно продолжаемой хозяйственной деятельности, значительных объемов выручки и имевшихся неисполненных заказов наличие обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, не являлось очевидным для руководителей Волоскова И.Я. и Гришакова В.Н.

Ссылка заявителей на решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 N 38, о доначислении суммы недоимок по обязательным платежам, обоснованно не принята во внимание, поскольку определением от 03.02.2014 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения

Кроме того, в дальнейшем решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 N 38 было признано недействительным в части и вступило в законную силу 29.12.2014.

Из анализа представленных документов, следует, что объективное банкротство в виде непредолимой недостаточности денежных средств для исполнения всех денежных обязательств (уплаты обязательных платежей) с наступившим сроком наступило в августе 2014 года., тогда как дело о банкротстве возбуждено 15.10.2014 г.

При этом в указанный период Волосков И.Я. и Гришаков В.Н. уже не исполняли обязанности руководителей должника.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, результаты этой оценки и соответствующие выводы отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Более того, суд апелляционной инстанции проанализировав размещенные в ЕФСБ сведения о начальной цене имущества, установил, что рыночная стоимость 27 объектов недвижимости (детский оздоровительный лагерь "Березка", нежилые помещения в городе Челябинске по адресам: ул. Карпенко, д. 17, ул. Комарова, д. 39, ул. Коммунаров, д. 2, ул. Рабоче-Колхозная, д. 18-а, ул. Танкистов, д.150-а, ул. Танкистов, д. 150-д, ул. Труда, д.66, ул. Ферросплавная, д. 144, ул. 2-я Эльтонская, д. 26, ул. 60 Лет Октября, д. 18, ул. Жукова, д.1, ул. Марченко, д. 7а, нежилые помещения N 21 и N 50 по адресу: ул. Салютная д. 23, ул. Котина, д. 23, ул. Троицкая, д. 1-а, ул. Энгельса, д.26-а, ул. Сони Кривой, д. 49-а, нежилые здания по адресам: ул. ул. Жукова, д.36, ул. Трубников, д. 53, ул. Краснознаменная, д. 21, пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 7-а, здания диспетчерских пунктов по адресам: Бродокалмакский тракт, д. 8-д, стр. 1, ул. Линейная, д. 54-а, стр. 1 и ул.Новороссийская, д. 8-а, стр. 1), из 50 объектов имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, на основании приказом N 982 от 13.10.2014 г., составила 64 274 000 руб.

Данное обстоятельство, свидетельствует, что должник получил разумную компенсацию имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника на основании приказа N 983 от 13.10.2014 г.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова