Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 11АП-650/20

г. Самара

17 февраля 2020 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о частичном удовлетворении требований Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-40151/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Сатдарова Р.В., доверенность от 03.07.2019, диплом от 14.06.2004

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Цереком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВентКомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, члена Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Цереком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 857 517 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Цереком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 требования удовлетворены частично, суд определил включить требование Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в размере 90 382 руб. 43 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Цереком", в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное осуществление судом первой инстанции расчета, поскольку суд применил порядок, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, тогда как следовало руководствоваться условиями договора лизинга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2016 N 1541653-ФЛ/КЗН-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предмет лизинга: транспортное средство Skoda Superb (тип ТС: Легковой), VIN TMBAD7NP2H7029655, год выпуска 2016.

Согласно п. 1 договора он заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Лизингодателем во исполнение договора лизинга у Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервисАвто" по договору купли-продажи от 28.12.2016 N 1541653 был приобретен предмет лизинга и передан должнику по акту о приеме-передаче объекта основных средств N КЗН0001399 от 29.12.2016.

Впоследствии в связи с нарушением условий договора лизинга, допущенным лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомления от 14.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя, о чем составлен акт от 25.04.2018.

Факт расторжения договора и возврата имущества сторонами не оспаривается.

В дальнейшем изъятый предмет лизинга был продан по договору купли-продажи от 12.09.2018 N 1541653-ПР/КЗН-18 по цене 1 317 000 руб.

Исходя из норм ст.ст. 655, 666 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно условиям договора лизинг являлся выкупным.

Обращаясь в суд, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере разницы между причитавшимся по договору лизинга и реально полученным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации т 14.03.2014 N 17).

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его верным. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку применение судом первой инстанции положений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не свидетельствует об игнорировании судом условий договора лизинга, т.к. формула расчета причитающегося лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга как таковая условиями договора не установлена; примененный судом с учетом Постановления от 14.03.2017 N 17 порядок расчета (формула) не противоречит условиям договора лизинга (с учетом Правил лизинга).

Приводимые заявителем в суде первой инстанции доводы о занижении стоимости продажи имущества проверены судом первой инстанции и также обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части, включив его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 90 382,43 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров