Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-340/20

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-77263/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2020) ООО"Сибпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-77263/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Сибпродукт"

к Индивидуальному предпринимателю Сокирянскому Федору Леонидовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" (адрес: Россия 665831, г Ангарск, Иркутская обл., 251-й кв-л., 1/4, 20, ОГРН: 1093801002790; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Сокирянскому Федору Леонидовичу (ОГРНИП: 310784708400110; далее - ответчик) с требованием о взыскании 25 000 руб. задолженности по Договору на оказание возмездных услуг N 175/19 от 16.05.2019, 39 495 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению истца, им доказан факт и размер неосновательного обогащения и убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор на оказание возмездных услуг N 175/19 (далее - Договор), на основании которого ответчик обязался выполнить консалтинговые услуги по организации проведения семинара по теме "Фабрика-кухня или заготовочный цех за 5 минут для кафе и ресторанов", а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии со Спецификацией к Договору, дата проведения семинара назначена на 20, 21 мая 2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий Договора Ответчиком услуги не оказаны, так как семинар в назначенное время не состоялся.

Истец направил Ответчику претензию от 29.05.2019 N 43 с требованием погасить задолженность и понесённые убытки. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на статьи 310, 15, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного авансового платежа в размере 25 000 руб. и убытки в виде расходов на проезд сотрудников и проживание на время проведение семинара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из буквального толкования текста, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по ее применению к правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг. Тот факт, что в рамках возмездного оказания услуг ценность для заказчика представляют сами действия исполнителя, а не овеществленный результат таких действий, не свидетельствует о том, что заказчик априори оплачивает все действия исполнителя без какого-либо результата по истечении сроков оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется за конкретные действия или определенную деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку истцом не направлен мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными в связи с чем отсутствует неосновательное обогащения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг либо в случае если в течение 5 (пяти) дней после оказания услуги не поступило каких-либо письменных возражений от заказчика. В случае если сторонам необходимо подписание акта сдачи-приемки, то подписание Акта Заказчиком производится в течение 3 (трех) дней с момента получения акта от Исполнителя. Если Заказчик уклоняется от получения почты, то в данном случае, моментом получения Заказчиком Акта оказания услуги являться день доставки соответствующего акта в почтовое отделение обслуживающего адрес, указанный в п.8 настоящего договора. Если в течение указанного срока Заказчик не направит Исполнителю мотивированный отказ, то услуги, оказанные по договору, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме с надлежащим качеством на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем."

Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, оформление факта хозяйственной жизни общества является обязательным. В п. 1.3. Договора стороны установили, что первичным учетным документом, подтверждающим факт оказания услуги, является акт сдачи-приемки.

Как следует из предложений 2-4 п. 1.3. договора, в случае если сторонам необходимо подписание акта сдачи-приемки, то подписание Акта Заказчиком производится в течение 3 (трех) дней с момента получения акта от Исполнителя. Если Заказчик уклоняется от получения почты, то в данном случае, моментом получения Заказчиком Акта оказания услуги являться день доставки соответствующего акта в почтовое отделение обслуживающего адрес, указанный в п.8 настоящего договора.

Если в течение указанного срока Заказчик не направит Исполнителю мотивированный отказ, то услуги, оказанные по договору, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме с надлежащим качеством на основании одностороннего акта, подписанного Исполнителем.

Вместе с тем первичные учетные документы (акты сдачи-приемки) в адрес истца ответчиком направлены не были.

Следовательно, в материалы дела не представлен доказательств оказания услуг, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Кроме того, Истом заявлено требование о взыскании с Ответчика 39 495 руб. убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродукт" на проезд и проживание участника Семинара - Ладыгиной Анастасии Михайловны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся ликвидатором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по организации семинара, апелляционный суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-77263/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственность "Сибирпродукт" 25 000 руб. задолженности, 39 495 руб. убытков, 2 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева