Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 01АП-10394/19

г. Владимир

10 февраля 2020 г.

Дело N А39-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу N А39-7323/2019,

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (ИНН 1326214112, ОГРН 1101326000600) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (ИНН 1326196801, ОГРН 1061326014584) о понуждении заключить дополнительные соглашения к договорам безвозмездного пользования нежилым помещением,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - истец, УМВД РФ по г.о.Саранск) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - ответчик, КУ "Городская недвижимость") о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в многоквартирных домах, предусматривающих исключение обязанности истца по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, КУ "Городская недвижимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что КУ "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что учредителем казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" является администрация городского округа Саранск; согласно пункту 2.1 Устава КУ "Городская недвижимость" учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя. Полагает, что в отсутствие выраженной воли учредителя на внесение изменений в договор, подписание каких-либо дополнительных соглашений невозможно. В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация городского округа Саранск к участию в деле не привлекалась.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что изменение условий заключенных договоров безвозмездного пользования не нарушает норм действующего законодательства.

В развитие данного довода апеллянт, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества; использование истцом переданного ему нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

По мнению заявителя, с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Помимо изложенного, отмечает, что заключение сторонами спорных договоров совершено своей волей и в своем интересе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, при этом указывает, что УМВД РФ по г.о.Саранск является ссудополучателем указанного имущества, а не собственником переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений, соответственно, не может нести бремя расходов по оплате жилищных услуг, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации городского округа Саранск от 26.01.2017 N 147 и от 03.04.2018 N 792 "О предоставлении в безвозмездное пользование УМВД России по г.о. Саранск нежилого помещения" УМВД России по г.о. Саранск предоставлены в безвозмездное пользование: сроком на 15 лет нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, д.70, помещение N5, и сроком на 5 лет нежилое помещение площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Волгоградская, д.75/3, помещение N 4 для размещения участковых пунктов полиции.

В соответствии с указанными постановлениями стороны спора заключили договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.01.2017 N 351/17-б/п и от 09.04.2018 N 369/18-б/п, по условиям которых ссудодатель (ответчик) передает, а ссудополучатель (истец) принимает на период сроком 15 и 5 лет соответственно нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Саранск, в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.2.7 договоров безвозмездного пользования УМВД России по г.о. Саранск (Ссудополучатель) обязуется заключать с соответствующими организациями договор о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, который с момента подписания становится неотъемлемой частью указанных договоров безвозмездного пользования. Своевременно и полностью вносить платежи за жилищные и коммунальные услуги.

Истец сообщением от 04.04.2019 N 20/5320 направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проекты дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования от 27.01.2017 N 351/17-б/п и от 09.04.2018 N 369/18-б/п. Проекты дополнительных соглашений содержали положения об исключении обязанности УМВД по г.о. Саранск оплачивать расходы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения.

Сообщением от 28.05.2019 N 1115-исх. ответчик возвратил без подписания проекты дополнительных соглашений, указав на нецелесообразность их заключения.

В связи с отказом от заключения дополнительных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обязал КУ "Городская недвижимость" заключить дополнительные соглашения к договорам безвозмездного пользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сторонами по договорам их условий и соответственно о заключенности договоров безвозмездного пользования от 27.01.2017 N 351/17-б/п, от 09.04.2018 N 369/18-б/п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения к договору истец, ссылаясь на положения части 7 статьи 48 Федерального закона об 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", указывает на отсутствие у ссудополучателя обязанности несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив заявленные в обоснование исковых требований доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, предписанных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении договоров безвозмездного пользования предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а рассматриваемый случай является исключительным.

Утверждение истца о том, что условия пунктов 2.2.7 договоров безвозмездного пользования противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции): необоснованное возложение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещений предусмотрена условиями заключенных между КУ "Городская недвижимость" и УМВД Российской Федерации по городскому округу Саранск договоров и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать условия договоров в части возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречащими нормам действующего законодательства и, как следствие, отсутствие оснований к понуждению ответчика к заключению дополнительных соглашений к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями в многоквартирных домах, предусматривающих исключение данной обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковые требования УМВД РФ по г.о.Саранск не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, о том, что КУ "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1.7 Устава казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

Согласно разделу 2 устава учреждение создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск.

Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

ведение реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск; осуществление контроля за целевым использованием недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск; предоставление имущества в аренду и безвозмездное пользование и др.

Передача ответчиком недвижимого имущества по договорам безвозмездного пользования согласована с администрацией городского округа Саранск, что подтверждается постановлениями администрации городского округа Саранск от 26.01.2017 N 147, от 03.04.2018 N 792 (л.д. 32, 36).

Соответственно, учреждение являлось уполномоченным лицом по распоряжению спорными нежилыми помещениями.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявление УМВД РФ по г.о. Саранск иска непосредственно к КУ "Городская недвижимость".

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба КУ "Городская недвижимость" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу N А39-7323/2019 отменить, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость" - удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов