Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 12АП-15047/19

г. Саратов

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяновой Елены Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-4283/2016 (судья Кулик И.В.) о признании требований погашенными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (400006, город Волгоград, улица имени Лавренева, дом 2 - Б, ИНН 3441032114, ОГРН 1073459005432),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волготрейд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании требования кредитора ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 требования кредитора признаны погашенными в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Демьянова Елена Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Демьяновой Е.А. указано, что она как единственный участник должника неоднократно обращалась с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, однако такое право предоставлено третьему лицу. Погашение требования происходило путем внесения денежных средств на счет должника, тогда как в заявлении Дружинин А.В. указал иной способ - через депозит нотариуса. Кроме того, по мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов.

Представитель АО Банка "Национальный стандарт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Дружинин Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 23.07.2019 заявление о намерении удовлетворено, суд указал: Дружинину А.В. в течение 19 дней с даты вынесения определения суда погасить требование кредитора должника - ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" в общей сумме 87 729,20 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет; Дружинину А.В., конкурсному управляющему должника направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными в порядке и сроки, установленные статьей 113 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Из материалов дела усматривается, что для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим открыт специальный банковский счет в ПАО "Сбербанк России", на который Дружининым А.В. перечислены денежные средства в размере 87 729,20 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены платежные поручения от 09.08.2019 (том 47, л.д. 124-125), свидетельствующие о перечислении Дружининым А.В. на счет должника денежных средств в размере 87 729,20 руб. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника (том 47, л.д. 122).

Согласно указанной выписке, а также платежному поручению N 2 (том 42, л.д. 123), перечисленные на счет должника денежные средства в размере 87 729,20 руб. направлены на счет ООО "ЭСПАС ПРОЕКТ" 09.08.2019.

Доводы апеллянта о том, что погашение требования происходило путем внесения денежных средств на счет должника, тогда как в заявлении Дружинин А.В. указал иной способ - через депозит нотариуса, судом также отклоняются, поскольку Дружинин А.В. перечислил денежные средства в соответствии с указаниями суда (определение суда от 23.07.2019).

Доводы апеллянта о том, что она как единственный участник должника неоднократно обращалась с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, однако такое право предоставлено третьему лицу, судом не могут приниматься во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Демьянова Е.А. с соответствующими заявлениями о намерении обращалась не в суд, как это предусмотрено статьей 113 Закона о банкротстве, а к конкурсному управляющему, о чем указала сама Демьянова Е.А. Данное обстоятельство также установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании погашенными требований кредитора должника.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, и участник должника, а также иные лица, участвующие в деле, не должны препятствовать реализации данной возможности.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, отказ в признании требований удовлетворенными в данном случае не будет направлен на достижение указанной цели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу N А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров