Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 19АП-8825/18

г. Воронеж

14 февраля 2020 г.

А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Мирошникова Анатолия Борисовича: Мирошников А.Б.; Шидогубов В.Н., представитель по доверенности N 31АБ 1355387 от 31.05.2019,

от Гончаренко О.Г.: Гончаренко О.Г.; Петецкий Д.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1117772 от 07.02.2018,

ООО "Меридиан": Гончаренко О.Г.-директор, выписка из ЕГРЮЛ; Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-7606/2017 (судья Курепко Е.В.) по заявлению должника Мирошникова Анатолия Борисовича об исключении из конкурсной массы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников А.Б. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Мирошников А.Б. указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, СРО АУ "Развитие".

Саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны (ИНН 312318895577) и о её соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) Мирошников Анатолий Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2017.

Мирошников А.Б. обратился в арбитражный суд с уточненным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 13 840,18 руб. ежемесячно, в том числе на прожиточный минимум для пенсионеров на территории Белгородской области в размере 7 257 руб., 6 583,18 руб. на ежемесячные денежные затраты на приобретение лекарственных препаратов при проведении ежемесячных курсов амбулаторного лечения. Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил исключить из конкурсной массы денежные средства с 16.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 прекращено производство по заявлению Мирошникова А.Б. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров на территории Белгородской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Мирошников А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Мирошников А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 07.02.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 21 мин. 07.02.2020 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от Мирошникова Анатолия Борисовича: Мирошников А.Б.; Шидогубов В.Н., представитель по доверенности N 31АБ 1355387 от 31.05.2019,

от Гончаренко О.Г.: Гончаренко О.Г.; Петецкий Д.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1117772 от 07.02.2018,

ООО "Меридиан": Гончаренко О.Г.-директор, выписка из ЕГРЮЛ; Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Владимировой Г.В. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя ООО "Меридиан" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, копии постановления от 31.01.2020.

Мирошников А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Гончаренко О.Г. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Меридиан" возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в приобщении копий: выписки из медицинской карты, сводной таблицы, поступивших через сервис "Мой арбитр" от Мирошникова А.Б., отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между должником, финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле имеется спор относительно исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере не более действующей в Белгородской области величины прожиточного минимума для пенсионеров.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в пределах прожиточного минимума в рассматриваемом случае должен решаться финансовым управляющим самостоятельно, в связи с чем, производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процессе банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требование кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одним из государственных ориентиров в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. Под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В обоснование заявленных требований должник указал, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной врачом Поликлиники N 1 ОГБУЗ "ГКБ N 1 г. Белгорода" Николайчуком О.В. от 30.11.2017, Мирошникову А.Б. назначены к применению медикаментозные препараты, на приобретение которых средств прожиточного минимума, не достаточно.

Из материалов дела следует, что кредиторы должника возражали против исключения из конкурсной массы "на будущее" денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных средств, в том числе без использования механизма льготного получения лекарственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату, помимо этого, согласно части 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о государственной социальной помощи) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Социальные услуги, включаемые в состав предоставляемого набора социальных услуг, определены частью 1 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи, к ним относятся: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг) и определяемая в соответствии с частью 1 статьи 6.5 Закона, удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 6.5 Закона о государственной социальной помощи).

Таким образом, соответствующие лекарственные препараты могут быть получены должником с использованием льготного механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что Мирошников А.Б. с 22.04.2016 является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона о социальной защите инвалидов в размере 2 162,67 руб. Данная выплата не подлежит включению в конкурсную массу и не заявлена должником к исключению из конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" выписки из амбулаторной карты Мирошникова А.Б., рецепты для льготного получения медикаментов Мирошникову А.Б не выдавались.

Достоверные и достаточные доказательства невозможности приобретения соответствующих лекарственных препаратов должником с использованием льготного механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что из конкурсной массы ежемесячно исключаются денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, включающие минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности; учитывая, что лекарственные препараты могут быть получены должником с использованием льготного механизма; учитывая, что Мирошников А.Б. с 22.04.2016 является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона о социальной защите инвалидов в размере 2 162,67 руб., а банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов, при этом, нахождение компромисса в процессе банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, то правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Мирошникова А.Б. не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ежемесячно из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных средств.

К тому же, исключение заявленной суммы приводит к невозможности поступления в конкурсную массу какой-либо суммы от выплачиваемой должнику.

Из выписки из амбулаторной карты Мирошникова А.Б., представленной в материалы настоящего обособленного спора ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" письмом от 26.09.2019 N 3145 следует, что Мирошников А.Б. является получателем лекарственных средств (л.д. 122-125):

- Диваза - длительность курсовой терапии 4-6 месяцев с месячным перерывом;

- Билобил - длительность курсовой терапии не менее трех месяцев с месячным перерывом;

- Курантил N 75 длительность курсовой терапии 4-6 месяцев, применяется постоянно,

- Милдронат - длительность курсовой терапии 4-6 месяцев, применяется постоянно,

- Венарус - длительность курсовой терапии 12 месяцев,

- Розувастин - длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом,

- Центрум Сильвер - применяется постоянно,

- Метформин - длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется с месячным перерывом,

- Пенталгин - длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом,

- Капотен - длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом,

- Афобозол - длительность курсовой терапии 4 месяца, применяется постоянно с месячным перерывом,

- Кардиомагнил - длительность курсовой терапии 12 месяцев, применяется постоянно,

- Виардо-форте - длительность курсовой терапии 6 месяцев, применяется постоянно с месячным перерывом.

По лекарственным средствам Цероброзин, Мексидол указано, что назначаются курсами с частотой повторения 3-6 месяцев; по препарату Вестикап - длительность приема подбирается индивидуально; Пикамилон - курс лечения 1-2 месяца, повторный курс через 5-6 месяцев; Кортексин - назначается взрослым в дозе 10 мг в течение 10 дней при необходимости проводят повторный курс через 3-6 месяцев; Вазобрал - режим дозирования индивидуальный, в зависимости от показаний, возраста пациента и клинической ситуации (1/2 таб. 2р/день 1-н месяц, повтор курса лечения по рекомендации врача невролога).

Опрошенный в судебном заседании врач Николайчук О.В. пояснил, что указанные им в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Мирошникова А.Б. от 30.11.2017 лекарственные средства, были выписаны больному ранее терапевтом, а также врачами узких специальностей, в том числе неврологом, лором.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представитель схему приема лекарственных препаратов согласно назначениям врачей с расчетом их стоимости.

В судебное заседание 01.11.2019 должником представлен расчет приема лекарственных препаратов, в том числе: Диваза, Билобил, Курантил N 75, Милдронат, Венарус, Розувастин, Метформин, Пенталгин, Капотен, Афобозол, Кардиомагнил, Виардо-форте, Вазобрал, Пикамилон, Мексидол, Цероброзин, Вестикап, Кортексин, Центрум Сильверна общую сумму 13 823,20 руб.

Согласно представленной в материалы дела ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" медицинской карте Мирошникова А.Б., должнику 18.10.2016 врачом неврологом были рекомендованы: Розувастин 10 мг, кардиомагнил 75 мг, диваза 2т*3рд 2 мес, билобил-форте 80 мг*3рд 3мес.

18.10.2018 врачом терапевтом Николайчуком О.В. назначен препарат Кардиомагнил - постоянно, Метморфин 500 2 раза в день постоянно.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в случае, если должник имеет право на льготное получение необходимых ему лекарственных средств и препаратов, либо на получение указанных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования и на льготных условиях, исключение заявленных сумм из конкурсной массы повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов; при этом как указано выше Закон о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов, при этом, нахождение компромисса в процессе банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных,

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии кассовых чеков от 03.12.2018 на сумму 550,00 руб., 6 570,00 руб., 936,00 руб., 915,00 руб., от 14.01.2019 на сумму 880,00 руб., 1330,00 руб., 5 965,00 руб., от 16.02.2019 на сумму 6 934,00 руб., 880,00 руб., 720,00 руб., от 06.11.2019 на сумму 9 719,00 руб. и содержащие лекарственные препараты, в том числе отсутствующие в расчетах должника, не могут однозначно, при отсутствии сведений о датах назначения лечащим врачом лекарственных средств, указывать на месячную потребность должника в приобретаемых лекарственных средствах.

Мирошников А.Б. не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему (а в случае наличия разногласий по соответствующему вопросу в арбитражный суд) с заявлением об исключении из его конкурсной массы соответствующих сумм, надлежащим образом обосновав программу лечения, потребность в приобретении лекарственных препаратов в месяц, стоимость такого ежемесячного расхода, а также то, что она превышает размер ежемесячной выплаты в связи с инвалидностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании чека - ордера от 16.12.2019, подлежит возврату Мирошникову А.Б., так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-7606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Мирошникову Анатолию Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 16.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова