Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-9329/17

город Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А39-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны и Ознобина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 по делу N А39-3654/2016, по заявлению Троельниковой Ольги Михайловны о признании действия финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны незаконными,

при участии в судебном заседании 29.01.2020 представителей:

от финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны - Мурашкиной Е.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ознобина Романа Александровича - не явился, извещен;

от Троельниковой Ольги Михайловны - не явился, извещен,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 05.02.2020, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) Троельниковой Ольги Михайловны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании действия финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее - финансовый управляющий) незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2019 отменил принятые судебные акты, обособленный спор направил на новое рассмотрение.

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Ознобин Роман Александрович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Троельниковой О.М.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на невыполнение судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы указаний арбитражного суда кассационной инстанции в части определения фактического расположения коммуникаций на земельном участке; возможности эксплуатации жилого дома должника без переноса коммуникаций и (или) необходимости переноса коммуникаций или их части, в связи с разделением земельного участка; стоимости переноса коммуникаций; необходимости переноса подъездного пути к земельному участку и его стоимость.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической оценочной экспертизы с целью определения какие именно коммуникации требуют переноса ввиду разделения земельного участка на два, а также не исследован представленные в материалы дела акт экспертного исследования от 12.04.2019 N 65/01-19.

Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств сделал неверный вывод о том, что затраты на перенос коммуникаций однозначно должен нести должник, в то время как данный вопрос можно разрешить путем урегулирования разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или в порядке пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по ходатайству должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

С точки зрения заявителя жалобы, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в интересах кредиторов разделением земельного участка фактически сформировала конкурсную массу для целей продажи, а также сохранил за должником жилой дом с земельным участком для проживания, что соответствует целям процедуры реализации имущества должника. Заявитель считает, что в данном случае не нарушен баланс интересов должника и кредитора.

Конкурсный кредитор Ознобин Р.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы также полагает, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсный кредитор считает представленный в материалы дела акт внесудебной экспертизы N 28/18 недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт также опрошен не был.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах финансового управляющего и конкурсного кредитора Ознобина Р.А.

Троельникова О.М. в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Троельникова О.М. в письменных пояснениях от 24.01.2020 указала, что судебное экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Ходатайством от 28.01.2020 Ознобин Р.А. поддержал доводы жалобы, указал на то, что права кредитора подтверждаются заключением судебной экспертизы, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Финансовый управляющий указал на обоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, Управления, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ") и Ознобина Р.А., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2017 признал Троельникову О.М. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Мурашкину Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2018 признал недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 95 квадратных метров с кадастровым номером 13:13:0201001:1353 и земельного участка общей площадью 1372 квадратных метра с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 от 31.07.2015, заключенный Троельниковой О.М. (продавцом) и Касаркиным В.О. (покупателем), и применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику реализованного недвижимого имущества.

После возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение финансовый управляющий провел мероприятия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 в целях его разделения на два земельных участка. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

Посчитав действия финансового управляющего по разделению земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Троельникова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Троельниковой О.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено и не противоречит материалам дела финансовым управляющим при осуществлении полномочий проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 с целью дальнейшей возможности включения имущества в конкурсную массу. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470, 13:13:0201001:1471.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В рассматриваемом случае в целях проверки разумности действий финансового управляющего по проведению межевания земельного участка, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов подлежат исследованию следующие обстоятельства: необходимость в результате разделения земельного участка устройства подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей, о стоимости проведения таких работ, об источнике их финансирования, а также соотнесения данных расходов с возможной ценой земельного участка, предназначенного для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами.

Должник считает незаконным проведение финансовым управляющим мероприятий по разделению участка. В обоснование своей позиции должник представил в материалы дела акт внесудебной экспертизы от 03.05.2018 N 28/18, согласно которому объекты недвижимости на каждом из земельных участков расположены с нарушением правил по проектированию и строительству и противопожарных норм относительно вновь образованной границы; стоимость работ по устройству подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 составляет 490 137 руб., в том числе НДС - 74 767 руб.; стоимость работ по переносу наружных сетей электроснабжения, газоснабжения и канализования к жилому дому, в связи с разделением первоначального земельного участка на два составляет 920 915 руб., в том числе НДС - 140 478 руб. (том 1, листы дела 35 - 50).

В свою очередь финансовый управляющий в опровержение доводов Троельниковой О.М. о стоимости работ по переносу существующего съезда к земельному участку, по устройству наружной сети электроснабжения к жилому дому для приобщения к материалам дела представила акт экспертного исследования от 12.04.2019 N 65/01-19, согласно которому стоимость работ по переносу существующего съезда к земельному участку с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 составляет 54 412 руб.; стоимость работ по устройству наружной сети электроснабжения к жилому дому, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 составляет 23 756 руб., в том числе НДС.

Учитывая, что в материалы дела представлены экспертные исследования, которые содержат различные выводы, а между сторонами имеются разногласия относительно возможности разделения земельного участка должника на два и наличие полномочий финансового управляющего на данные действия, суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2019 назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" Надежкину Николаю Алексеевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" от 18.12.2019 N 49/19, согласно выводам которого:

- вид, объем и стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устройства съезда с улицы Колесникова к земельному участку с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2019 года и составляет 94 284 руб.;

- эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 без переноса газопровода возможна;

- эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 без переноса электроснабжения и канализации невозможна. Вид, объем и стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для переноса электроснабжения и канализации жилого дома, расположенного по адресу: улица Колесникова, дом 2, село Булгаково, Кочкуровский район, Республика Мордовия, на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2019 года и составляет 79 046 руб.

Довод Троельниковой О.М. о том, что заключение эксперта от 18.12.2019 N 49/19 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 18.12.2019 N 49/19, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Довод Троельниковой О.М. о том, что эксперт применил недействующие нормативные документы, в том числе письмо Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из экспертного заключение от 18.12.2019 N 49/19 следует, что эксперт ссылается на письмо Минстроя Республики Мордовия от 06.09.2019 N 2406 "Об определении стоимости строительства в третьем квартале 2019 года", который является действующим нормативным актом.

Утверждение должника о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть положены в основу, поскольку сделаны на основании измерений измерительными инструментами, которые в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не включены в государственный реестр измерений и имеют сертификат калибровки, а не свидетельство о поверке, в связи с чем не могут применяться в проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения от 18.12.2019 N 49/19 экспертом при проведении экспертного осмотра использовались следующие приборы: дальномер лазерный DeWALT, заводской номер 0632362941 (свидетельство о калибровке N 335/3), дата калибровки 02.02.2019, ФБУ "Мордовский ЦСМ; стальная мерная лента GROSS, длиной 5 метров (свидетельство о калибровке N 337/3), дата поверки 06.02.2019, ФБУ "Мордовский ЦСМ; штангенциркуль, реестр N 52151-12, заводской номер HS 05140248 (свидетельство о поверке N 2160/3) дата поверки 06.02.2019 г., ФБУ "Мордовский ЦСМ".

При этом, вопреки доводам должника, свидетельства о калибровках и поверке вышеуказанных приборов содержится в приложении к заключению.

Утверждение должника о том, что эксперт не определил, где проходит газопровод, выводы эксперта в отношении газопровода носят формальный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт расписывает нахождение газопровода в экспертном заключении на странице 7 и сделал выводы, которые не противоречат каким-либо нормам права или представленным в дело доказательствам.

По возражениям должника экспертном Надежкиным Н.А. финансовому управляющему предоставлены пояснения от 03.02.2020, которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание при установлении экспертного заключения, как надлежащего доказательства.

Ссылка должника об отсутствии доказательств наличия технической возможности по переносу электрических сетей, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально, носит предположительный характер. При этом эксперт правильно заметил, что в компетенцию эксперта не входит заказ новых техусловий и проекта в ПАО "МРСК".

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Должник не воспользовался правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения возникших вопросов или о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 18.12.2019 N 49/19, данное заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, стоимость проведения работ по устройству подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей составит в общей сумме 173 330 руб. (94 284 руб. + 79 046 руб.).

При этом, оплата стоимости проведения работ по устройству подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей возможна за счет средств конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве или главы 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обоснование позиции финансового управляющего в отношении финансовой возможности у должника, изложенной в письменных пояснениях от 03.02.2020 с приложенными в обоснование позиции документами.

Рассматривая вопрос о соотнесении данных расходов с возможной ценой земельного участка, предназначенного для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, реализации подлежит вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровым номером 13:13:0201001:1462 (сарай) и с кадастровым номером 13:13:0201001:1463 (баня).

Согласно представленному должником в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" N 19/02/63-н (том 2, листы дела 11 - 44), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и расположенных на нем объектов недвижимости, составляет 775 000 руб.

Таким образом, учитывая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и расположенных на нем объектов недвижимости, а также стоимость проведения работ по устройству подъездных путей к жилому дому, переноса наружных коммунальных сетей, конкурсная масса должника может быть пополнена на сумму 601 670 руб., за счет которой могут быть погашены требования кредиторов должника.

Кроме того, по решению об оценке имущества от 22.02.2018, которое представлено финансовым управляющим в суд 27.02.2018 вместе с Положением о реализации имущества должника и не оспаривалось, имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1470, имеет стоимость: баня - 200 000 руб., сарай - 100 000 руб., ограждение земельного участка - 100 000 руб., теплица - 10 000 руб., земельный участок - 300 000 руб. Общая стоимость 710 000 руб.

Следовательно, если брать во внимание стоимость имущества, уставленную финансовым управляющим, конкурсная масса может пополниться в размере 536 670 руб.

Согласно ответу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 15.08.2019 N 4354-2-1-25 (том 3, лист дела 129) разделение построек баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1470 и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1471 соответствует положениям нормативного документа - СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (пункту 4.13).

Таким образом, нормы противопожарной безопасности при разделении земельного участка также не нарушены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, в том числе выводы судебной экспертизы, учитывая указанные обстоятельства и позицию сторон, а также принимая во внимание, что действия финансового управляющего направлены исключительно на формирование конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не нарушают прав и законных интересов Троельниковой О.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий финансового управляющего должника Мурашкиной Е.В. неправомерными и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам Троельниковой О.М. в материалы дела не представлено надлежащих и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями (бездействиями) финансового управляющего должника.

Суду не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков. Напротив, действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы и защите прав и интересов кредиторов при этом не ущемляя права и интересы должника.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Вместе с тем, Троельникова О.М. не доказала несоответствие действий финансового управляющего положениям закона.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны и Ознобина Романа Александровича подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 по делу N А39-3654/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции 12.02.2020 вынес определение о перечисление с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. экспертному учреждению в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. Данные денежные средства перечислены финансовым управляющим в качестве оплаты проведенной экспертизы. Следовательно, указанная сумма расходов подлежит взысканию из конкурсной массы должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2019 по делу N А39-3654/2016 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны и Ознобина Романа Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Троельниковой Ольги Михайловны о признании действий финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны незаконными отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Троельниковой Ольги Михайловны в пользу финансового управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис