Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 01АП-7155/19

город Владимир

12 февраля 2020 г.

Дело N А43-50237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Солнцева Владимира Рудольфовича и Кан Оксаны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-50237/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мет-Кабель" (ОГРН 1177746842877, ИНН 7714998490) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Кабель Торг" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Солнцева Владимира Рудольфовича - Колюбаева А.А. на основании доверенности от 23.05.2019 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании (том 4, листы дела 117-118);

от Кан Оксаны Евгеньевны - Колюбаева А.А. на основании доверенности доверенности от 03.06.2019 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании (том 4, листы дела 117, 120);

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "БОНД-Консалт" - Мухина А.А. на основании доверенности от 08.10.2019 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Кабель" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Кабель Торг" Цветкова Е.А. - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ТД "Кабель Торг" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области временным управляющим должника Цветковым Евгением Анатольевичем (далее - временный управляющий) представлен отчет о деятельности временного управляющего и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2019, в том числе:

- прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества;

- признал Общество несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 23.04.2020 на 13 час., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области;

- обязал конкурсного управляющего за пять рабочих дней представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчёт о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными законодательными актами. В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий;

- утвердил конкурсным управляющим Цветкова Евгения Анатольевича;

- установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника;

- обязал конкурсного управляющего опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, о дате публикации известить арбитражный суд;

- прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника);

- разъяснил, что руководитель в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему;

- прекратил исполнение по исполнительным документам;

- взыскал с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бонд-Консалт" (далее - ООО "ЮК "Бонд-Консалт") 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Кан Оксана Евгеньевна и Солнцев Владимир Рудольфович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение в части утверждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", кандидатура которого представлена в суд первой инстанции НПС СОПАУ "Альянс управляющих", выбранной на собрании кредиторов от 29.08.2019.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание положение пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Полагают, что решения, принятые собранием кредиторов от 29.08.2019 не оспорены, приняты в соответствии с компетенцией, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований отвергнуть решение собрания кредиторов от 29.08.2019.

Заявители также считают не обоснованным утверждение суда первой инстанции о просьбе общества с ограниченной ответственностью НМК "Маст" о назначении конкурсным управляющим Цветкова Е.А., поскольку представитель данного кредитора в судебном заседании выразил лишь позицию о необходимости введения конкурсного производства, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 24.10.2019.

С точки зрения заявителей жалобы, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что собрание кредиторов 29.08.2019 было проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2019, не может являться основанием для сомнения в законности решений собрания кредиторов от 29.08.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Кан О.Е. и Солнцева В.Р.

Представитель Кан О.Е. и Солнцева В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ЮК "Бонд-Консалт" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Мет-Кабель" (далее - ООО "Мет-Кабель"), должника и конкурсного управляющего Цветкова Е.А., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 заявление ООО "ЮК "Бонд-Консалт" признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 опубликовано сообщение.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 730 964 руб. 05 коп.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 14.05.2019, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение конкурсным управляющим Общества Цветкова Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.05.2019 кредиторами принято решение об определении в качестве конкурсного управляющего члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Цветкова Е.А.

Решение собрания кредиторов от 14.05.2019 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Кандидатура арбитражного управляющего Цветкова Е.А. - члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2, лист дела 44).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего Цветкова Е.А. по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Цветкова Е.А. конкурсным управляющим Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителей жалобы об утверждении конкурсного управляющего из членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", кандидатура которого представлена в суд первой инстанции НПС СОПАУ "Альянс управляющих", выбранной на собрании кредиторов от 29.08.2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что собрание кредиторов от 29.08.2019 проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов Общества, принятых определением от 23.08.2019.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Установив, что собрание кредиторов проведено 28.09.2019 в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, которые приняты определением суда первой инстанции от 23.08.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты данного собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего не могут быть учтены при принятии решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что определением арбитражного суда от 07.07.2019 по делу N А43-50237/2018 Солнцеву В.Р. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 14.05.2019. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 07.07.2019 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.01.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе. Следовательно, решение первого собрания кредиторов признано законным и, соответственно, законным признано и решение о выборе СРО и кандидатуры конкурсного управляющего, которые выбраны на собрании кредиторов должника 14.05.2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-50237/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича и Кан Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов