Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 04АП-6252/19

г. Чита

17 февраля 2020 г.

Дело N А19-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-13554/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, адрес местонахождения: 105066, Москва г., Ольховская ул. 27, стр. 3) к администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263, адрес местонахождения: 666793, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Халтурина дом 52) о взыскании 806 535 руб. 38 коп.,

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось к администрации Усть-Кутского муниципального образования с требованиями о взыскании 40 000 руб., составляющих часть суммы задолженности за отпущенную в ноябре 2018 года электрическую энергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования, просил взыскать сумму основного долга за ноябрь 2018 2 года в размере 799 341 руб. 31 коп., пени в размере 7 194 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из ЕГРН представленных в материалы дела в спорный период объекты электросетевого хозяйства расположенных в поселках находились в собственности Усть-Кутского муниципального образования.

В силу действующего законодательства, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате потерь энергии, возникших в его сетях.

Вывод суда о не предоставлении доказательств по делу во исполнения определений Арбитражного суда Иркутской области являются является недопустимым, так как ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подготовлен пакет документов: схемы электроснабжения, справки по расходу электрической энергии за спорный период, первичная документация подтверждающая объем полезного отпуска, формирования пакета документов, является объемным и время затратным так как включает в себя три поселка: п. Звездный, п. Ручей, п. Каймоново и 871 конечного потребителя-физических лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе просят приобщить расчет потерь за спорный период, каточки лицевого счета конечных потребителей (физических лиц) ведомость начисления по физическим лицам, ведомость снятия показаний ПУ по физическим лицам, ведомость снятия показания по юридическим лицам, структуру договорных отношений по поселкам Звездный, Каймоново, Ручей.

В обоснование своих доводов представил копии: справки и выписки специалиста от 29.08.2019 года, листа нетрудоспособности N 3428156620816, справки по расходу электрической энергии за период ноябрь 2018 года по поселкам, схемы внешнего электроснабжения и учета по каждому поселку (п. Звездный, п. Каймоново, п. Ручей), расчета объема потерь по поселку (п. Звездный, п. Каймоново, п. Ручей), распределение электрической энергии за спорный период по поселкам (п. Звездный, п. Каймоново, п. Ручей), акты приема-передачи электроэнергии по точкам приема по поселкам (п. Звездный, п. Каймонов э, п. Ручей), акты учета эл. энергии по юридическим лицам за спорный период по поселкам п. Каймоново, п. Ручей), акты учета эл. энергии по физическим лицам за спорный период по поселкам (п. Каймоново, п. Ручей), мотивировав, тем, что в соответствии со ст. ст. 41, 47,65, АПК РФ, в полной мере не имел возможности представить и раскрыть доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Маркова Кристина Андреевна 29.08.2019 года по состоянию здоровья была направлен в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 3" о чем свидетельствует справка и выписка врача с данного учреждения. Представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Пивоваренок Екатерина Валерьевна находилась на больничном с 28.08.2019 года - 30.08.2019 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Таким образом представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не имели возможности принять участие в судебном заседании и предоставить пакет документов в обоснование исковых требований к Администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности причины не представления вышеуказанных документов в суде перовой инстанции истец указывает, на нахождении на листке нетрудоспособности представителей истца.

Однако как следует из представленных справок, указанные представители не могли присутствовать в судебном заседании, назначенном на 29.08.2019 г., однако не были лишены возможности, являясь представителями истца, представить или направить подготовленные ими документы в суд до даты судебного заседания, заблаговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин не представления в суд первой инстанции, документов, представленных в суд апелляционной инстанции и возвращает их на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности согласно постановлению Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 12.10.2006; Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П, Приказам Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр и от 20.07.2015 N 168- спр., в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой организацией.

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть - Кутском районе Иркутской области поселки Звездный, Ручей и с.Каймоново, переданные ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования во временное пользование (во владение) за плату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" по договорам аренды от 07.09.2015 N 18, от 07.09.2015 N 19, от 12.01.2016 с целью оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (Службой по тарифам Иркутской области для ООО УК "Энергия" был установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии).

В 2018 году Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19- 5671/2018 от 15.06.2018, А19-5672/2018 от 18.06.2018, N А19-5668/2018 от 22.06.2018, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть- Кутского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" договоры аренды от 07.09.2015 N 18, от 07.09.2015 N 19, от 12.01.2016 были расторгнуты (производство по апелляционным жалобам на указанные дела прекращены определениями от 19.11.2018 в связи с отказом заявителя жалобы 07.11.2019 ), арендатору предписано с момента вступления решений в законную силу возвратить имущество во владение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Истцом ноябре 2018 года осуществлялись поставки электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Усть-Кутского муниципального образования, на энергоустановки потребителей на территории Усть-Кутского района поселки Звездный, Ручей и с.Каймоново,

В процессе передачи электрической энергии в находящихся в собственности Усть- Кутского муниципального образования объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в количестве 313,301 кВт.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь между гарантирующем поставщиком и собственником объектов электросетевого хозяйства не заключался.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

В этой связи, по мнению гарантирующего поставщика, на стороне администрации Усть-Кутское муниципального образования как органе по управлению имуществом муниципального образования (владельца объектов электросетевого хозяйства), возникла предусмотренная законом обязанность возместить стоимость фактических потерь электрической энергии вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счета-фактуры от 23.04.2019 N 1/09040/0539 на сумму 195 905 руб. 81 коп., N 1/09040/0538 на сумму 546 754 руб. 57 коп., N 1/09040/0537 на сумму 56 680 руб. 93 коп. и акты приема-передачи электрической энергии от 23.04.2019 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве правового основания возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях сослался на положения частей 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункты 50, 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункты 118,120 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, возлагающих на владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, размер которых (фактических потерь электрической энергии в электрических сетях) определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Перечисленными правилами обязанность по компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях законом возложена не на собственника объектов электросетевого хозяйства, а на иных лиц - фактических владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании стоимости потерь, истец должен указать в иске о каких конкретных объектах электросетевого хозяйства принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию идет речь, подтвердить их нахождение во владении самого муниципального образования в лице, перечисленных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органов местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), в частности, привлеченного в качестве ответчика по делу лица - администрации Усть-Кутского муниципального образования, а также их связь со смежными сетевыми организациями и потребителями, с нанесением на схему и приложением к ней точек поставки, в соответствии с Актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, данными об установленных приборах учета.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные обстоятельства в иске не были названы, и, тем более не представлены соответствующие доказательства.

Потому определением от 24.07.2019 суд обязал истца представить схему структуры договорных отношений по поставке электрической энергии на территории муниципального образования, технологическую схему присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства муниципального образования, к которым технологически подключены потребители истца, их перечень и месторасположение, Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, обоснованный расчет количества энергии, потребленной физическими и юридическими лицами за отчетный период, обоснованный расчет потерь с документальным подтверждением приведенных в таком расчете показаний: объемов электрической энергии поступившей от гарантирующего поставщика в объекты электросетевого хозяйства ответчика, и объемы электрической энергии, переданной поставщиком своим покупателям по прямым договорам, с учетом доказательств, приведенных в пунктах 167-169 Основных положений N 442, представить обоснованный письменный расчет суммы иска со ссылками на первичные документы и указанием на конкретные объекты электросетевого хозяйства ответчика; разграничить объекты электросетевого хозяйства муниципальных образований входящих в район и расчет подготовить применительно к каждому из них, кроме того, рассчитать потери применительно к указанным администрацией датам передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Однако истцом требования суда не исполнены, ни одно из вышеперечисленных доказательств, расчетов суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в целях исполнения определения в суд не поступало.

По имеющимся в материалах дела документов и содержания искового заявления суд первой инстанции делает правильный вывод, что конкретные объекты электросетевого хозяйства, в которых в ноябре 2018 года возникли потери подлежащие оплате их владельцем, это объекты, перечисленные в заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" договорах аренды от 07.09.2015 N 18, от 07.09.2015 N 19, от 12.01.2016, перечисленные в приложенных к иску решениях арбитражного суда Иркутской области по делам NА19-5671/2018 от 15.06.2018.

Нахождение перечисленных объектов электросетевого хозяйства в собственности Усть-Кутского муниципального образования сторонами не оспаривается.

Предметом спора является факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в ноябре 2018 года во владении Усть-Кутского муниципального образования в лице соответствующего предусмотренного в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органа местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов) - привлеченного в качестве ответчика по делу лица - администрации Усть-Кутского муниципального образования.

Как следует из материалов дела и представленных администрацией документов, перечисленные объекты электросетевого хозяйства от предыдущего владельца сетевой организации ООО Управляющая компания "Энергия" были изъяты, договоры аренды решениями арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-5671/2018 от 15.06.2018, А19-5672/2018 от 18.06.2018, N А19-5668/2018 от 22.06.2018 расторгнуты.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены соответственно 22.11.2018, 26.11.2018; 05.12.2018 записи о расторжении договоров аренды N 1, N 19, N 18.

В дальнейшем перечисленные в договорах аренды и решениях судов объекты электросетевого хозяйства в поселках Ручей, Каймоново, Звездный Усть-Кутского района были переданы из владения арендатора во владение ссудополучателя - ООО "Байкальская электросетевая компания" по Актам приемо-передачи от 22.11.2018, 26.11.2018, 06.12.2018 на основании договоров безвозмездного пользования от 22.11.2018 N 8, 26.11.2018 N 9, 06.12.2018, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Доказательств нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в поселках Ручей, Каймоново, Звездный Усть-Кутского района по состоянию на ноябрь 2018 года либо конкретных дат этого месяца во владении Усть-Кутского муниципального образования (в лице предусмотренного пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органа местного самоуправления) в материалы дела не представлено, довод ответчика об отсутствии у него во владении в ноябре 2018 года спорных объектов электросетевого хозяйства не опровергнут.

Недоказанность нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства во владении муниципального образования соответственно влечет за собой отказ в требовании о взыскании стоимости фактических потерь э/э в этих объектах, поскольку закон возлагает обязанность по их оплате только на владельца объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дел о взыскании энергоснабжающей организацией стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, судебная практика исходит из квалификации отношений на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ, положений ч. 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 130 Основных положений N 442 (возлагающих в отсутствие договора о приобретении электрической энергии обязанность по оплате стоимость фактических потерь энергии на сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства), как обязательственные правоотношения отношения, в которой контрагенту (энергоснабжающей организации) противостоит должник (владелец объектов электросетевого хозяйства).

Возникшее между сторонами обязательство по оплате владельцем фактических потерь защищается, в случае его неисполнения иском о принудительном исполнении - требованием о взыскании основного долга.

По требованиям о взыскании основного долга надлежащим ответчиком может и должен быть привлечен от имени муниципального образования в силу 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ орган, местного самоуправления (в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов).

Органом местного самоуправления, на который возложены обязанности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, на основании пункта 1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, утвержденного Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования от 31.01.2017 N 83, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Следовательно отвечать по иску должен владелец объектов электросетевого хозяйства муниципальное образование, а в спорном правоотношении это Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть- Кутского муниципального образования, оснований для взыскания основного долга с администрации муниципального образования не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-13554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк