Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-6389/19

город Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А27-19307/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (N 07АП-6389/19) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19307/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, 5, корп. Б, пом. 4, ОГРН 1144205012104, ИНН 4205291855) к муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (652472, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Коминтерна. 30, ОГРН 1094246000310, ИНН 4246016110) о взыскании долга за оказанные услуги; по иску муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" (652472, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Коминтерна. 30, ОГРН 1094246000310, ИНН 4246016110) к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (650044, г. Кемерово, ул. Суворова, 5, корп. Б, пом. 4, ОГРН 1144205012104, ИНН 4205291855) о взыскании задолженности по договору субаренды, пени.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-42" (далее - ООО "Экотехнологии-42") удовлетворены, с МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (далее - МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство") в пользу ООО "Экотехнологии-42" взыскано 3 326 766,60 руб. долга, 39 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" удовлетворены, с ООО "Экотехнологии-42" в пользу МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" взыскано 1 223 676,43 руб. долга, 843 053,94 руб. пени, 30081 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет исковых требований ООО "Экотехнологии-42" и МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство". В результате зачета с МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" в пользу ООО "Экотехнологии-42" взыскано 1 269 589,23 руб.

23.05.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято дополнительное решение о взыскании с МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" в пользу ООО "Экотехнологии-42" 554 461,10 руб. долга.

Постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Павленко Ж.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "Экотехнологии-42" (далее - ООО "Экотехнологии-42") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя как правопреемника взыскателя, на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 9.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 9 между ООО "Экотехнологии-42" (цедент) и Павленко Жанной Николаевной (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по решению от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и по дополнительному решению от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с должника - МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство". Право требования составляет по решению от 13.05.2019 - 1 269 589,23 руб., по решению от 23.05.2019 - 554 461,10 руб. (пункт 1.2 договора).

26.07.2019 ООО "Экотехнологии-42" вручило МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" уведомление о состоявшейся уступке права требования (вх. N 222).

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Павленко Ж.Н. удовлетворено, произведена замена ООО "Экотехнологии-42" на его правопреемника Павленко Ж.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене стороны по делу.

В обоснование жалобы указано на мнимость заключенного соглашения об уступки права требования.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор уступки прав (цессии) N 9 от 24.07.2019 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, указанный договор в установленном порядке не оспорен.

Доводы МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" о безвозмездности сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку содержание договора уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 9 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

Согласно разделу 3 договора цессия является возмездной, в пункте 3.1 установлен порядок оплаты уступаемого права.

Кроме того, договор уступки прав (цессии) от 24.07.2019 N 9 участниками процесса не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценивая позицию должника (МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство"), заявляющего о ничтожности заключенного цедентом и цессионарием договора цессии (уступки права требования) от 24.07.2019 N 9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявление с учетом положений части 5 статьи 166 ГК РФ, сделано лицом, не имеющим в данном случае материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки, поскольку права и законные интересы МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" указанная сделка уступки права требования от 24.07.2019 N 9 не нарушает и не может нарушить, так как не изменяет объем обязательств МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство", подтвержденных решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19307/2017.

Уступка требования предусмотрена статьей 48 АПК РФ в качестве одного из оснований для замены стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении его правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На стадии исполнения судебного акта судом производится замена взыскателя.

В связи с отсутствием в деле доказательств исполнения МП Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" решения суда по настоящему делу в пользу ООО "Экотехнологии-42" заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко