Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 07АП-12614/18

город Томск

17 февраля 2020 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Полежаева Дмитрия Валерьевича (N 07АП-12614/2018(11)), На Чуньхун (N 07АП-12614/2018(12)), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-12614/2018 (13)) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" требования в размере 68 308 499 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Узденовой М.Н.: Нестеров М.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), паспорт, диплом;

от ООО "Прогресс": Кузнецова Л.В. по доверенности от 01.09.2018 (сроком на три года), удостоверение адвоката;

Полежаев Д.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее- ИП Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 68 308 499 руб., в том числе 52 999 999 руб. - сумма основного долга, 15 308 500 руб. - сумма пени, с отнесением в третью очередь.

Определением суда от 19.11.2019 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны в размере 68 308 499 рублей, из которых 52 999 999 рублей основного долга, 15 308 500 рублей неустойки.

В поданный апелляционных жалобах, кредиторы Полежаев Д.В., На Чуньхун, ООО "Прогресс" просят отменить определение суда от 19.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на искусственно созданную задолженность для контроля над банкротством, заявитель не доказал фактического пользование имуществом должником по договорам аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 в период с 01.06.2017 по 25.11.2018, N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.07.2018 по 25.11.2018, а также нахождение на арендуемой территории имущества должника; суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел представление письменных доказательств, подтверждающих, что должник заблаговременно уведомил заявителя о намерении освободить земельный участок, освободил его 29.11.2016, а также передал участок заявителю, также представлены доказательства того, что должник 29.11.2016 покинул арендуемый земельный участок и после 29.11.2016 фактически не пользовался арендуемым земельным участком, что прямо не оспорено заявителем; не согласны с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А67-4721/2017.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 20.01.2020 на 11 час. 25 мин.

Представитель ИП Узденовой М.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 20.01.2020 отложено судом апелляционной

инстанции на 10.02.2020 на 10 час. 50 мин.

После отложение в связи с заменой в составе суда (судьи Назарова А.В. на судью Иванова О.А.) судебное заседание 10.02.2020 начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Явившиеся после отложения в судебное заседание кредитор Полежаев Д.В, представитель ООО "Прогресс", представитель ИП Узденовой М.Н. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, письменных пояснений, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1-12-15-А-ИП (далее - договор N 1) и N 2-12-15-А-ИП-н (далее - договор N 2).

Согласно пунктам 1.1. 1.1.1. 1.1.2, 1.1.3 договора N 1 арендодатель передает в пользование за плату арендатору следующее имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: г.Томск, ул. Мостовая. 34а, площадью 20 000 кв.м.;

- часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка;

- подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7.5 тонн.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае просрочки внесения арендной платы арендатором.

Срок аренды по договору N 1 истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока до-

говор возобновляется на неопределенный срок (пункт 5.1 договора N 1).

На момент заключения договора N 1 арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи имущества в аренду (пункт 5.3 договора N 1).

Предварительные или ранее достигнутые договоренности и договоры сторон относительно предмета настоящего договора (включая сдачу имущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при заключении настоящего договора (пункт 5.4 договора N 1).

Согласно пункту 1.1 договора N 2 арендодатель передает в пользование за плату арендатору сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112.5 погонных метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34. стр. 5. кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302.

Договор N 2 заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора N 2).

Раздел 2 договора 2 содержит размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласованные сторонами при заключении договора. Размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора N 2).

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора N 2).

Неисполнение обязательств по данным договорам, послужило основанием для обращения кредитора ИП Узденовой М.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности, как по основаниям возникновения, так и по размеру.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности

требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (апелляционная жалоба подана ООО "Прогресс") и 29.05.2019 (апелляционная жалоба подана Д.В. Полежаевым) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018, с ООО "Прогресс" в пользу ИП Узденовой М.Н. взыскана задолженность в размере 26 464 000 руб., в том числе 23 000 000 руб.- основной долг (15 000 000 руб. по договору N 1-12-5-Л-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017: 8 000 000 руб. по договору N 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017), 3 455 000 руб. - неустойка (1 302 500 руб. по договору N 1-12-5-А-ИП за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; 2 152 500 руб. по договору N 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 12.06.2017), 9 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обстоятельств относительно заключения договоров аренды, как отмечено судом в решении по делу NА67-4721/2017 "принимая во внимание, что в договоре, представленном

ответчиком, отсутствуют данные, которые позволяли бы индивидуализировать часть земельного участка, передаваемую в аренду, а также учитывая, что данный договор не прошел государственную регистрацию, суд соглашается с доводом истца о том, что данный договор следует считать незаключенным", отклонил заявление должника о фальсификации доказательств; при заключении договора аренды ООО "Прогресс" и ИП Узденова М.Н. установили, что на момент заключения договоров арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего, сторонами не составлялся акт приема-передачи имущества в аренду (пункт 3.4 договора N 2), учитывая диспозитивный характер нормы пункта 1 статьи 655 ГК РФ, факт доказанности оснований для взыскания задолженности по договорам аренды N N 1-12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 арбитражным судом по делу N А67-4721/2017 носящего преюдициальный для настоящего дела характер, отклонил доводы кредитора Полежаева Д.В. о том, что должнику арендуемое имущество не было передано, и о ничтожности пункта 3.4 договора N 2, как нарушающего требования закона (статья 168 ГК РФ).

По существу возражения подателей апелляционных жалоб относительно состоявшегося судебного акта сводятся к недоказанности ИП Узденовой М.Н. использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Как установлено судом, договор N 2 заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора N 2).

Срок аренды по договору N 1 истекает 29.11.2016. а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок (пункт 5.1 договора N 1).

Из представленных в материалы дела объяснений Узденовой М.Н. и Узденова

И.А., данных ими в ходе проверки проведения проверки по заявлению Соболевой Е.В. (КУСП N 8476 от 20.04.2017) и заявлению Узденовой М.Н. (КУСП N 8548 от 21.04.2017) по факту противоправных действий в отношении друг друга, к 2016 года ООО "Прогресс" покинуло арендуемую территорию, вывезло свое имущество.

Кредитор Полежаев Д.В. и должник полагают, что данные объяснения доказывают тот факт, что к концу 2016 года обязанность ООО "Прогресс" по внесению арендных платежей прекратилась.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены данные Узденовой М.Н., Узденовым И.А. показания, в материалы дела не представлено.

Напротив, в решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4721/2017, суд, установив факт возобновление договоров после истечения срока их действия и нахождения арендуемого имущества во владении и пользовании ООО "Прогресс", взыскал с последнего задолженность по договорам аренды по 31.05.2017 (договор N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) и по 30.06.2017 (договор N2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015).

При этом, объяснения Узденовой М.Н. в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими юридические факты. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, исходя из процессуальной позиции ИП Узденовой М.Н. по настоящему делу, она отрицала необоснованность своих требований, а также содержание объяснений, на которые ссылаются податели жалоб, согласно которым предприниматель признавала лишь факт прекращения хозяйственной деятельности общества по использованию земельного участка, однако поясняла, что земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не возвращен в установленном порядке арендодателю.

Возражая относительно позиции ИП Узденовой М.Н. должник и возражающий кредитор Полежаев Д.В. ссылались на то, что оборудование (сложное и объемное по составу) было вывезено и не находилось на спорном земельном участке.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 при отложении судебного заседания ООО "Прогресс" было предложено представить доказательства освобождения арендуемого земельного участка с 29.11.2016, доказательства вывоза оборудования (собственными силами или с привлечением третьих лиц, соответствующие первичные документы); применительно к обстоятельствам соглашения о расторжении договора аренды от 29.11.2016 и уведомлению от 30.09.2016 их относимость к договору аренды.

Однако, доказательств подтверждающих освобождения арендуемого земельного участка с 29.11.2016 и не нахождении на нем оборудования, равно как и приведения земе-

льного участка в первоначальное состояние и возвращения его в установленном порядке арендодателю, ООО "Прогресс" не представлено.

В свою, очередь, из представленных ООО "Прогресс" документов: разрешение от 07.12.2015 ИП Узденовой М.Н. ООО "Прогресс" предоставить в субаренду часть арендуемого земельного участка в рамках договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, заключенного между ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс", в адрес ООО "Гелиос" для открытия пункта приема и отгрузки древесины, договора аренды между ООО "Прогресс" и ООО "Гелиос" от 07.12.2015, соглашение о расторжении данного договора от 29.11.2016; разрешение от 21.03.2016 ИП Узденовой М.Н. ООО "Прогресс" предоставить в субаренду часть арендуемого земельного участка в рамках договора аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, заключенного между ИП Узденовой М.Н. и ООО "Прогресс", в адрес ООО Производственная компания "Регион Трейд" для открытия пункта приема и отгрузки древесины, договора аренды между ООО "Прогресс" и ООО ПКК "Регион Трейд" от 22.03.2016 N 22/03-2016 с соглашением о расторжении данного договора от 29.11.2016 следует факт нахождения земельного участка в пользование ООО "Прогресс" и не подтверждают обстоятельства возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю.

Ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции - решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2016 по иску Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Узденовой М.Н., ООО "ТомскТрансТерминал" о признании незаконным бездействия по необеспечению требований действующего законодательства, запрета путей эксплуатации необщего пользования, также не подтверждает обстоятельств того, что в заявленный период времени ООО "Прогресс" не использовало и не могло использовать имущество- сооружение - железнодорожный тупик, с учетом невозможности идентификации именно сооружения, используемого ООО "Прогресс", со ссылкой в судебном акте на иной договор аренды от 01.02.2013 N А-ЖД-1-13, заключенный с ООО "ТомскТрансТерминал", в то время как, в рамках настоящего обособленного спора требования ИП Узденовой М.И. заявлены на основании договоров аренды N 1-12-15-А-ИП и N 2-12-15-А-ИП-н, заключенные в иной период времени 01.12.2015.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А67-7331/2017, одним из требований по делу N А67-7331/2017 (объедено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А67-7331/2017 и дело N А67-7886/2017) было требование к ИП Узденовой М.Н. об обязании не чинить препятствий ООО "Прогресс" в вывозе имущества ООО "Прогресс" с земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100004:3458), расположенного

по адресу: г. Томск, ул.Мостовая, д. 34а транспортными средствами ООО "Прогресс" силами привлеченных третьих лиц: брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*150, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 15,3 м. куб.; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 150*180, дл.6,0 м, сорт 1 -3 в количестве 21,4 м. куб.; брус (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 250*250, дл. 6,0 м, сорт 1-3 в количестве 23,5 м. куб.; пиломатериал обрезной лиственных пород (береза) ГОСТ 2695-83 187,31 м. куб,; пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ель, пихта) ГОСТ 8486-86 632.16 м. куб.), что также опровергает доводы ООО "Прогресс" об отсутствии нахождения имущества ООО "Прогресс" на земельном участке по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а.

Утверждение ООО "Прогресс" об освобождении земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Мостовая 34а 29.11.2016 и оснований для требования задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 25.11.2018 не имеется, опровергается выводами сделанными в решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017, а именно тем, что задолженность ООО "Прогресс" по договорам аренды N 1-12-15-А-ИП и N 2-12-15-А-ИП-н взыскана по 30.06.2017 (основная задолженность по договору аренды N 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 -15 000 000 руб., пени -1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017).

Таким образом, Арбитражным судом Томской области было установлено, что обязанность ООО "Прогресс" по оплате арендных платежей (пени) продолжается и после 29.11.2016.

Из представленных ООО "Прогресс" в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что ООО "Прогресс" возвратило ИП Узденовой М.Н. земельный участок, полученный по спорному договору аренды, в надлежащем состоянии, что не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки по смыслу положений статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Доказательств возврата имущества по спорному договору ни должником, ни возражающими кредиторами не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, на арендованном ООО "Прогресс" земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Мостовая 34а по настоящий момент находится имущество, принадлежащее ООО "Прогресс", а также размещены постройки которые по настоящий момент не демонтированы, что подтверждено аэрофотосъемкой 2017, фото-таблицей N N 1.2, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательст-

вами (статьи 67, 68 АПК РФ), должником и возражающими кредиторами.

Из пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Установив, факт заключения представленных заявителем договоров аренды N N 1-12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП-н, на момент получения Узденовой М.Н. от ООО "Прогресс" письмом исх. от 30.09.2016 N33 соглашения о расторжении договора аренды N 1-12-15-А-ИП - 04.10.2016 - не были возобновлены на неопределенный срок, суд исходил из того, что расторжения договора при получении Узденовой М.Н. данного соглашения не произошло.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что при реализации права на односторонний отказ от договора аренды ООО "Прогресс" направляет другой стороне по договору соглашение о расторжении договора, требующее волеизъявления Узденовой М.Н. на такое расторжение.

Обязанность направления Узденовой М.Н. в адрес ООО "Прогресс" первичных документов, в том числе счетов на оплату, договорами аренды не предусмотрена.

В связи с чем, не направление кредитором в течение определенного периода в адрес должника данных документов, претензии о необходимости оплаты не свидетельствует о том, что в этот период ООО "Прогресс" не осуществляло владение и пользование арендуемым имуществом.

Отклоняя доводы кредитора Полежаева Д.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: г. Томск. ул. Мостовая 34а площадью 20 000 кв.м. был снят с регистрационного учета и тем самым объект аренды отсутствует, суд исходил пояснений представителя заявителя, земельному участку по адресу: г. Томск, ул.Мостовая 34а (с кадастровым номером 70:21:0100004:3458) общей площадью 55 835 +/-83 кв.м. на настоящий момент присвоен новый кадастровый номер, а именно 70:21:0100004:3969, новый кадастровый номер присвоен в связи с перераспределением земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мостовая 34а, объект недвижимости (земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Мостовая 34а) образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100004:3458. 70:21:0100004:436. 70:21:0100004:437, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2016 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.06.2019. В то же время площадь земельного участка и фактическое расположение объекта аренды не изменилась. Изменение кадастрового номера не влечет прекращение арендных отношений.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие преюдиции обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 (вступило в законную силу), подлежат отклонению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу N А67-4721/2017 вступило в законную силу, поэтому установленные судом обстоятельства относительно заключения договоров аренды, о факте заключения между сторонами договора на иных условиях, отличных от договора аренды N 1-12-15-А-ИП, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Проверив представленный кредитором расчет суммы задолженности 68 308 499 руб., из которых 52 999 999 руб. основного долга (44 583 333 руб. и 8 416 666 руб. по договорам N N 1-12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП-н соответственно), 15 308 500 руб. неустойки (12 757 500 руб. и 2 551 000 руб. по договорам NN 1-12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП-н соответственно), не оспоренный лицами, участвующим в деле, и признав его верным, в отсутствие доказательств, подтверждающий оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо

процессуального права (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы Полежаева Дмитрия Валерьевича, На Чуньхун, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полежаева Дмитрия Валерьевича, На Чуньхун, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева