Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 01АП-7639/19

г.Владимир

11 февраля 2020 г.

Дело N А43-13466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситдикова Василия Хусяиновича и публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-13466/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН"

о признании Ситдикова Василия Хусяиновича несостоятельным (банкротом), по заявлению Ситдикова Василия Хусяиновича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ситдикова Василия Хусяиновича - Огородовой Е.Ю., на основании доверенности от 14.11.2019 N 52АА 4422897 сроком действия 3 года, копии диплома о высшем юридическом образовании (т. 11, л.д.298); Войнова В.А. на основании доверенности от 18.05.2018 N 52 сроком действия 10 лет, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" - Кухарь А.В., на основании доверенности от 29.05.2019 N 107/05 сроком действия 1 год, копии диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", Общество) обратилось с заявлением о признании гражданина Ситдикова Василия Хусяиновича (далее - Ситдиков В.Х., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у последнего задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "ТНС энерго НН" отложено на 02.10.2019. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ситдикова В.Х. о признании его несостоятельным (банкротом); заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) и заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения; признал заявление Ситдикова В.Х. о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным; прекратил производство по делу о несостоятельности Ситдикова В.Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдиков В.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2019 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вопреки положениям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не изучил вопрос о том, отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и достаточно ли имеющегося у него имущества для погашения требований кредиторов. Итоговый размер задолженности судом также не устанавливался. Полагает, что вывод суда о том, что нежелание единственного кредитора вводить процедуру банкротства служит достаточным основанием для отказа в ее введении, является ошибочным. Кроме того, не согласился с выводом суда о злоупотреблении Ситдикова В.Х. своими правами, не приняв во внимание итоговую позицию должника по делу в связи с признанием необоснованными требований ряда его кредиторов.

ПАО "ТНС Энерго НН" также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить определение суда от 08.11.2019 в части оставления заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представители Ситдикова В.Х. в судебном заседании поддержали доводы его апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также уточнил, что определение обжалуется в части оставления заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в связи с тем, что заявление ПАО "ТНС энерго НН" было прекращено без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, недобросовестно скрытых должником и его супругой Ситдиковой Е.В., инициировав между собой спор о разделе имущества и принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 04.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, заявление Ситдикова В.Х. основано на наличии у него задолженности перед тремя кредиторами: Бахтиным Сергеем Владимировичем на сумму 609 629 руб. 59 коп., Ситдиковой Еленой Владимировной в сумме 578 105 656 рублей, ПАО "ТНС энерго НН" на сумму 737 430 511 рублей.

Вместе с тем, судом уже рассмотрено заявление Бахтина С.В. о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Бахтина С.В. о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) отказано.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что Бахтину С.В. в счет погашения долга Ситдикова В.Х по заключенному договору займа от 08.12.2017, взысканную решением Сыктывкарского городского суда перечислено 650 000 рублей ПАО "ТНС энерго НН". Причем в рамках рассмотрения обособленного спора сам Бахтин С.В. письменно подтвердил оплату ПАО "ТНС энерго НН" долга Ситдикова В.Х. перед ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение Ситдикова В.Х. о наличии у него долга перед Бахтиным С.В. не нашло своего подтверждения.

Также Ситдиков В.Х. ссылается на наличие долга перед своей супругой -Ситдиковой Еленой Владимировной.

В судебном заседании должника неоднократно указывал, что сумма долга в размере 578 105 656 руб. складывается из денежных средств, полученных Ситдиковым В.Х. по договору займа, а также убытков, в размере утраченной должником 10% доли в уставном капитале ООО "Редитекс" (569 730 912 рублей).

В рамках рассмотрения заявления Ситдиковой Е.В. о признании должника банкротом, Ситдикова Е.В. указывала на долг Ситдикова В.Х., возникший по договору займа от 12.12.2017.

Вместе с тем, судом установлено (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-13466/2019), что заявленные требования направлены на создание препятствий ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в удовлетворении своих законных требований к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, за счет ликвидного имущества должника -доли в уставном капитале ООО "Редитекс", а также направленность требований Ситдиковой Е.В. на формирование в реестре требований кредиторов подконтрольной задолженности с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства должника, утверждение в процедуре "своего" арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства являются преюдициальными в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не подтвердил наличие у него долга перед Ситдиковой Е.В. в виде убытков в виде действительной стоимости доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Редитекс".

В обосновании данного довода Ситдиков В.Х. указывает, что Единственным участником ООО "Редитекс" являлось РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД (Кипр). В состав акционеров РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД входил, в том числе и Ситдиков В.Х., которому принадлежало 20% акций.

28.04.2017 акционерами РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Ликвидатором РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД Михалисом Кореллисом 11.08.2017 принято решение о распределении активов общества акционерам общества в качестве ликвидационных выплат пропорционально их долям.

На основании данного решения между акционерами РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД распределена доля в уставном капитале ООО "Редитекс" в размере 100% номинальной стоимостью 5 170 232 000 рубля. По результатам распределения Ситдиков В.Х. стал участником ООО "Редитекс" с долей в уставном капитале 10%.

Ситдиков В.Х. полагает, что ему, как акционеру единственного участника ООО "Редитекс" - РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД, должна принадлежать доля в уставном капитале ООО "Редитекс" в размере его акций РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД, то есть в размере 20%. Вместе с тем, размер его доли в ООО "Редитекс" составил всего 10%. Оставшаяся часть в размере 10% уставного капитала ООО "Редитекс" утрачена им, в связи с чем, им причинены убытки супруге Ситдиковой Е.В., поскольку данная доля должна входить в состав общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (взыскание ущерба), это мера гражданско-правовой ответственности, ввиду чего лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать наличие вины лица, причинившего убытки.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела не усматривается, что в результате распределения доли в ООО "Редитекс" супруге должника причинены убытки, а именно в материалы дела не представлена доказательств того, что стоимость акций РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД в размере 20% уставного капитала данного общества превышает размер действительной стоимости доли приобретенной Ситдиковым В.Х. в результате распределения доли в уставном капитале ООО "Редитекс".

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о противоправном поведении Ситдикова В.Х., которые причинили заявленные им убытки. Более того, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 16.08.2019 по делу N 2-7089/2019 отказал Ситдиковой Е.В. в удовлетворении ее заявления о взыскании с Ситдикова В.Х. убытков в размере 569 730 912 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ситдикова В.Х.

Доводы Ситдикова В.Х. повторяют его доводы, указанные в заявлении, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго НН" также обратилось с заявлением о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у последнего задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора ПАО "ТНС энерго НН" обратилось с ходатайством об оставлении своего заявления без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел правовую позицию Общества о том, что оно, основываясь, в т.ч. на заявлениях супругов Ситдиковых по другим судебным спорам, может удовлетворить свои требования к должнику за счет доли, принадлежащей ему лично и бесспорно, в рамках обычного исполнительного производства, а не в рамках процедуры банкротства, которая является нецелесообразной и излишне обременительной для Общества в финансовом аспекте и с точки зрения сроков ее реализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления супруги должника Ситдиковой Е.В. по результатам проведенной Федеральной налоговой службой России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговой проверки деятельности общества за период с 2011 по 2013 год налоговым органом принято решение N 4 от 31.03.2016, которым Обществу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") доначислены пени и штрафы в размере 609 390 511 рублей, а Ситдиков В.Х. являлся руководителем указанной организации с 03.12.2010, а с середины 2012 года выполнял функции руководителя общества в должности управляющего директора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16-20-1452, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отказано в признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, право требовать убытки с Ситдикова В.Х. в виде доначисленных пеней и взысканных штрафов возникло у управляемой им организации с даты вступления в законную силу решения налогового органа от 31.03.2016, то есть с момента принятия Решения ФНС России N СА-4-9/12379@ от 08.07.2016 (т. 7, л.д. 5185), которым апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго НН" оставлена без удовлетворения. Именно с 31.03.2016 у ПАО "ТНС энерго НН" возникло право требовать убытков в судебном порядке, поскольку убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Более того, в 2014 году в региональную службу по тарифам Нижегородской области не были предоставлены документы с обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" для установления надбавки за 2015 год. В связи с этим из сбытовой надбавки за 2017 год исключены 128 040 000 рублей. Основанием для исключения указанной надбавки послужило определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13.

В связи с этими обстоятельствами 17.10.2017 ПАО "ТНС энерго НН" направило Ситдикову В.Х. претензию в которой указало на причинение им Обществу убытков в сумме 737 430 511 руб. в связи с неисполнением своих должностных обязанностей как лица, осуществляющего управление обществом, а также предложило Ситдикову В.Х. возместить указанные убытки.

Впоследствии ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ситдикова В.Х. 737 430 511 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017 N 2-14953/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.04.2018 с Ситдикова В.Х. взысканы убытки в сумме 737 430 511 рублей.

Из заявления Ситдикова В.Х. и установленных по делу обстоятельств, следует, что единственным кредитором должника, является ПАО "ТНС энерго НН", заявление которого о признании должника банкротом поступило в суд ранее заявления должника.

Требования ПАО "ТНС энерго НН" основаны на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017 по делу N 2-14953/2017, которым с должника в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы убытки в сумме 737 667 727 руб. 15 коп., а также определении этого же суда от 03.07.2019, которым взысканная сумму проиндексирована и с должника в пользу кредитора взыскано 48 892 268 руб. 71 коп.

Поскольку постановленный судом общей юрисдикции судебный акт не был исполнен Ситдиковым В.Х. как в добровольном так и в принудительном порядке, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения от 28.12.2017.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2018 заявление ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 путем обращения взыскания на имущество Ситдикова В.Х. 10% доли в уставном капитале ООО "Редитекс".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 30.04.2019 ПАО "ТНС энерго НН" обратилось с ходатайством об оставлении своего заявления без рассмотрения всех заявлений кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника. Основаниями для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в суд с данным ходатайством послужили утверждения, указанные ранее супругами Ситдиковами в своих процессуальных документах по другим спорам, согласно которым, доля принадлежит исключительно должнику и за ее счет может быть полностью удовлетворено требование ПАО "ТНС энерго НН" к должнику. Данные утверждения были подкреплены соответствующими доказательствами, представляемыми супругами в материалы судебных дел.

Так, данные систематические утверждения супругов и представляемые ими документы сформировали у Общества обоснованные разумные ожидания о возможности удовлетворения своих требований за счет доли в порядке исполнительного производства путем обращения на нее взыскания. В результате Общество исходя из этих разумных ожиданий последовательно и непротиворечиво с апреля 2019 г. настаивало на оставлении без рассмотрения требований всех кредиторов должника и прекращении производства по делу о его банкротстве, что доподлинно было известно супругам Ситдиковым.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу обусловлено тем, что Общество разумно и добросовестно полагало, что на момент принятия обжалуемого определения о прекращении банкротства оно имеет реальную возможность погасить свои требования к должнику за счет принадлежащей последнему доли. При этом в ходе разбирательства по настоящему делу Общество указывало (и это не оспаривалось должником и Ситдиковой Е.В.), что доля является исключительно частной собственностью должника, что подтверждается конкретными доказательствами, в т.ч. подл. 2.11.2 п. 2.11 брачного договора от 06.04.2017 между Ситдиковой Е.В. и должником (далее - Брачный договор), согласно которому Доля отнесена к личному имуществу Должника.

Однако, как пояснил представитель ПАО "ТНС энерго НН", уже после того, как 04.10.2019 суд первой инстанции опубликовал резолютивную часть обжалуемого определения, Общество случайно в конце октября 2019 года узнало, что 02.08.2019 супруги Ситдиковы инициировали очередной спор в Нижегородском районном суде (дело N 2-10836/2019) о признании недействительным Брачного договора и разделе доли как совместно нажитого имущества (далее - Спор о недействительности брачного договора и разделе Доли).

Коллегия судей, учитывая выясненные обстоятельства, приходит к выводу, что об указанном споре (дело N 2-10836/2019) супруги Ситдиковы намеренно умолчали перед арбитражными судами и ПАО "ТНС энерго НН", хотя, действуя добросовестно, должны были сообщить о нем на судебных заседаниях с их участием, в т.ч. по настоящему делу:

- 28.08.2019 и 02.10.2019 на судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области по настоящему делу (участвовал представитель должника и присутствовал слушателем представитель Ситдиковой Е.В.);

-23.09.2019 на судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (участвовали представители должника и Ситдиковой Е.В.);

- 06.08.2019 на судебном заседании в Нижегородском областном суде по делу N 33-9125/2019 об обжаловании решения Нижегородского районное) суда г. Нижнего Новгорода от 12.04.2019 по делу N 2-3037/2019 о признании ничтожным дополнительного соглашения от 06.12.2017 Брачному договору (участвовали представители и должника и Ситдиковой Е.В.);

- 16.08.2019 в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу N 2-7082/2019 о взыскании с должника в пользу Ситдиковой Е.В. более 0,5 млрд. руб. (участвовали представители должника и Ситдиковой Е.В.).

При этом с целью дальнейшего сокрытия сведений о споре о недействительности брачного договора и разделе доли Ситдикова Е.В. в своей кассационной жалобе от 25.10.2019 по настоящему делу указала, что имущество, распределенное брачным договором, является исключительно собственностью одного из супругов, начиная с 06.04.2017 года, тем самым каких-либо притязаний на имущество, распределенное в пользу одного супруга, второй супруг не имеет. Брачный договор действителен, никем из кредиторов не оспаривается, действует в настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Ситдикова В.Х. и Ситдиковой Е.В. признаков злоупотребления правом в своих действиях по отношению к ПАО "ТНС энерго НН".

Коллегия судей считает, что установленными действиями Ситдиков В.Х. ввел ПАО "ТНС энерго НН" и суд первой инстанции в заблуждение. Так, если бы должник повел себя добросовестно и раскрыли ПАО "ТНС энерго НН" и арбитражному суду информацию о споре о недействительности Брачного доге овора с Ситдиковой Е.В. и разделе доли, Общество процессуально действовало бы совершенно иным образом - не настаивало бы на прекращении производства по делу о банкротстве должника (поскольку считало, что доля принадлежит только должнику и ее достаточно для удовлетворения требований Общества), в результате чего суд первой инстанции не стал бы прекращать дело о банкротстве. Данные обстоятельства послужили бы основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Таким образом, Ситдиков В.Х. и Ситдикова Е.В., скрыв от суда первой инстанции важную для разрешения дела информацию, намеренно ввел суд в заблуждение относительно фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в совокупности с другими обстоятельствами привело к принятию судом неверного определения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-13466/2019 в части оставления без рассмотрения заявления ПАО "ТНС энерго НН" о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом), с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-13466/2019 отменить в части оставления без рассмотрения заявления публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" о признании Ситдикова Василия Хусяиновича несостоятельным (банкротом).

Направить заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН" о признании Ситдикова Василия Хусяиновича несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суда Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-13466/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис