Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 10АП-396/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-56254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Фомина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-56254/17 по заявлению садового некоммерческого товарищества "Тонус" о взыскании судебных расходов по делу N А41-56254/17 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к садовому некоммерческому товариществу "Тонус" о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от СНТ "Тонус" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мосэнергосбыт" - Батыжева А.Д. по доверенности от 02.12.2019;

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Тонус" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 502 087, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-56254/17 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены полностью.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 производство по апелляционной жалобе СНТ "Тонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-56254/17 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А41-56254/17 отменено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-56254/17 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

09.10.2019 от СНТ "Тонус" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А41-56254/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-56254/17 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19.06.2019 между заявителем и ФБУ "РостестМосква" (исполнитель) был заключен Договор-счет N 24542/150/2.

Согласно прейскуранту договору, исполнитель оказывает заявителю следующие услуги: выезд специалиста к месту проведения работ, периодическая проверка счетчика электрической энергии Меркурий, периодическая проверка трансформатора тока ТТ.

Из прейскуранта Договора следует, что стоимость услуг определена в размере 23 040 руб.

Согласно чеку от 20.06.2019 заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 23 040 руб. (за 3 выезда).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 06.12.2018.

Впоследствии заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2018

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с истца в пользу ответчика судебные издержки за выезд специалиста для проверки работы счетчика электрической энергии в размере 2 640 руб. (за один выезд) разумно и соразмерно, в остальной части правомерно было отказано, и расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в сумме 6 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу товарищества судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проверки трансформатора тока, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела и состоявшихся судебных актов следует, что результаты такой проверки имели значения для правильного рассмотрения дела, и принимая во внимание, что согласно п. 2 указанного Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости трех выездов для проверки счетчика отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные расходы были взысканы судом первой инстанции за один выезд, в остальной части требований судом отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-56254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева