Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-24269/18 по делу N А41-56254/2017

Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-56254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Прошляков АВ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Бибиков АЛ, дов. от 27.08.2018, Бибикова НБ, дов. от 12.11.2018, Утлик АА, дов. от 27.01.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Тонус"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садовому некоммерческому товариществу "Тонус"

третье лицо - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования Публичного акционерного помещение "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании с Садового некоммерческого товарищества "Тонус" (далее - СНТ "Тонус") стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 2 169 083,60 руб., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 11.07.2017 в размере 258 000,92 руб., законной неустойки, начисленной с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворены в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Тонус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно СНТ "Тонус" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что товарищество не было уведомлено о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии иска к производству направлено по неверному адресу (указан неверный почтовый индекс), поступило в иное почтовое отделение, которым перенаправлено также в иное почтовое отделение, не обслуживающее ответчика, а затем возвращено в суд. В почтовое отделение, обслуживающее территориально местность, где располагается ответчик, почтовая корреспонденция не направлялась, ответчик ее не получал. О принятом решении суда ответчик узнал в августе 2018 года, обратившись к судебному-приставу исполнителю, и в сентябре 2018 подал апелляционную жалобу. Копию иска ответчик также не получал.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. При ее принятии вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был.

Определением апелляционного суда от 06.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано незаконно.

СНТ "Тонус" обращает в кассационной жалобе внимание на то, что на почтовом конверте указан почтовый индекс досылки корреспонденции 143422, который относится к иному населённому пункту, в связи с чем указанный конверт с извещением о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области не был направлен в почтовое отделение (143430), которое обслуживает СНТ "Тонус" по его юридическому и фактическому адресу: Московская область, Красногорский район, д. Нефедьево.

Ответчик указывает, что почтовый индекс 143422 относится к почтовому отделению с. Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области, а СНТ "Тонус", находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Нефедьево, расположен на территории населенного пункта Нахабино, что подтверждается справкой Красногорского почтамта от 11.09.2017, из которой следует, что СНТ "Тонус", расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, д. Нефедьево, входит в зону обслуживания отделения почтовой связи Нахабино с индексом 143430, расположенного в пгт. Нахабино. Копия справки находится в материалах дела как приложение к апелляционной жалобе, в приобщении подлинника которой судом отказано. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705313259271 (л.д.54) адресованное ответчику извещение направлялось в другие населённые пункты: г. Истра, Снегири-1, с. Петрово-Дальнее Московской области, что также является документальным подтверждением того, что ответчик не мог получить указанное извещение.

Ответчик в судебном заседании поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на истечение 6-тимесячного срока для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда от 06.10.2017 подана через Арбитражный суд Московской области 17.09.2018, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, сославшись на статью 117, часть 6 статьи 121, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводам, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон, поскольку судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 20.07.2017 было направлено ответчику СНТ "Тонус" по юридическому адресу: Московская область, Красногорский район, Д. Нефедьево, которое было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом (л.д. 59), в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 06.10.2017, размещено 07.10.2017. С учетом этого, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе ошибочным, противоречащим материалам дела.

В исковом заявлении адрес ответчика отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.07.2017 адрес ответчика содержит индекс почтового отделения 143430 (том 1 лд 43).

Из реестра отправки судебной корреспонденции (том 1 лд 53) следует, что определение суда о принятии иска к производству суда направлено с указанием адреса ответчика, однако на конверте (том 1 лд 59) указан почтовый индекс 143591.

Почтовой службой были приняты меры по досылке судебной корреспонденции ответчику, однако досылка также была осуществлена в иное почтовое отделение, 143422, которое не обслуживает территорию, на которой расположено СНТ "Тонус".

Указанные обстоятельства следуют из информации, содержащейся на конверте с определением суда, направлявшимся ответчику и возвращенном заявителю, реестра отправки, а также из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705313259271(том 1 л.д.54), адресованное ответчику извещение поступало в почтовые отделения 143508, 143591, 143422 (населённые пункты: г. Истра, Снегири-1, с. Петрово-Дальнее Московской области соответственно).

Помимо сведений в деле из ЕГРЮЛ, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчик в подтверждение своих доводов о неполучении корреспонденции представил апелляционному суду справку Красногорского почтамта от 11.09.2018, подтверждающую, что СНТ "Тонус", расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, д. Нефедьево, входит в зону обслуживания отделения почтовой связи Нахабино с индексом 143430, расположенного в пгт. Нахабино.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что почтовая корреспонденция, поступившая в иное отделение связи, расположенное в ином населенном пункте, не могла быть вручена ответчику, извещение о поступлении корреспонденции также не могло быть доставлено адресату по причине того, что адресат не располагается на обслуживаемой почтовым отделением территории, следовательно, такая корреспонденция не может считаться направленной по надлежащему адресу.

Таким образом, положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены судом неправильно.

В материалах дела также не имеется достоверных доказательств направления иска ответчику по надлежащему адресу.

Как указано выше, в исковом заявлении адрес ответчика не указан. Иск подан 19.07.2017.

Приложенные к иску доказательства направления корреспонденции относятся: список корреспонденции от 21.11.2016 и почтовая квитанция от 21.11.2016 - к претензии от 17.11.2016 с почтовым индексом отправления - 143591 (т. 1 лд 6, 9, 10), список внутренних почтовых отправлений с квитанцией от 21.11.2016 - к письму от 17.11.2016 о направлении счетов и актов с почтовым индексом отправления 143430 (том 1 лд 8, 11, 12-14).

Список внутренних почтовых отправлений с почтовым индексом 143430 имеет почтовый штемпель от 30.06.2017, но к нему отсутствует почтовая квитанция (том 1 лд 16).

Определение суда от 23.08.2017 об отложении предварительного судебного заседания в адрес ответчика не направлялось (том 1 лд 61).

Решение суда в адрес ответчика также не направлялось, что следует из ответа суда первой инстанции на запрос кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, следует признать обоснованным.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указал, что о решении суда ему стало известно в августе 2018 года от судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком инкассовым поручением УФК по Московской области (в пользу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области) от 08.08.2018 о списании денежных средств со счета ответчика на основании исполнительного листа, которое помещено в картотеку, при этом в платежном документе нет ссылки на решение суда, и справкой Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о том, что 24.08.2018 представитель СНТ "Тонус" получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018, в которой (справке) нет сведений о том, что копия такого постановления ранее направлялась должнику.

Опровергающие данные обстоятельства доказательства в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 17.09.2018.

Таким образом, получив сведения о решении суда у пристава-исполнителя, ответчик в пределах месячного срока незамедлительно подал апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ответчика не соответствует положениям указанных норм процессуального права, привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

Обжалуемое определение от 06.11.2018 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что жалоба была принята к производству суда, все остальные подлежащие проверке при принятии жалобы вопросы следует признать проверенными судом апелляционной инстанции, что следует из определения апелляционного суда от 24.09.2018.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-56254/2017 отменить.

Направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина