Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 12АП-10399/19

г. Саратов

17 февраля 2020 г.

Дело N А12-45815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т.С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя А.И. Абдулкадырова по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-45815/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586)

к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика" (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Ичерский" (ОГРН 5157746120890, ИНН 7718287360), общества с ограниченной ответственностью "Юганский 13" (ОГРН 5157746167167, ИНН 7723423219)

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", истец) к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика" (далее - ответчик, АО "Запприкаспийгеофизика") о взыскании вексельного долга в сумме 385 629 558 руб. 57 коп., рассматриваемое в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции признает право ПАО Банк "Югра" на участие в судебном заседании по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство является достаточным основанием считать, что принятое впоследствии по настоящему делу решение затрагивает права указанного лица.

Представитель публичного акционерного общества банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях проверки наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения участников сделки (мнимости и притворности сделок), а также для правовой оценки соблюдения ими положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" судом апелляционной инстанции привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "Юганский 13" (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ЗПГ/ЮГ13-2016, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы на Нижнекиренском лицензионном участке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 748 687 294,44 руб.

Как указал истец, 28.06.2016 Заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 748 687 294,44 руб., а Ответчик выполнил работы на сумму 362 557 735,87 руб., что подтверждается актом N 1 от 30.09.2016.

04.09.2017 между ООО "Юганский 13" (Цедент) и ООО "Ичерский" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЮГ13/ИЧ-Ц-СМ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента суммы неотработанного по договору N ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17.05.2016 аванса 386 129 558,57 руб. к АО "Запприкаспийгеофизика".

АО "Запприкаспийгеофизика" в этот же день выдал ООО "Ичерский" по соглашению об отступном простой вексель N ЗПГ-001/17 от 04.09.2017, номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб., сроком платежа 04.09.2018.

04.09.2017 данный вексель ООО "Ичерский" индоссировало ООО "Строймонолит" в качестве оплаты за полученное от последнего право требования на общую сумму 4 284 755 841 руб.

04.09.2018 истец передал, а ответчик получил подлинник простого векселя N ЗПГ- 001/17, что подтверждается актом о предъявлении векселя к оплате от 04.09.2018 (с учетом акта об исправлении опечатки от 25.10.2018).

10.09.2018 истец направил ответчику требование о погашении векселя, в ответ на которое ответчик в письме от 25.09.2018 предложил предоставить ему рассрочку сроком до 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В силу статьи 142 ГК РФ осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении.

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно статьям 43, 48 и 77 Положения о векселе, векселедержатель при наступлении срока платежа и неполучении платежа вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц и требовать взыскания вексельной суммы, процентов, в размере шести, со дня срока платежа, издержки по протесту, пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановления N 33/14), следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления N 33/14).

Согласно пункту 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Между тем, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: 1) при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; 2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, связанные с наличием между кредитором и векселедателями правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и векселедателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что независимо от того в каком деле рассматривается спор о взыскании вексельного долга - в деле о банкротстве или в исковом производстве, суду надлежит дать оценку факту существования самого вексельного обязательства, тем более, когда как истец, так и ответчик в момент возникновения такого обязательства находились в преддверии банкротства.

Оценив обстоятельства выдачи спорного векселя и возникновения у истца прав векселедержателя, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, 17.05.2016 между ООО "Юганский 13" (Заказчик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (Подрядчик) заключен договор N ЗПГ/ЮГ13-2016, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы на Нижнекиренском лицензионном участке. Сроки проведения работ отражены в календарном плане (л.д. 87 т.1) и техническом задании (л.д. 85 т.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 748 687 294,44 руб. 28.06.2016. По мнению истца, Заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 748 687 294,44 руб., а работы были выполнены Ответчиком лишь на сумму 362 557 735,87 руб. согласно подписанному сторонами акту N 1 от 30.09.2016., что, по мнению сторон договора, свидетельствует об обязанности подрядчика возвратить заказчику сумму неотработанного аванса - 386 129 558,57 руб., отраженную в акте сверки взаимных расчётов.

04.09.2017 между ООО "Юганский 13" (Цедент) и ООО "Ичерский" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЮГ13/ИЧ-Ц-СМ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 386 129 558,57 руб. к АО "Запприкаспийгеофизика", вытекающие из договора подряда N ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17.05.2016, заключенного между ООО "Юганский 13" (Заказчик) и АО "Запприкаспийгеофизика".

Между тем, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 10.1 договора подряда N ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17.05.2016 ООО "Юганский 13" (Заказчик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (Подрядчик) согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку заключенный сторонами договор подряда не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока выполнения работ (декабрь 2016 г.), данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалы дела не представлены. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлен. На момент передачи заказчиком ООО "Ичерский" прав требований к подрядчику, то есть до прекращения действия договора подряда, у ответчика не возникли денежные обязательства по возврату денежных средств перечисленных заказчиком в качестве аванса (п.2.1 договора).

На момент совершения договора цессии 04.09.2017 Подрядчик не утратил основания для удержания спорной суммы, а Заказчик, соответственно, не обладал правом на истребование этой суммы.

Таким образом, право требования возврата неотработанного аванса на момент заключения договоров уступки с ООО "Ичерский" не существовало и не было передано указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна уступка права требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем. Однако будущее требования должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В договоре уступки от 04.09.2017 не указано на передачу права требования, которое возникнет в будущем при расторжении/неисполнении договора, в данных договорах указано на передачу несуществующего "права требования 386 129 558,57 рублей".

Согласно пункту 1.2 договора новому кредитору передаются права в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора уступки.

Таким образом, будущее право требования по данным договорам не передавалось.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Соответственно, материального правопреемства применительно к ст. 382 ГК РФ в связи с последующей уступкой Заказчиком иному лицу отсутствующего права требования к Подрядчику не произошло.

Кроме того, как указано выше, право требования Цедента (ООО "Ичерский") на сумму 386 129 558,57 руб. к АО "Запприкаспийгеофизика" вытекает из договора подряда N ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17.05.2016.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 748 687 294,44 руб. ответчику заказчиком по названному договору подряда - ООО "Юганский 13".

После представления ответчиком в апелляционный суд незаверенной копии платёжного поручения от 28.06.2016 г., ему вновь предложено представить подлинник либо надлежащим образом заверенную копию данного платёжного поручения, либо выписку из банка о движении денежных средств. Однако, определение апелляционного суда было оставлено без исполнения.

Кроме того, ответчиком не представлены оборотно-сальдовая ведомость и выписка банка о движении денежных средств за 2016 год, содержащая сведения о перечислении ООО "Юганский 13" в адрес АО "Запприкаспийгеофизика" 748 687 294,44 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику либо иным лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие реальный характер сделок, опосредовавших движение векселя, в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в своём отзыве также указывает на отсутствие таких доказательств. Сообщает о проведении выездной налоговой проверки, в результате которой установлены факты получения ответчиком налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным недобросовестными контрагентами. При этом из расчётного счёта АО "Запприкаспийгеофизика" не установлено и факта перечисления денежных средств ООО "Петрострой", якобы выполнявшего работы в качестве субподрядчика (л.д. 124 т.1).

Перечисленные обстоятельства установлены судами трёх инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А12-44955/2018 по заявлению АО "Запприкаспийгеофизика" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.08.2018 г. N 468.

Помимо этого, согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ООО "Юганский 13" обладает признаками фиктивности, промежуточный владелец спорного векселя ООО "Ичерский" имеет учредителя в Республике Кипр, АО "Запприкаспийгеофизика" по итогам 2018 года имело чистый убыток 230 млн рублей.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции по правилам статьи 65 АПК РФ отсутствуют основания считать доказанным факт перечисления ответчиком 748 687 294,44 руб. в адрес ООО "Юганский 13", что в свою очередь, также свидетельствует о передаче последним ООО "Ичерский" несуществующего права требования 386 129 558,57 рублей с ответчика.

Оценивая подлежащие установлению в рамках настоящего спора обстоятельства добросовестности держателя векселя, наличия законных оснований к выдаче векселя и осведомленности истца о таких основаниях, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2.5 Договора цессии N ЮГ13/ИЧ-Ц-СМ от 04.09.2017 г. Цедент (ООО "Юганский 13") передал Цессионарию (ООО "Ичерский") все первичные документы, удостоверяющие права требования к Должнику в момент подписания договора. (л.д. 92 т.1).

Из акта от 04.09.2017 к данному договору (л.д.94 т.1) следует, что Цессионарий принял от Цедента подлинник Договора N ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17.05.2016 и подтверждающие задолженность первичные документы (Акты, товарные накладные, счета-фактуры).

Следовательно, документы, подтверждающие перечисление Заказчиком (ООО "Юганский 13") Подрядчику (АО "Заприкаспийгеофизика") 100% аванса в сумме 748 687 294,44 руб., и, как следствие, - право требования возврата неотработанного аванса Цессионарию - ООО "Ичерский", не передавались.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств в указанной сумме является в настоящем деле основным доказательством возникновения права заказчика требовать возврата неотработанного подрядчиком аванса.

04.09.2017 между АО "Заприкаспийгеофизика" и ООО "Ичерский" заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного ответчик выдал последнему простой вексель N ЗПГ-001/17 от 04.09.2017 номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб., сроком платежа 04.09.2018.

С учётом приведённого выше анализа имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент уступки права требования к АО "Закаспийскгеофизика", а также в момент выдачи последним векселя номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб. ООО "Ичерский" было известно об отсутствии доказательств перечисления денежных средств от ООО "Юганский 13" к Должнику, а, следовательно, и об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Однако, и ООО "Строймонолит", получив в качестве отступного спорный вексель АО "Закаспийскгеофизика", полученный в этот же день ООО "Ичерский", проявляя должную осмотрительности и осторожность, имело возможность принять меры по проверке всех обстоятельств выдачи последнему векселя ответчиком. При этом, ООО "Ичерский", получив в это же день (04.09.2017 г) и право требования к АО "Закаспийскгеофизика" от ООО "Юганский 13" со всеми подтверждающими наличие такого права документами, и вексель АО "Закаспийскгеофизика" в качестве отступного, и осуществляя индоссамент на данном векселе в пользу ООО "Строймонолит" в качестве оплаты переданного последним ему права требования на сумму более 4 миллиардов рублей, в момент последней передачи векселя должно было иметь при себе все документы, подтверждающие выдачу спорного векселя и его движение.

Кроме того, как указывалось выше, по Договору уступки права N СМ/ИЧ/С-Ц от 04.09.2017 г., заключенному между ООО "Строймонолит" (Цедент) и ООО "Ичерский" (Цессионарий) последнему уступлено право требования к пяти должникам. За уступленное право Цессионарий в срок до 04.10.2017 г. обязался уплатить Цеденту 4 284 255 841 руб. (л.д. 63 т.1).

Предоставленные в незаверенных надлежащим образом копиях истцом документах в обоснование передачи по договору цессии с ООО "Ичерский" существующего права требования к 5 должникам в указанной сумме не опровергают факт передачи истцу векселя ответчика, выданного в отсутствие каких-либо оснований.

Между тем, переданный в качестве оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Ичерский" обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" по соглашению об отступном вексель имеет более поздний срок оплаты - 04.09.2018 г. (л.д.58 т.1).

Таким образом, ООО "Строймонолит", уступая право требования к пяти должникам за несколько месяцев до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, и заменив по соглашению об отступном обязанность ООО "Ичерский" по оплате за уступленное право 4 284 255 841 руб. в срок до 04.10.2017 на векселя со сроком платежа 04.09.2018 г., не могло преследовать действительную цель заключенной с ООО "Ичерский" сделки по продаже имущественных прав.

Кроме того, на момент выдачи спорного векселя и приобретения его нынешним векселедержателем ООО "Строймонолит" и АО "Заприкаспийгеофизика" уже имели правоотношения по иным сделкам, что свидетельствует о наличии у истца сведений об экономической обоснованности выдачи ответчиком векселя.

ООО "Строймонолит", действуя добросовестно, предполагая, что договор уступки права требования является возмездным, должно было удостовериться в наличии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Реальная возможность выяснения наличия или отсутствия таких обязательств вытекает из следующего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-187422/2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", поступившее в суд 30.11.2017, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-187422/2017 требование АО "Заприкаспийгеофизика" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" в размере 76 978 038,35 рублей.

Как следует из вышеуказанного определения 08.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 08.08.2016 N ЗПГ/СМ 0808 на выполнение лесосечных работ (далее - договор подряда).

АО "Заприкаспийгеофизика" платежными поручениями N 544 от 19.08.2016 на сумму 30 000 000 руб., N 600 от 02.09.2016 на сумму 30 000 000 руб., N 726 от 04.10.2016 на сумму 29 807 711,40 руб. перечислил в адрес должника определенную договором сумму в полном объеме.

09.08.2016 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение б/н к договору подряда N ЗПГ/СМ 0808 от 08.08.2016, которым стороны внесли изменения в п. 12.1 договора подряда.

05.10.2016 между АО "Заприкаспийгеофизика" и ООО "Строймонолит" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда в соответствии с которым должник обязался в установленный срок и по заданию кредитора выполнить комплекс работ. Согласно представленным в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 N 1; счетом-фактурой N 88 от 31.05.2017; актом о приемки выполненных работ за май 2017 г. N 1 от 31.05.2017 и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 должником выполнены работы на общую сумму 12 829 673,05 руб.

Сумма перечисленного в период с 08.08.2016 г. по 04.10.2016 г. АО "Заприкаспийгеофизика" в адрес ООО "Строймонолит" аванса - 76 978 038,35 рублей, на которую последним работы не были выполнены, была заявлена АО "Заприкаспийгеофизика" как кредиторская задолженность ООО "Строймонолит" в деле о банкротстве последнего.

Таким образом, АО "Заприкаспийгеофизика" и ООО "Строймонолит" состояли в договорных отношениях более года, в том числе, на момент заключения договора уступки права требования и выдачи векселя.

Судебная коллегия учитывает, что выдача 04.09.2017 ООО "Заприкаспийгеофизика" векселя ООО "Ичерский", а также заключение ООО "Ичерский" и ООО "Строймонолит" договора цессии от 04.09.2017 состоялось в один день в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как ООО "Строймонолит", так и ООО "Заприкаспийгеофизика".

Как следует из материалов дела N А40-187422/2017 на дату - 04.09.2017 г. у ООО "Строймонолит" уже имелись признаки неплатежеспособности.

ООО "Строймонолит", проявив должную осмотрительность, получая от ООО "Ичерский" в счет уступленных прав требования вексель, выданный АО "Заприкаспийгеофизика", не могло не знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 по делу N А12-7/2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заприкаспийгеофизика".

Вексель был выдан ответчиком 04.09.2017, то есть за один месяц до внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Строймонолит".

Судебная коллегия отмечает также, что все действия перечисленными выше контрагентами совершены в один день - 04.09.2017 г. в г. Москве:

- ООО "Юганский 13" и АО "Заприкаспийгеофизика" составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2017, согласно которому сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 386 129 558,57 руб.;

- ООО "Юганский 13" по договору цессии уступило право требования указанной суммы с ответчика ООО "Ичерский" за 385 629 558,57 руб., которые цессионарий обязался уплатить цеденту в срок не позднее 04.10.2017 г.;

- АО "Заприкаспийгеофизика" выдало ООО "Ичерский" в качестве отступного простой вексель N ЗПГ-001/17 от 04.09.2017, номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб., сроком платежа 04.09.2018 г. погасив обязанность по возврату неотработанных по договору подряда 386 129 558,57 руб.;

- ООО "Ичерский" приобрело по договору цессии у ООО "Строймонолит" права требований к 5 должникам за 4 284 255 841 рублей, обязавшись уплатить данную сумму в срок до 04.10.2017 г.;

- по соглашению об отступном (л.д. 60 т.1) за приобретённые права ООО "Ичерский" передало ООО "Строймонолит" 11 векселей (все со сроками платежа 04.09.2018 г.), среди которых указан и спорный вексель АО "Заприкаспийгеофизика" номинальной стоимостью 385 629 558,57 руб.

Совершение перечисленных сделок разными контрагентами по разным правоотношениям на крупные суммы за один день позволяет суду критически отнестись к обстоятельствам выдачи спорного векселя и наличию у истца по настоящему делу правовых оснований для взыскания долга по векселю.

Истец не представил в материалы дела доказательств экономической целесообразности заключения соглашения об отступном в целях погашения обязательства цессионария по договору цессии ООО "Строймонолит" и ООО "Ичерский", путем совершения индоссамента последним на спорном векселе, не доказал платежеспособность эмитента векселя (ООО "Заприкаспийгеофизика"), как того требуют выше перечисленные положения закона, что свидетельствует о его недобросовестности.

В данном случае, ООО "Строймонолит" не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия АО "Закаспийскгеофизика" на себя вексельных обязательств. Представленные в материалы дела спецификации и договоры поставок, без наличия первичной документации, подтверждающей размер и основания возникновения задолженности, таковыми не являются. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанные векселя не отражены в бухгалтерском балансе как кредитора так и должника, что также, по мнению суда, является косвенным доказательством отсутствия реальных правоотношений между должником и кредитором.

При этом, действуя разумно и добросовестно, истец, с учетом его неблагоприятного экономического положения, должен был обратиться к ответчику с требованием о погашении вексельной задолженности с 04.09.2018 г. (срок предъявления векселей), однако им это сделано по истечению более трёх месяцев, что не отвечает критериям разумности и добросовестности и, по мнению суда, говорит об отсутствии экономического интереса в погашении вексельного долга, что, в свою очередь, свидетельствует о стремлении искусственно увеличить кредиторскую задолженность, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела о признании ООО "Строймонолит" несостоятельным (банкротом), истцом 04.09.2017 также был заключен ряд сделок с ООО "ВОСТОЧНОЧУПАЛЬСКИЙ", в результате которых ООО "Строймонолит" последнему в качестве отступного 04.09.2017 передан вексель со сроком оплаты 04.09.2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-187422/17).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам оценки фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все сделки, опосредовавшие движение векселя, являются безденежными, не носят реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта ООО "Строймонолит", что свидетельствует о недобросовестности истца и является основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 2 части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А12-45815/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова