Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-229/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-256742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2056) по делу N А40-256742/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Поставка"

к акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лукина О.А. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Поставка" (далее - истец, ООО "Авто Поставка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ответчик, АО "Ейский морской порт") о взыскании 2 550 000 руб. задолженности, 94 350 руб. пени за период с 13.08.2019 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто Поставка" (поставщик) и АО "Ейский морской порт" (покупатель) был заключен договор N 552/ДмКА от 01.07.2019 поставки товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Сторонами была подписана спецификация к указанному договору, согласно которой поставке подлежало транспортное средство - погрузчик фронтальный SDLG, L953F, 2019 г.в., стоимостью 6 050 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке, передав ответчику упомянутое транспортное средство по акту приема-передачи от 29.07.2019.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет в размере 2 550 000 руб. не произвел.

В адрес ответчика 02.09.2019 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты данного товара. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им было подано в арбитражный суд ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. На указанное определение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение было отменено, а дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Ответчик указал, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело до рассмотрения апелляционной жалобы на определение 06.11.2019. Допущенное нарушение привело к конфликтующим судебным актам и нарушению права ответчика на рассмотрение дела компетентным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу разъяснений данных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение от 06.11.2019 не вправе был рассмотреть дело в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, а должен был отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Из материалов дела следует, что ответчиком 15.11.2019 было через систему "Мой арбитр" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное определение, однако суд в нарушение указанных разъяснений Пленума ВАС РФ протокольным определением от 18.11.2019 отказал в его удовлетворении.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного решения, поскольку ввиду принятия судом апелляционной инстанции постановления от 02.12.2019 о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд, дело в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ не могло быть рассмотрено этим судом.

Доводы истца о том, что постановление от 02.12.2019 принято с нарушением норм процессуального права подлежат отклонению, в связи с невозможностью пересмотра данного акта в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-256742/19 отменить.

Направить дело N А40-256742/19 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова