Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-17410/19

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А57-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реноме" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-1342/2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реноме" о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434, адрес: 410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 ООО "Реноме" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 04 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Харитонов Михаил Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 410001, г. Саратов, 5-1 Нагорный проезд, д. 28, к. 4, кв. 2, ИНН 645492097901, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13848) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1 Казачий переулок, д.8, стр. 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, к. 1, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 09.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, к. 1, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434), утвержден Барабашин Андрей Александрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Реноме" Барабашина А.А. (с учетом последующих уточнений) в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании мнимыми ничтожными сделками договора о замене стороны в обязательстве от 31.08.2016, заключенного между ООО "Реноме", ООО "Северстрой", ООО "Монолит"; договора купли-продажи N 03/16 от 15.10.2016, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Монолит"; соглашения об отступном от 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, 15.01.2017, 07.11.2016, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Монолит"; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Северстрой" в пользу ООО "Реноме" задолженности в размере 65 889 708,00 руб., обязании возвратить ООО "Реноме" в пользу ООО "Северстрой": трехкомнатную квартиру, площадью 92,9 кв.м, расположенную на втором этаже, находящуюся по адресу: Волгоградская обл., г.Жирновск, ул.Пушкина, д.26, кв.12, кадастровый N 34:07:080002:18729, здание: арочник, назначение: нежилое здание, общая площадь 372,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел на 209 кв.м, панель Р, объект незавершенного строительства, общей площадью 576 кв.м, степень готовности объекта 10%, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел на 209 км., панель Р.

восстановлении права требования ООО "Монолит" к ООО "ЛК "Собис" в размере 11 770 000,00р., вытекающего из договора займа N С-23/04-14 от 24.04.2014, заключенного между ООО "ЛК "Собис" и ООО "Монолит",

восстановлении права требования к ООО "ЛК "Собис" в размере 5 000 000,00р., вытекающего из договора займа N С-24/04-14 от 24.04.2014, заключенного между ООО "ЛК "Собис" и ООО "Монолит".

восстановлении задолженности ООО "Монолит" перед ООО "Северстрой" в размере 11 770 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб. соответственно.

восстановлении задолженности ООО "Реноме" перед ООО "Северстрой" в размере 6 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Ростехнадзора, Шишкин Михаил Александрович, ООО "Берег", конкурсный управляющий ООО "ПК "Собис" Барабашин А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "Волга-групп", НВК банк.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реноме" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Реноме" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реноме" Барабашин Андрей Александрович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе осуществления своих полномочий ему стало известно о заключении 04.06.2014 между ООО "Реноме" (Лизингодатель) и ООО "Северстрой" (Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N Р-03-14-05.

По условиям договора лизинга, Лизингодатель обязуется на заемные средства ЗАО "Экономбанк" приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга - Оборудование, указанное Лизингополучателем в письменной заявке и передать Предмет лизинга Лизингополучателю за плату (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно п. 3.19 договора лизинга, лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга у Лизингодателя по выкупной цене Предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.1 общая сумма договора составила 244 978 370 руб. (в том числе НДС 18 % - 37 369 581,86 руб.), а выкупная цена 3 048 670 руб. (в том числе НДС 18 % - 465 051,36 руб.)

Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга, Лизингополучатель обязан внести последний лизинговый платеж до 25.04.2019, а выкупную цену до 25.05.2019.

09.09.2014 ООО "Реноме" (Лизингодатель) и ООО "Северстрой" (Лизингополучатель) подписали акт приема-передачи к договору лизинга, согласно которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга - мобильную буровую установку (марка Ф-250ДЕК-Т-Р, заводской номер 481.30.00.00.00.1, 2005 года выпуска).

стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, в котором была изменена сумма договора, а именно, общая сумма договора составила 260 709 850 руб., а выкупная цена 3 071 520 руб.

стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, в котором была изменена сумма договора, а именно, общая сумма договора составила 250 884 810 руб., выкупная цена 3 048 670 руб.

Далее, 31.08.2016 между ООО "Реноме", ООО "Монолит" и ООО "Северстрой" был заключен договор замены стороны в договоре лизинга, в соответствии с которым ООО "Монолит" приняло на себя в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга.

Также, 31.08.2016 был подписан акт приема-передачи от ООО "Северстрой" к ООО "Монолит", по которому ООО "Северстрой" передало, а ООО "Монолит" приняло предмет лизинга - мобильную буровую установку.

15.10.2016 ООО "Реноме" и ООО "Монолит" подписали дополнительное соглашение N 3 к договору лизинга, по условиям которого, общая сумма договора составила 191 120 278 руб., а выкупная цена 61 963 228 руб.

Так же, 15.10.2016, между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" был заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 03/16 и подписан акт приема-передачи, по которому ООО "Реноме" передало, а ООО "Монолит" приняло имущество, указанное в договоре купли продажи - мобильную буровую установку, по цене, указанной в дополнительном соглашении N 03 от 15.10.2016.

Как стало известно конкурсному управляющему, в счет оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по указанным договорам, ООО "Монолит" заключило с ООО "Реноме" следующие соглашения: 24.10.2016 между ООО "Монолит" (лизингополучатель) и ООО "Реноме" (лизингодатель) заключено соглашение об отступном по условиям которого, стороны договариваются о досрочном частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р-03/14-05 от 04.06.2014 по уплате лизинговых платежей в сумме 6 100 000 руб., путем представления лизингополучателем, в качестве отступного имущества - жилой дом, площадью 148,7 кв.м, количество Этажей - 2, кадастровый номер 64:50:010759:110 находящийся на земельном участке, и земельный участок площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Пристанская, д.105/5, кадастровый номер 64:50:010759:102.

10.11.2016 между ООО "Монолит" (лизингополучатель) и ООО "Реноме" Лизингодатель) заключено соглашение об отступном по условиям которого, стороны договариваются о досрочном частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р-03/14-05 от 04.06.2014 по уплате лизинговых платежей в сумме 3 000 000 руб., путем представления лизингополучателем, в качестве отступного имущества - трехкомнатную квартиру, площадью 92,9 кв.м, расположенную на втором этаже, находящуюся по адресу: Волгоградская обл., г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 26, кв. 12, кадастровый номер 34:07:080002:18729.

07.12.2016 между ООО "Монолит" (лизингополучатель) и ООО "Реноме" (лизингодатель) заключено соглашение об отступном по условиям которого, стороны договариваются о досрочном частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р-03/14-05 от 04.06.2014 по уплате лизинговых платежей в сумме 11 770 000 руб., путем представления лизингополучателем, в качестве отступного права требования к ООО "ЛК "Собис", в том числе, уплаты основного долга, в сумме 11000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Во исполнение указанного договора стороны заключили договор уступки права требования от 07.12.2016. В качестве основания возникновения долга указан договор займа N С-23/04-14 от 24.04.2014.

07.12.2016 между ООО "Монолит" (лизингополучатель) и ООО "Реноме" (лизингодатель) заключено соглашение об отступном по условиям которого, стороны договариваются о досрочном частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р-03/14-05 от 04.06.2014 по уплате лизинговых платежей в сумме 5 330 000 руб., путем представления лизингополучателем, в качестве отступного права требования к ООО "ЛК "Собис", в том числе, уплаты основного долга, в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Во исполнение указанного договора стороны заключили договор уступки права требования от 07.12.2016. В качестве основания возникновения долга указан договор займа N С-24/04-14 от 24.04.2014. У конкурсного управляющего отсутствует копия указанного договора и документы, подтверждающие реальность заемных отношений.

15.01.2017 между ООО "Монолит" (лизингополучатель) и ООО "Реноме" (лизингодатель) заключено соглашение об отступном по условиям которого, стороны договариваются о досрочном частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р-03/14-05 от 04.06.2014 по уплате лизинговых платежей в сумме 17 759 000 руб., путем представления лизингополучателем, в качестве отступного прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земельного участка N 17 от 10.12.2008, заключенного на основании Постановления Администрации г. Саратова N 77А-198 от 27.04.2004, земельный участок площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, р-н Трофимовского моста.

07.11.2016 между ООО "Монолит" (лизингополучатель) и ООО "Реноме" (лизингодатель) заключено соглашение об отступном по условиям которого, стороны договариваются о досрочном частичном прекращении обязательств лизингополучателя по договору лизинга N Р-03/14-05 от 04.06.2014 по уплате лизинговых платежей в сумме 25 000 000,00 руб., путем представления лизингополучателем, в качестве отступного имущества:

Здание: Арочник, назначение: нежилое здание, общая площадь 372,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел на 209 кв., панель Р.

Объект незавершенного строительства, общая площадь 576 кв.м, степень готовности объекта 10%, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел на 209 км., панель Р.

Конкурсный управляющий считает ничтожными сделками договор о замене стороны в обязательстве от 31.08.2016, договор купли-продажи N 03/16 от 15.10.2016, соглашения об отступном от 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, 15.01.2017, 07.11.2016, не порождающими правовых последствий, поскольку оспариваемые сделки имеют мнимый характер, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса (пункт 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в результате заключения договора о замене стороны в обязательстве от 31.08.2016, между ООО "Реноме", ООО "Монолит" и ООО "Северстрой", обязательства лизингополучателя от крупной, финансово устойчивой компании перешли к компании, которая не способна самостоятельно исполнить обязательства по договору.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, каким образом в результате заключения данного договора интересы ООО "Реноме" были нарушены.

Так, договор о замене стороны в обязательстве, согласно статьи 392.3 ГК РФ, представляет собой соглашение первоначального лизингополучателя и нового лизингополучателя о передаче прав и обязанностей по договору лизинга. Подписывая оспариваемый договор, ООО "Реноме" лишь выразило свое согласие на замену стороны в обязательстве. Заключение данного договора само по себе не повлияло на имущественное положение ООО "Реноме", на содержание его прав и обязанностей по договору лизинга. Должник не передал по данному договору свои права и обязанности по договору лизинга, а лишь согласился на переход прав и обязанностей контрагента к другому лицу.

Оспаривая договор замены стороны в договоре лизинга от 31.08.2016, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Поскольку, после заключения договора замены от 31.08.2016, именно ООО "Монолит", а не другое лицо, произвело исполнение обязательств по договору лизинга на общую сумму 68 959 000,00 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании мнимой ничтожной сделкой договора о замене стороны в обязательстве от 31.08.2016, заключенный между ООО "Реноме", ООО "Северстрой", ООО "Монолит", является необоснованным.

Оспаривая договор купли-продажи N 03/16 от 15.10.2016, заключенный между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" и соглашения об отступном от 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, 15.01.2017, 07.11.2016, заключенные между ООО "Реноме" и ООО "Монолит", в качестве оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-03-14-05 от 04.06.2014, конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что приобретение в собственность мобильной буровой установки не имеет какого-либо экономического смысла и обоснования для ООО "Монолит".

По мнению апеллянта, лицом, осуществлявшим и продолжающим осуществлять фактический контроль над мобильной буровой установкой в настоящее время является ООО "Северстрой".

Также конкурсный управляющий утверждает, что заключение соглашений об

отступном от 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, 15.01.2017, 07.11.2016, причинило

должнику ущерб в размере 65 889 708,00 руб., а именно разница между общей суммой договора лизинга и оплаченными лизинговыми платежами - 125 230 570,93 руб., без учета погашений по соглашениям об отступном.

Апелляционный суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи N 03/16 от 15.10.2016 и соглашения об отступном от 24.10.2016, 10.11.2016, 07.12.2016, 15.01.2017, 07.11.2016, мнимыми сделками, у суда первой инстанции не имелось. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 год по 2018 год предмет лизинга - мобильная буровая установка сменила более четырех собственников. Однако, каким образом, данные обстоятельства влияют на интересы должника и его кредиторов, конкурсным управляющим не указано.

Как следует из Акта сверки расчетов от 01.01.2017, представленного в материалы дела, ООО "Северстрой", будучи лизингополучателем, оплатило лизинговые платежи на сумму 125 230 570,93 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору лизинга, подписанному 15.10.2016 ООО "Реноме" и ООО "Монолит", общая сумма договора составила 191 120 278 руб.

Соглашениями об отступном, заключенными между ООО "Реноме" и ООО "Монолит" должнику погашено 68 959 000,00 руб.

Говоря об ущербе, причиненном ООО "Монолит" должнику, в размере 65 889 708,00 руб., конкурсный управляющий указывает на не ликвидность полученного по отступным имущества и на его завышенную стоимость.

Данный факт не может быть принят в обоснование ничтожности сделок.

Из материалов дела следует, что первоначально, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, оспаривая дополнительное соглашение N 03 от 15.10.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) N Р-03-14-05 и договора купли-продажи N03/16 от 15.10.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по сделкам со стороны ООО "Монолит".

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий уточнил свои требования, сославшись на ничтожность оспариваемых сделок.

До принятия судом уточнений конкурсного управляющего, ООО "Северстрой" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Завышенная стоимость переданного по соглашениям об отступном имущества, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с неравноценностью, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кроме того, ООО "Реноме" приобретало предмет лизинга с использованием кредита в сумме 90 000 000 руб., полученного по кредитному договору N 174 от 05.06.2014. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом буровой установки и поручительством ООО "Северстрой" и Шишкина М.А.

Неисполнение должником обязательств по кредитному договору перед АО "Экономбанк" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику и его поручителям.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу N А57-30224/2017, с ООО "Северстрой" и Шишкина М.А. солидарно взыскана в пользу АО "Экономбанк" задолженность по кредитному договору в размере 116 860 206, 61 руб., из которых: 90 000 000 руб. - сумма основного долга, 26 860 206,61 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 01.01.2016 по 04.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "Северстрой" погасило задолженность ООО "Реноме" перед АО "Экономбанк", что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019, которым произведена замена кредитора АО "Экономбанк" на его правопреемника ООО "Северстрой" в реестре требований кредиторов должника ООО "Реноме" по требованию по кредитному договору N 174 от 05.06.2014 в сумме 116 860 206,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не целесообразности оценки действиям сторон по оспариваемым сделкам на наличие либо отсутствие признаков убыточности совершенных им действий.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ООО "Реноме" отсутствовало намерение передать буровую установку в собственность ООО "Монолит", что данная сделка совершена лишь для вида.

Так, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки мнимой по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-1342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина