Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 07АП-364/20

город Томск

18 февраля 2020 г.

Дело N А03-10106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-364/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Автосервис 22") (ОГРН 1172225007360, ИНН 2223616397), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г. Барнаул Алтайского края о взыскании страхового возмещения в размере 54 400 руб., неустойки в размере 54 400 руб. за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Голобокова Максима Сергеевича, г. Бийск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (далее - истец, ООО "Автосервис 22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 54 400 руб. страхового возмещения, 54 400 руб. неустойки за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голобоков Максим Сергеевич.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском, в котором просило признать договор уступки права (требования) N Р-110Б/17 от 04.10.2017 мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО "СК "Согласие", г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (ОГРН 1172225007360, ИНН 2223616397), г. Барнаул Алтайского края к Голобокову Максиму Сергеевичу, г. Бийск Алтайского края о признании договора уступки права (требования) N Р-110Б/17 от 04.10.2017, мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уведомление о смене фирменного наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право"), в обоснование чего представлены копия решения учредителя N 03 от 26.11.2018, лист записи ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 54 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что транспортное средство отремонтировано до окончания срока рассмотрения страховщиком заявления о возмещении вреда по ОСАГО, и дальнейшие действия сторон являлись неактуальными; в момент подписания договора уступки права N Р-110Б/17 04.10.2017 у Голобокова М.С. не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а имелось только право на получение направления на СТОА и оплаты страховщиком стоимости ремонта соответствующей организации; поведение истца является явно недобросовестным по отношению к Страховщику, поскольку именно истец, осознавая противоправность своих действий, еще до обращения к Страховщику заключил с Голобоковым М.С. договор об уступке несуществующего требования.

От ООО "Право" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае оставления решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу ООО "ПРАВО" расходы на оплату юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "ПРАВО", отмечая, что у ООО "ПРАВО" возникло право требования к ООО "СК "Согласие" о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона, ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. На момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права и располагало достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2017 в 18 часов 15 минут в районе дома N 153 по улице Ленина в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении транспортного средства КО 505А-1 г.р.з. С985ВК142, находящегося под управлением Третьякова Игоря Николаевича, и автомобиля Тойота Гая г.р.з. У325МУ22, принадлежащего на праве собственности Голобокову Максиму Сергеевичу, и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилось допущенное водителем Третьяковым И. Н. нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017, определением от 26.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и объяснениями водителя Голобокова М.С., изложенными в извещении о ДТП. В действиях водителя Голобокова М.С. нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждайся справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Гая г.р.з. У325МУ22 были причинены повреждения.

На момент ДТП от 26.09.2017 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Гая г.р.з. У325МУ22, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ХХХ N 0013556807, что подтверждается страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и извещением о ДТП. Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства КО 505А-1 г.р.з. С985ВК142 был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о ДТП.

В связи с тем, что данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 04 2014 (далее

- Правила ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

04.10.2017 между Голобоковым М.С. (цедент) и ООО "Автосервис22" (переименовано в ООО "Право") (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N Р-110Б/17 с элементами договора подряда, по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Гая г.р.з.У325МУ22, принадлежащего Голобокову М.С. на праве собственности, а цедент, в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля, произвел в пользу цессионария уступку права требования к ООО "СК "Согласие" в рамках прямого возмещения убытков в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 26.09.2017 (п. п. 1, 1.1 договора).

11.10.2017 поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра представителем страховщика.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2017.

Письмом N 537750-01/УБ от 21.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 385 ГК РФ - не представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора к новому.

В ответ на данное письмо истец в дополнение к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения представил страховщику письмо с приложением копии договора уступки права требования N Р-110Б/17 от 04.10.2017, уведомление об уступке права требования, подписанное Голобоковым М.С. При этом, как указывает истец, к заявлению от 10.10.2017 данные документы уже были приложены, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик по истечении 20 календарных дней с момента поступления дополнительных документов страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате, равно как и направление на восстановительный ремонт выданы не были, в связи с чем, по заказу истца независимой специализированной оценочной компанией ООО "Ориентир" была проведена экспертиза для установления стоимости ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Тойота Гая г.р.з.У325МУ22, в результате указанного выше ДТП.

Согласно заключению эксперта N 673-ДТП/17 от 12.12.2017 сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107 904 руб.

26.12.2017 истец вручил ответчику претензию N 14 от 19.12.2017, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме (что подтверждается копией данной претензии с отметкой о ее принятии).

В связи с поступившим отказом в удовлетворении претензии (письмо N 636741- 01/УБ от 29.12.2017) в дополнение к претензии от 26.12.2017 в адрес головного офиса ответчика было повторно направлено подписанное Голобоковым М.С. уведомление об уступке права требования. В ответ на данное дополнение поступил отказ в удовлетворении требований (письмо N 674527-01/УБ от 30.01.2018), согласно которому представленные истцом документы не соответствуют нормам статьи 384 ГК РФ.

В ответ на повторную претензию от ответчика поступило письмо N 753434-01/УБ от 22.03.2018 об отказе в денежной выплате страхового возмещения, согласно которому заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (Бийск) ОСАГО (само направление на ремонт к данному письме не прилагалось).

07.05.2018 собственник автомобиля Голобоков М.С. обратился к ООО "СК "Согласие" с письмом, в котором пояснил, что в связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, 04.10.2017 обратился в ООО "Автосервис22". В счет оплаты оказываемой услуги по восстановительному ремонту автомобиля произвел в пользу ООО "Автосервис22" уступку права требования к ООО "СК "Согласие" по выплате причитающегося ему страхового возмещения.

21.10.2017 ему был возвращен отремонтированный автомобиль, претензий по качеству произведенного ремонта к ООО "Автосервис22" не имеет. Автомобиль не нуждается в производстве повторного или дополнительного ремонта, собственных требований к ООО "СК "Согласие" не имеет, в связи с чем просит произвести в пользу ООО "Автосервис22" страховое возмещение в форме денежной выплаты.

В ответ на данное письмо ответчик повторно сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (Бийск) ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N Р-110Б/17 от 04.10.2017 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически, у истца возникло право требования к ООО "СК "Согласие" о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт "б" статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Должник вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора только в том случае, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписанное Голобоковым М.С. уведомление об уступке права требования, представленное в дело, содержит указание на заключение договора уступки права требования, реквизиты данного договора, наименование нового кредитора, данные о том, в отношении какого права произведена уступка. Более подробные сведения об уступаемом праве изложены в самом договоре цессии, оригинал которого также был представлен страховщику.

Таким образом, на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права и располагало достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору. Однако, письмом от 21.10.2017 года N 537750-01/УБ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 385 ГК РФ. Иными словами, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме страховой выплаты, ни в форме направления на восстановительный ремонт. О готовности направления на ремонт ООО "СК "Согласие" уведомило истца письмом N 753434-01/УБ от 22.03.2018 после личного прихода первоначального кредитора Голобокова М.С. в офис страховой компании и после получения повторной претензии истца от 19.03.2018 N 17, в которой истец сообщил, что во исполнение обязательства по договору уступки права требования собственными средствами и за свой счет осуществил восстановительный ремонт принадлежащего цеденту автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность не только по выплате страхового возмещения, но и по выдаче направления на осуществление ремонта.

Доводы апеллянта о том, что страховщик не имел возможности в установленный срок произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля отклоняется, поскольку отказ ответчика от страхового возмещения был мотивирован отсутствием надлежащего уведомления о состоявшейся уступке, а не другими обстоятельствами, при этом страховщик на момент отказа не располагал сведениями о производимом ремонте авто. Кроме того, из материалов дела следует и нарушение порядка направления истца на СТО, так как направление так и не было ему направлено в нарушение положений ст. 15, 16 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 52 постановления N 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, так как со стороны ООО "СК "Согласие" имел место незаконный и необоснованный отказ в страховом возмещении, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец приобрел право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Гая г.р.з.У325МУ22, на основании договора уступки права требования (и в связи с полным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного повреждением автомобиля), а не в силу права собственности на поврежденное имущество, не исключает возможности применения разъяснения, указанного в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку для установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Определением от 01.08.2019 суд по ходатайству ответчика производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта Тойота ГАЯ г.р.з. У325-МУ 22, с учетом износа на дату ДТП 26.09.2017, используя Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила: 54 400 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по страховой выплате в размере 54 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд также пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 25 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правами в поведении истца, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом установлена правомерность заключения договора уступки, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля на СТО, отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных обществом на оплату юридических услуг по подготовке письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 28.01.201920, платежное поручение N 31 от 30.01.2020.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая факт оказания услуги и подтверждение несения расходов, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, доказательств несоразмерности стоимости услуги в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков