Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 19АП-5056/18

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Чернышова Дениса Анатольевича: Чернышов Д.А., паспорт РФ; Логачева Н.Ю. представитель по доверенности N 36 АВ 2936312 от 03.12.2019, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М. представитель по доверенности б/н от 01.09.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-5785/2016 (судья Гладнева Е.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) Сидорова Андрея Владимировича к Чернышову Денису Анатольевичу, Сулейманову Самеду Аслану Оглы о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Мельник Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято заявление ФНС России к ООО "Стройтехкомплекс" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора упли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, заключенного 16.12.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Чернышовым Д.А. (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого уточнения).

Арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельник С.А. (новый собственник).

Определением суда от 12.12.2018 назначена по делу N А14-5785/2016 судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля на дату его отчуждения, проведение которой поручено ООО "АППРАДЭКС".

В арбитражный суд от ООО "АППРАДЭКС" поступило заключение экспертизы N 001/1218-ЭИ от 26.12.2018

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов Самед Аслан Оглы, принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, заключенного 16.12.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Чернышовым Д.А., и договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, заключенного в декабре 2014 года между Чернышовым Д.А. и Сулеймановым Самедом Асланом Оглы применительно к разъяснениям, данным в пунктах 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сулейманова Самеда Аслана Оглы стоимости автомобиля в размере 1 175 033 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, заключенный 16.12.2014 между ООО "Стройтехкомплекс" и Чернышовым Д.А. Применены последствия недействительности сделки: с Чернышова Д.А. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" взыскано 1 175 033 руб., а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернышов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чернышов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и Чернышовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи от 16.12.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, год выпуска 2014, цвет белый, стоимостью 1 150 000 руб.

Между Чернышовым Д.А. (продавец) и Сулеймановым Самед Аслан Оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/1825 от 19.12.2014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, год выпуска 2014, цвет белый, стоимостью 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехкомплекс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 16.12.2014, N 10/1825 от 19.12.2014 представляют собой единую сделку по отчуждению имущества и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника Сидоров А.В. обратился в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 16.12.2014, 19.12.2014, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом - 10.05.2016.

При этом Чернышов Д.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором должника.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что Чернышов ДА. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройтехкомплекс" (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного ответчиком либо иными лицами в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля на дату его отчуждения, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АППРАДЭКС".

В соответствии с экспертным заключением N 001/1218-ЭИ от 26.12.2018 рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, на дату совершения сделки (16.12.2014) составила 1 175 033 руб.

Заключение эксперта N 10/1825 от 19.12.2014 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В выписках по счетам должника за спорный период отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств в счет оплаты по спорному договору от Чернышова Д.А. (иного лица за Чернышова Д.А.).

Иные надлежащие документы, свидетельствующие о факте оплаты за проданный автомобиль, в том числе наличными денежными средствами в кассу должника, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. были оплачены Чернышовым Д.А., однако он был лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты суду, поскольку находился в длительной рабочей командировке на территории Краснодарского края и Ростовской области, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-5785/2016 (копии трудового договора, приказов, маршрутных квитанций и электронных билетов и иные документы) не могут свидетельствовать о правомерности и обоснованности данного довода с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по оспариваемой сделке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным.

Также на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.12.2014 у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным судом отмечено, что установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения аффилированным лицом дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", судом области отмечено, что в условиях отсутствия оснований полагать возмездным приобретение Чернышовым Д.А. спорного транспортного средства должника, безвозмездность приобретения имущества должника свидетельствует об очевидности сделки ущемления прав должника и его кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Чернышов Д.А. является аффилированным лицом к должнику и не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Наряду с этим, суд не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ к оспариваемой сделке.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств позволили суду сделать правомерный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и Чернышовым Д.А. в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" о том, что договор купли-продажи от 16.12.2014 и договор купли-продажи N 10/1825 от 19.12.2014 представляют собой цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества с целью причинения вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что Чернышов Д.А. и Сулейманов Самед Аслан Оглы являются заинтересованными лицами, равно как и доказательства аффилированности между ООО "Стройтехкомплекс" и Сулеймановым Самед Аслан Оглы.

Судом области отмечено, что поскольку Сулейманов Самед Аслан Оглы при совершении оспариваемой сделки не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а также наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами, в связи с чем, не мог преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав кредиторов должника. Доказательств того, что Сулейманов Самед Аслан Оглы при совершении сделки действовал злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, а также доказательства осведомленности Сулейманов Самед Аслан Оглы о совершении должником оспариваемой сделки с намерением причинить вред своим кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Чернышов Д.А., заключая оспариваемый договор, будучи собственником своего имущества, реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Сделка совершена между физическими лицами, которые не являются по отношению друг к другу заинтересованными.

Кроме того, совершение сделок по отчуждению имущества в течение непродолжительного времени, при отсутствии признаков недобросовестности сторон сделок, также не может служить основанием для возникновения сомнений в правомерности заключенного договора N 001/1218-ЭИ от 26.12.2018. Прямого умысла на совершение цепочки сделок, прикрывающих одну сделку, суд не усмотрел.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и установив, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN WDD1173431N080145, было продано Чернышовым Д.А. Сулейманову Самед Аслан Оглы, последним - Мельнику С.А., возврат указанного транспортного средства на дату рассмотрения заявления невозможен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернышова Д.А. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 1 175 033 руб., составляющих рыночную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов