Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 05АП-8656/19

г. Владивосток

18 февраля 2020 г.

Дело N А51-11964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукян Марине Завеновны,

апелляционное производство N 05АП-8656/2019

на определение от 28.10.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

об утверждении арбитражного управляющего

по делу N А51-11964/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Манукян Марине Завеновны

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Манукян М.З.: Ливицкая К.Г. (паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом БВС 0979159, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 Манукян Марина Завеновна (далее - Манукян М.З., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кружеленкова Ирина Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018 N 193.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 Кружеленкова И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Манукян М.З., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 финансовым управляющим Манукян М.З. утвержден Кон Евгений Генбокович с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд обязал арбитражного управляющего Кружеленкову И.А. передать финансовому управляющему Кон Е.Г. банковские карты должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манукян М.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом возражений в отношении кандидатуры Кон Е.Г. В обоснование своей позиции заявитель указала, что арбитражный управляющий Кон Е.Г. является заинтересованным лицом кредитора ООО "Мегасах", поскольку генеральный директор указанного общества Павлютин С.С. и арбитражный управляющий являлись учредителями ООО "Фасадофф", а также имеют один адрес местонахождения. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о личной заинтересованности Кона Е.Г. в процедуре банкротства Манукян М.З.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба Манукян М.З. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 17.12.2019. Определениями суда от 17.12.2019, 15.01.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.02.2020.

В канцелярию суда от Кона Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Манукян М.З. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 24.09.2019 проведено собрание кредиторов должника - Манукян М.З. в форме заочного голосования, участниками с правом голоса которого являлись: ПАО "Росбанк" (доля голосов 64,60 %), ООО "Мегасах" (доля голосов 35,18 %), Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю (доля голосов 0,21 %).

В повестку дня собрания кредиторов 24.09.2019 включен вопрос: "Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК"), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего".

В связи с наличием кворума состоявшееся 24.09.2019 собрание кредиторов было правомочно принимать решения по поставленному в повестку дня вопросу (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Большинством голосов (99,79 % голосов) кредиторы выбрали саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП "ЦФОП АПК", из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего имуществом должника - Манукян М.З.

От ООО "Мегасах" 26.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника Кона Е.Г., являющегося членом НП "ЦФОП АПК".

НП "ЦФОП АПК" 26.09.2019 представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника Манукян М.З. возражала против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г. Возражения должника мотивированы наличием заинтересованности между Коном Е.Г. и кредитором должника ООО "Мегасах", поскольку генеральный директор указанного общества Павлютин С.С. и арбитражный управляющий являлись учредителями ООО "Фасадофф", а также имеют один адрес местонахождения.

Суд первой инстанции, посчитав, что сам по себе факт участия в определенный период времени кредитора и финансового управляющего в составе юридического лица, деятельность которого прекращена, не может однозначно свидетельствовать о его недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности Кона Е.Г., в связи с чем отклонил возражения должника.

Вместе с тем апелляционным судом в рамках проверки обоснованности возражений должника установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральный директор ООО "Мегасах" Павлютин С.С. и Кон Е.Г. являлись учредителями ООО "Фасадофф" с 02.12.2015 по 16.11.2018.

Номинальные доли Кона Е.Г. и Павлютина С.С. в уставном капитале ООО "Фасадофф" составляли 5 000 рублей или 50 % от общего размера доли общества у каждого.

Впоследствии, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.06.2018 ООО "Фасадофф" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором общества с 29.06.2018 Кона Е.Г. (номер записи N 2186501135258; строка 45 выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидационной комиссией производится выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует о заинтересованности Кона Е.Г. и Павлютина С.С. как ликвидатора и участника юридического лица.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", ООО "Мегасах", являясь инициатором процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (дело N А73-7592/2019), Луцк Евгении Георгиевны (дело N А51-11781/2019), Ахлюстиной Елены Александровны (дело N А51-22152/2018), Нехайчик Евгения Николаевича (дело N А51-3771/2019), Крухтановой Ольги Михайловны (дело N А51-6597/2019), Гилевой Юлии Валентиновны (дело N А59-7237/2018) и Гулецкого Алексея Викторовича (дело N А59-1588/2019), заявляло в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, полагает, что, в рассматриваемом случае, неоднократное утверждение арбитражным управляющим Кона Е.Г. в процедурах банкротства, инициированных по заявлениям ООО "Мегасах", в том числе и в деле о банкротстве Манукян М.З. может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

С учетом фактического наличия между кредитором должника и финансовым управляющим продолжительных отношений, выразившихся, в частности, в неоднократных предложениях для утверждения в процедурах банкротства кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Кон Е.Г. не может быть признан независимым лицом в деле о банкротстве Манукян М.З., в связи с чем Кон Е.Г. не может быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В силу приведенного правового обоснования судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о независимости и добросовестности арбитражного управляющего Кона Е.Г.

Ввиду изложенного апелляционный суд отказал в утверждении в качестве финансового управляющего должника - Манукян М.З. Кона Е.Г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указывалось ранее, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в связи с отклонением кандидатуры Кона Е.Г. в качестве финансового управляющего Манукян М.З., апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос об утверждении нового финансового управляющего, поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, собранием кредиторов не принималось.

При этом должник находится в процедуре реализации имущества гражданина, в целях сохранения имущества должника, недопущения ущемления прав и интересов конкурсных кредиторов и должника, а также для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения нового финансового управляющего должником, апелляционный суд счёл необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего Манукян М.З. на Кона Е.Г. до утверждения иного финансового управляющего.

В соответствии с положениями статей 45, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об утверждении нового финансового управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в отдельном судебном заседании, к которому отстраненному арбитражному управляющему надлежит провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и представить это решение в арбитражный суд первой инстанции; возможным является проведение такого собрания самими конкурсными кредиторами, в случае создания препятствий бывшим арбитражным управляющим в проведении собрания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время апелляционным судом учтено, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-11964/2018 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-11964/2018 отменить.

Отказать в утверждении в качестве финансового управляющего имуществом Манукян Марине Завеновны Кона Евгения Генбоковича.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Манукян Марине Завеновны на Кона Евгения Генбоковича до утверждения нового финансового управляющего.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кона Евгения Генбоковича провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка