Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 08АП-15457/19

город Омск

18 февраля 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодункова С.А., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича к Божко Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлов Евгений Вениаминович - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - представитель Юровская В.С. по доверенности от 17.06.2019 сроком действия один год;

Медведев Сергей Кириллович - лично, предъявлен паспорт;

Божко Сергея Николаевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018, заключенного между должником и Божко Владиславом Сергеевичем (далее - Божко В.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования задолженности у Медведева Сергея Кирилловича (далее - Медведев С.К.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 договор цессии от 01.03.2018, заключенный между ООО "Стройтехснаб" и Божко В.С., в соответствии с которым должник уступил право требования к Медведеву С.К. по договору N 9/15 уступки требования (цессии) от 31.12.2015, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Стройтехснаб" права требования к Медведеву С.К. по договору N 9/15 уступки требования (цессии) от 31.12.2015; с Божко В.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Божко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник правомерно передал Божко В.С. право требования, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве нарушит права Божко В.С.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора извещал Божко В.С. по адресу: 644123, Россия, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5, кв. 77 (том 1, лист дела 45), тогда как, согласно имеющейся в материалах адресной справке N 1/5275 (том 1, лист дела 39) Божко В.С. зарегистрирован по адресу: Россия, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, кв. 77.

Доказательства того, что Божко В.С. извещался по адресу, указанному в адресной справке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Божко В.С. о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "Стройтехснаб" несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 11.02.2020.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.02.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 11.02.2020, конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление.

Представитель ООО "Сибирский правовой центр" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Божко С.Н. просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указал, что сделку между Божко В.С. и ООО "Стройтехснаб" считает оплаченной, возмездной.

Указал, что просит рассматривать свою апелляционную жалобу в качестве отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Медведевым С.К. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для осуществления Божко В.С. расчетов по спорному договору.

Представитель ООО "Сибирский правовой центр" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения ходатайства.

Божко С.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство Медведева С.К. об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку позиция Божко В.С. по обособленному спору сводится к тому, что ответчик считает спорную сделку возмездной, а расчеты по ней произведенными, в связи с чем отложение судебного заседания в целях предоставления Божко В.С. возможности осуществить расчеты по спорному договору является заведомо бесперспективным, не приведет к указанному Медведевым С.К. результату, однако повлечет затягивание сроков рассмотрения настоящего спора.

Божко В.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в ходе анализа имущественного состояния должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 01.03.2018 между должником и Божко В.С. заключен договор цессии (том 1, лист дела 13), по условиям которого ООО "Стройтехснаб" (цедент) уступает, а Божко В.С. (цессионарий) принимает права (требования) к Медведеву С.К. по договору уступки права требования (цессии) от N 9/15 от 31.12.2015.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого требования составляет 10 000 000 руб., а также все иные обязательства, обеспечивающие данное и возникшее вследствие его неисполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора право (требования) по настоящему договору уступается на возмездной основе. Стоимость (цена) права требования, являющегося предметом договора, установлена сторонами в размере 9 024 808 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение двух лет с даты заключения данного договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор цессии от 01.03.2018 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2018, тогда как спорная сделка совершена 01.03.2018, следовательно, соответствующая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что какие-либо доказательства исполнения Божко В.С. договора цессии от 01.03.2018, в частности, уплаты им должнику денежных средств в сумме 9 028 808 руб., в материалах дела отсутствуют.

При этом право требования к Медведеву С.К. перешло в соответствии с условиями цессии в момент подписания договора.

То есть уступка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у ООО "Стройтехснаб" имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами: Федеральная налоговая служба России в сумме 147 943 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" в сумме 257 150 руб. 97 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по настоящему делу), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" в сумме 784 151 руб. 73 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Спорная сделка была совершена безвозмездно. Несмотря на формальное условие об оплате права требования в течение двух лет с момента совершения сделки, оплаты не имелось. При этом ответчик утверждает, что она была произведена в виде зачета.

Так, в апелляционной жалобе Божко В.С. указал, что у ООО "Стройтехснаб" имелась задолженность перед генеральным директором ООО "Стройтехснаб" Божко С.Н. по договорам займа от 28.09.2015, от 24.03.2014, 28.02.2014, общая сумма которой составила 10 520 000 руб. (копии договоров займа приложены к апелляционной жалобе). Согласно доводам ответчика Божко С.Н. передал право требования своему сыну Божко В.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно редакции пункта 1 статьи 807 ГК РФ, действовавшей на даты заключения соответствующих договоров займа (2015-2015 годы), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие реальность договоров займа от 28.09.2015, от 24.03.2014, 28.02.2014, в частности, подтверждающие передачу Божко С.Н. должнику денежных средств по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанные договоры займа, задолженность по которым, согласно доводам ответчика, была зачтена в счет оплаты по спорному договору уступки, были в действительности заключены и исполнены сторонами (являлись реальными).

Кроме того, согласно доводам ответчика, оплата по спорному договору была совершена посредством зачета встречных требований ООО "Стройтехснаб" к его отцу - Божко С.Н.

Между тем согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законодательно установленная конструкция прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования предполагает, что таковой осуществляется между двумя лицами (сторонами), каждая из которых имеет к другой стороне требование, равноценное и встречное требованию другой стороны к нему.

В настоящем же случае Божко В.С. ссылается на то, что требование ООО "Стройтехснаб" к Божко В.С. об оплате права требования, переданного по спорной сделке, было зачтено с требованием Божко С.Н. к ООО "Стройтехснаб" по договорам займа, что напрямую противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и существу зачета встречного однородного требования.

Кроме того, в пункте 5 договора цессии от 01.03.2018 его стороны согласовали условие о том, что оплата должна была быть осуществлена в течение двух лет с момента его подписания.

Таким образом, стороны договора цессии подтвердили, что на дату его подписания оплата со стороны цессионария не произведена и не планируется сразу после его подписания.

Это подтверждает, что никакого соглашения о зачете, в основу которого были бы положены якобы имевшиеся к тому времени обязательствам должника по договорам займа, стороны не заключали и не планировали заключать.

Поэтому факт безвозмездности сделки ответчиком не опровергнут, а его позиция о якобы произведенной оплате подтверждает отсутствие с его стороны действительного намерения сделку цессии оплачивать, несмотря на формальное условие о возмездности сделки.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании оспариваемой сделки должником в пользу Божко В.С. отчужден основной актив - права (требования) к Медведеву С.К. по договору уступки права требования (цессии) от N 9/15 от 31.12.2015 на сумму 10 000 000 руб.

То есть в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего Божко В.С. является сыном Божко С.Н., который ранее являлся генеральным директором ООО "Стройтехснаб" и в качестве генерального директора должника являлся стороной договора уступки права требования (цессии) N 9/15 от 31.12.2015, на основании которого ООО "Стройтехснаб" перешло право (требование) к Медведеву С.К. в размере 10 000 000 руб.

Соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Напротив, Божко В.С. в апелляционной жалобе указал, что право требования к Медведеву С.К. в размере 10 000 000 руб. было передано ему отцом - Божко С.Н.

Таким образом, Божко В.С. подтверждает наличие близких родственных отношений с бывшим руководителем должника.

Доказательств того, что Божко В.С. является профессиональным коллектором и скупает права требований к третьим лицам у различных юридических лиц на постоянной основе, в деле нет.

В силу этого суд соглашается с утверждением конкурсного управляющего о заключении сделки с ответчиком исключительно по причине близости к бывшему руководителю должника и осведомленности ответчика о возможности причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны условия для признания договора цессии от 01.03.2018, заключенного между Божко В.С. и ООО "Стройтехснаб", недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, что материалами дела не подтверждается передача сторонами друг другу какого-либо имущества во исполнение договора цессии от 01.03.2018, что доказательств полного или частичного исполнения Медведевым С.К. цессионарию в деле нет, основания для специального применения последствий недействительности спорной сделки отсутствуют.

Правообладателем в спорных отношениях является должник с момента вынесения настоящего постановления, которым спорная сделка цессии признана недействительной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как настоящий судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, с Божко В.С. в пользу ООО "Стройтехснаб" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, государственная пошлина конкурсным управляющим не уплачивалась, с Божко В.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15457/2019) Божко Владислава Сергеевича определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2019 года по делу N А46-18140/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича к Божко Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича к Божко Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора цессии от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление удовлетворить.

Признать договор цессии от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" и Божко Владиславом Сергеевичем (г. Омск) недействительным.

Взыскать с Божко Владислава Сергеевича (г. Омск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Божко Владислава Сергеевича (г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова