Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-82706/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-212063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г.

по делу N А40-212063/19

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 130 269 363 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Цимерманн М.А. по доверенности от 14.01.2020, Воронова Т.Н. по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 110 565 269,85 руб. задолженности, 19 704 094,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010.

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ответчиком заключендоговор N ИЦ-01/5-10-290.

В соответствии с указанным договором ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.10.2016 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Монумент" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Инжиниринговый центр Энерго" передало истцу право требования задолженности ответчика по договору N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем задолженность ответчика составила 110 565 269,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд, из п. 5.5 договора усматривается, что платежи по окончании работ и оказании услуг производятся в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Так, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 30.12.2013.

Учитывая, что акт ввода объекта в эксплуатацию был составлен в 2013 году, иск подан 13.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства по оплате, что привело к неправильному применению норм по сроку исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, довод истца о наступлении срока платежа после истечения гарантийного срока не основан на положениях договора (договором срок оплаты не поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока).

Истец заявляет о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции неверно оценил условия договора подряда, т.к. не учел дополнительное соглашение N 2, поэтому ошибочно установил, что обязанность по оплате гарантийной суммы возникла сразу с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию -30.12.2013, и применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

В абз. 1 п. 5.5. стороны договора установили, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию".

Общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 с. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок оплаты гарантийной суммы в размере 3 % и 2 % от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ - в течение 30 дней с момента подписания акта по форме N КС-11 и акта по форме N КС-14 согласно п. 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2013.

Акт ввода в эксплуатацию по форме N КС-14 N 1069 датирован 30.12.2013.

Следовательно, срок исковой давности истек 29.01.2017.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ООО "Монумент" обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки истца на непредставление подрядчиком банковской гарантии и, в связи с этим, продлении у заказчика права удержать 5%-ый платеж (п.5.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2013) до истечения гарантийного срока на выполненные работы по договору подряда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нельзя также согласиться с утверждением истца о том, что с учетом условий п. 5.5, п. 16.2, и п. 24.1.3 договора подряда заказчик мог удерживать гарантийный платеж (5 %) вплоть по 01.03.2017 включительно, либо оплатить его ранее, если бы подрядчик предоставил бы ему банковскую гарантию. Эти условия сохраняли свою силу, поскольку договор подряда не был досрочно расторгнут.

Истец полагает, что по настоящее время договор подряда является действующим, поэтому ответчик сохранял право на удержание гарантийной суммы до 01.03.2017.

Между тем, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03).

Истец ошибочно утверждает, что удержанный заказчиком 5%-ый платеж (п.5.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2013) является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком (в период строительства и в гарантийный период).

Также, по мнению истца, договором предусмотрена возможность замены одного способа обеспечения на другой (банковская гарантия).

Между тем такие выводы истца не основаны ни на нормах права, ни на условиях подписанного сторонами договора.

Способы обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрены разделом 24 договора. В указанном разделе и по договору в целом, сторонами не предусмотрена возможность производить замену обеспечения исполнения обязательств в одностороннем порядке подрядчиком.

Об ином порядке представления обеспечения обязательств по договору стороны договора договоренностей не имели.

Невыплата заказчиком подрядчику денежных средств по оплате выполненных работ способом обеспечения обязательств подрядчика не является ни в силу закона, ни в силу договора.

Сумма гарантийного удержания и банковская гарантия на гарантийный период, которую подрядчик не представил заказчику, не подразумевали под собой возможность дублировать друг друга, или производить замену одной на другую.

Более того, такие действия заказчика не могут лечь в основу исчисления срока исковой давности с даты окончания гарантийного срока.

В части довода истца о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" признало долг, подписав акт сверки от 31.12.2013, и что у главного бухгалтера филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири имелись полномочия на признание долга по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как заявлял ответчик в суде первой инстанции, документ с правками не может считаться относимым и достоверным доказательством по делу.

Указанные акты сверки не доказывает позицию истца ввиду следующего.

В акт сверки внесены исправления подрядчиком в части кредита и дебета подрядчика, которые противоречат сведениям, указанным в кредите и дебете ответчика, что свидетельствует о несогласованности сторонами договора акта сверки, как такового.

В акте сверки расчетов по данным ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность в пользу подрядчика в размере 41 422 299,04 руб. (конечное сальдо = 43 941 067,29 руб. ГУ - 2 518 768,28 руб. неотработанный аванс), в своей части подрядчик внес свои правки в акт сверки в части неотработанного аванса (указав, что сумма неотработанного аванса составляет 69 142 970,81 руб. вместо 2 518 768,28 руб.).

Разница в показателях развернутого сальдо дебиторской и кредиторской задолженности между данными ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго" составляет 66 624 202,56 руб.

Сторонами, кроме акта сверки взаимных расчетов подписывались также акты сверки по авансовым платежам подрядчика.

Данные, приведенные подрядчиком в акте сверки на 31.03.2016, противоречат ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2013, по данным которого задолженность подрядчика по авансу в пользу заказчика составляет 2 518 768,28 руб.

Более того, со стороны ответчика акт сверки подписан не руководителем организации, а не являющимся органом управления юридического лица - главным бухгалтером филиала.

В силу законодательства о бухгалтерском учете на главного бухгалтера не возложены обязанности либо полномочия признавать задолженность организации.

Более того, главный бухгалтер, подписавший спорный акт сверки, является главным бухгалтером филиала организации в г. Красноярске (филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири).

Истец не представил доказательств наличия у главного бухгалтера филиала МЭС Сибири полномочий по подписанию актов сверки и признания долга.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера Айкиной Л.И. на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Суд при рассмотрении спора также принимает во внимание, что заявленные требования в связи с наличием в договоре подряда третейской оговорки уже были ранее рассмотрены третейским судом Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, которым принято решение от 25.07.2018 по делу N 48/2017-48 (с учетом дополнительного решения от 10.08.2018) о частичном удовлетворении требований: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" взыскано 43 941 067,29 руб. - задолженность; 3 711 214,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 43 941 067,29 руб. за период с 27.03.2018 по день фактической оплаты; 800 000 руб. - возмещение расходов по оплате арбитражного сбора; 300 197,69 руб. - возмещение издержек, в остальной части требований отказано.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-188715/18 ООО "Монумент" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Основанием отказа в выдаче исполнительного листа явилось нарушение третейским судом при третейском разбирательстве принципов законности, состязательности и равноправия сторон, то есть нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2019 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 08.10.2019 в передаче кассационной жалобы ООО "Монумент" для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-212063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова