Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-8057/20 по делу N А40-212063/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-212063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н., дов. от 01.01.2021 г.;

от ответчика: Цимерманн М.А., дов. N 423/ИД от 14.01.2020 г., Воронова Г.Н., дов. N 604/ИД от 24.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОНУМЕНТ"

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОНУМЕНТ"

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (ООО "Монумент") обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 110.565.269,85 руб. - задолженности, 19.704.094,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.5, л.д.140-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д.154-156).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 года указанное решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6, л.д.61-64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме (т.6, л.д.61-64).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д.77-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МОНУМЕНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2010 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ответчиком был заключен договор N ИЦ-01/5- 10-290, согласно которому ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. При этом истец указал, что 20.10.2016 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ООО "Монумент" был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Инжиниринговый центр Энерго" передало истцу право требования задолженности ответчика по договору N ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010. Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем задолженность ответчика составила 110.565.269 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Так, из п. 3.3 договора усматривается, что работы по договору должны были быть завершены в полном объеме с подписанием сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) и акта ввода в эксплуатацию (по форме N КС14) в срок не позднее 31.12.2012. В соответствии с п. 16.8 договора, по окончании гарантийного срока (36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию) по договору подряда подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг другу, а заказчик при отсутствии замечаний после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий, со своей стороны. Согласно п. 5.5 договора, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 10.413.935 руб. 81 коп., выплаченной подрядчику в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012, производится при получении заказчиком счета в следующем порядке: 3 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах о выполненных проектно-изыскательских работах, актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав, актах сдачи-приемки рабочей документации, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 6.248.361 руб. 49 коп., выплаченной подрядчику в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012 г., заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта. 2 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах о выполненных проектно-изыскательских работах, актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав, актах сдачи-приемки рабочей документации, за исключением суммы гарантийного удержания в размере 4.165.574 руб. 33 коп., выплаченной подрядчику в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2012 г., заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 договора, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты выплаты. Так, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта N 63/4 был датирован 18.12.2013. Акт ввода объекта в эксплуатацию по форме N КС-14 был подписан 30.12.2013,и, следовательно, срок исковой давности по оплате 3 % договора подряда истек 17.01.2017, а по оплате 2 % договора подряда - 29.01.2017. Учитывая, что акт ввода объекта в эксплуатацию был составлен в 2013 г., то суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку иск был подан 13.08.2019 и принят судом 19.08.2019. Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, был обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в акты сверки, составленные в 2016 г. были внесены правки, которые сделаны от руки неустановленными лицами, в части кредита и дебета подрядчика, которые противоречат сведениям, указанным в кредите и дебете ответчика, что говорит о несогласованности сторонами договора суммы задолженности. Кроме того, со стороны ответчика акт сверки был подписан главным бухгалтером филиала, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного бухгалтера филиала полномочий по подписанию актов сверки и признания долга. Таким образом, суд верно установил, что в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки взаимных расчетов не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, акт сверки, сформированный главным бухгалтером филиала ответчика, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга, так как это не входит в полномочия главного бухгалтера филиала. Составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательства (ст. 402 ГК РФ), поскольку здесь нет исполнения обязательства, должник не отвечает за эти действия.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правильно указал, что акт сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком, подписанный главным бухгалтером филиала, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, тогда как само по себе подписание главным бухгалтером филиала акта сверки взаиморасчетов не может быть безусловно расценено как такие действия. При этом наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга. Вместе с тем, акт сверки 2016 года не содержит и даты его подписания, что исключает возможность принятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности. Кроме того, акт сверки не содержит сведения об обязательствах, из которых возникло право требования к ответчику (текущие и/или окончательные платежи), даты операций и реквизиты первичных документов, и, следовательно, доказательств, подтверждающих признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности не было представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 110.565.269 руб. 85 коп. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылки истца на непредставление подрядчиком банковской гарантии и, в связи с этим, продлении у заказчика права удержать 5% гарантийный платеж до истечения гарантийного срока на выполненные работы, были признаны судом и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела. Так, суд посчитал несостоятельным утверждение истца о том, что с учетом условий п. 5.5, п. 16.2, и п. 24.1.3 договора заказчик мог удерживать гарантийный платеж (5 %) вплоть по 01.03.2017 г., либо оплатить его ранее, если бы подрядчик предоставил бы ему банковскую гарантию. Эти условия сохраняли свою силу, поскольку договор подряда не был досрочно расторгнут. Истец полагал, что по договор подряда является действующим, а поэтому ответчик сохранял право на удержание гарантийной суммы до 01.03.2017 г. Между тем, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03). Однако, истец ошибочно утверждает, что удержанный заказчиком 5% платеж является способом обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком (в период строительства и в гарантийный период). Также, по мнению истца, договором была предусмотрена возможность замены одного способа обеспечения на другой (банковская гарантия), между тем, такие выводы истца не основаны ни на нормах права, ни на условиях подписанного сторонами договора, поскольку сторонами не была предусмотрена возможность производить замену обеспечения исполнения обязательств в одностороннем порядке подрядчиком. Об ином порядке представления обеспечения обязательств по договору стороны договора договоренностей не имели. Невыплата заказчиком подрядчику денежных средств по оплате выполненных работ способом обеспечения обязательств подрядчика не является ни в силу закона, ни в силу договора. При этом сумма гарантийного удержания и банковская гарантия на гарантийный период, которую подрядчик не представил заказчику, не подразумевали под собой возможность дублировать друг друга, или производить замену одной на другую. Более того, такие действия заказчика не могут лечь в основу исчисления срока исковой давности с даты окончания гарантийного срока.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также с учетом того, что договором подряда были предусмотрены условия оплаты гарантийной суммы, исходя из расчета: 3 % - 30 дней после КС-11 и 2 % - 30 дней после КС-14 и при условии представления банковской гарантии на гарантийные обязательства, и, следовательно, в зависимость от представления подрядчиком банковской гарантии была поставлена выплата только 2 % гарантийной суммы согласно п. 5.5.2 договора, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Кроме того, суд верно отметил, что акт сверки был подписан с расхождениями в суммах развернутой задолженности. При этом разница в показателях развернутого сальдо дебиторской и кредиторской задолженности между данными сторон составляет 66.624.202 руб. 56 коп. При этом по условиям договора ПАО "ФСК ЕЭС" был выплачен аванс на общую сумму 312.725.381 руб. 89 коп. Согласно финансовой справке истца, сумма выплаченного аванса составляет 380.450.268 руб. 33 коп., что превышает сумму авансового платежа, предусмотренного договором, и данные ответчика на сумму 67.724.886 руб. 44 коп. Разница финансовых данных состоит в том, что истец включает в сумму авансовой задолженности текущие платежи за оборудование, выплаченные по факту доставки оборудования на объект по платежным поручениям от 30.10.2012 N 690, от 08.07.2013 N 694, от 18.11.2013 N 158 (финансовая справка п/п N 30, 67, 87) на общую сумму 67.724.886 руб. 44 коп. Назначение платежа, указанное в платежном поручении, также отражает вид произведенного платежа (платежные поручения N 690 от 30.10.2012, N 694 от 18.11.2013, N158 от 18.11.2013), счета были выставлены подрядчиком на оплату оборудования. Указанные платежные поручения не содержат сведений о том, что денежные средства уплачиваются подрядчику заказчиком в виде аванса. В назначении платежа платежных поручений имеется лишь ссылка на счета, выставленные подрядчиком. Согласно указанным счетам оплата производилась согласно п. 5.4. договора по факту поставки оборудования на объект, т.е. эти денежные средства относятся к текущим платежам (пп. 5.3, 5.4. договора подряда). Также истцом неверно был отражен зачет авансовой задолженности по текущему выполнению, а именно по актам КС-3 от 25.06.2013 N29, от 25.07.2013 N31, от 20.08.2013 N33, от 30.09.2013 N38, от 17.12.2013 N43, от 17.12.2013 N44, от 17.12.2013 N45, от 17.12.2013 N46, от 17.12.2013 N47, от 17.12.2013 N48, от 17.12.2013 N49, товарной накладной от 05.12.2013 N576, акту от 06.12.2013 N1 (финансовая справка пп. N 64, 65, 68, 74, 85, 86, 101, 111, 114- 120). Общая сумма зачета истца превышает сумму зачета аванса ответчика на 1.100.683 руб. 88 коп. В соответствии с подписанной ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" справкой по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2013 авансовая задолженность в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 2.518.768 руб. 28 коп. Исходя из изложенного, суд обоснованно установил, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям заключенного договора и является неверным.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2013, в целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан был предоставлять ежемесячные отчеты. Однако, отчетов на сумму 67.724.886 руб. 44 коп. в качестве авансовых платежей не имеется, что также подтверждает, что это не авансовые платежи. При этом в акте сверки расчетов подрядчик внес свои правки в части неотработанного аванса - дебет, указав, что сумма неотработанного аванса составляет 69.142.970 руб. 81 коп., вместо 2.518.768 руб. 28 коп. Разница в показателях развернутого сальдо дебиторской и кредиторской задолженности между данными ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ Энерго" составляет 66.624.202 руб. 53 коп. (69.142.970 руб. 81 коп. - 2.518.768 руб. 28 коп.). Сторонами, кроме акта сверки взаимных расчетов, подписывались также акты сверки по авансовым платежам (сумма отработанного и неотработанного аванс на дату подписания акта сверки по авансу). Данные, приведенные подрядчиком в акте сверки на 31.03.2016, противоречат ранее подписанному акту сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2013, по данным которого задолженность подрядчика по авансу в пользу заказчика составляет 2.518.768 руб. 28 коп. Кроме того, акт сверки за период с января 2016 г. по март 2016 г., на который истец ссылается, был подписан Чепко Е.В., акт сверки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 был подписан Чепко Е.В. и Дудзинским В.А. без указания должностей и полномочий, тем более, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИЦ Энерго" была введена 23.01.2015 и был утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, суд верно установил, что со стороны истца акт был подписан неуполномоченными лицами, а поэтому он не может быть надлежащим доказательством по делу.

Помимо этого, согласно п. 5.1 договора, а также п. 1-3. ст. 168 Налогового кодекса РФ, подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса обязан предоставить соответствующую счет-фактуру. По платежным поручениям N 690 от 30.10.2012, N 694 от 18.11.2013, N 158 от 18.11.2013 подрядчик не представлял счета-фактуры, т.е. на момент событий к авансовым платежам указанные денежные средства он не относил, как и заказчик. Истец представил счета-фактуры от 30.09.2010, 01.11.2012, 27.02.2013, 27.02.2013, 27.02.2013, 11.07.2013, 19.11.2013 в подтверждение своего довода об отнесении платежей к авансовым. Однако, суд верно указал, что из содержания счетов-фактур не представляется возможным соотнести их с платежными поручениями об оплате оборудования по п. 5.4 договора и счетами, выставленными подрядчиком для оплаты заказчиком. Так, согласно ч. 12. ст. 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу ч. 9. ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. В соответствии с условиями заключенного договора, платежи за поставленное оборудование являются текущими. В поле назначение платежа каждого платежного поручения отсутствует слово аванс. Отсутствуют основания и для отнесения указанных платежных поручений как авансовые. Довод о выставлении счет-фактур на аванс не подтверждает согласия ответчика в отнесении указанных платежей на авансовые. Счета-фактуры не соотносятся с платежными поручениями об оплате оборудования по п. 5.4 договора и счетами, выставленными подрядчиком для оплаты заказчиком. В соответствии с ч. 12. ст. 171, ч. 9. ст. 172 НК РФ, для возможности реализации права заказчика на возмещение НДС с авансовых платежей должны соблюдаться условия: пункт договора, на основании которого осуществляется платеж, должен содержать условие выплаты авансового платежа; поле назначение платежа платежного поручения должно содержать слово аванс; подрядчиком в адрес заказчика должен быть предоставлен счет-фактура на аванс. Однако, ни одно из вышеперечисленных условий со стороны подрядчика не было соблюдено. При этом фактические действия по исполнению договора в части выставления подрядчиком счетов и оплаты их заказчиком свидетельствуют о согласованности выполнения сторонами этих действий.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заказчиком по поручениям N 690 от 30.10.2012, N 694 от 18.11.2013, N 158 от 18.11.2013 денежные средства на сумму 66.624.202 руб. 56 коп. являлись текущими платежами по факту поставки оборудования и не относятся к авансовым. Авансовые платежи были предусмотрены только в п.5.1 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2013, подписанный уполномоченными лицами и без исправлений, является надлежащим доказательством задолженности подрядчика по неотработанному авансу. Между тем, довод истца о том, что указанный акт сверки является не относимым доказательством, поскольку в нем не учитывается выполнение работ и их оплата, является несостоятельным, поскольку этот акт сверки отражал итоговые данные по результатам исполнения подрядчиком обязательств по договору в части освоения аванса. При этом авансовые платежи согласно условиям договора (п. 24.1 договора) полностью обеспечиваются банковской гарантией на возврат авансовых платежей, и, соответственно, подписывая акт сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2013, стороны исходили из того, что на указанную дату неотработанный аванс составил в остатке 2.518.768 руб. 28 коп. с учетом всего выполнения по договору. Кроме того, заказчик выплачивал подрядчику частично гарантийные удержания на сумму 95.385.084 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10122 от 31.08.2012, N1176 от 27.02.2013, N1177 от 27.02.2013, N9580 от 25.09.2013, N9581 от 25.09.2013, N 13965 от 20.12.2013, N 13966 от 20.12.2013. Назначение платежей в указанных платежных поручениях о выплате гарантийных удержаний подтверждаются счетами, выставленными подрядчиком: NМ00080 от 07.02.2012, N350 от 16.09.2013, N497 от 18.12.2013, NМ00436 от 23.08.2012, N 349 от 16.09.2013, N 496 от 18.12.2013. Согласно п. 5.4. договора подряда, платежи по поставляемому подрядчиком материалам и оборудованию осуществляется на основании выставленного счета при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования в следующем порядке: в размере стоимости доставленного на объект оборудования за вычетом авансовых платежей, перечисленных заказчиком. Следовательно, текущие платежи за поставленное оборудование выплачиваются за исключением тех денежных средств, которые ранее были перечислены заказчиком подрядчику, как авансовые. Расчеты по п. 5.4 договора к авансовым платежам не относятся. При этом платежи по п. 5.4 договора осуществлялись заказчиком по факту поставки оборудования на объект, следовательно, не могли служить предоплатой поставленного оборудования. Вместе с тем, момент перехода права собственности на поставленное оборудование не влияет на сроки оплаты и характер платежей, т.е. исходя из условий договора, следует, что характер платежей зависит от того, перешло право собственности заказчику на оборудование, либо оставалось в собственности подрядчика. При этом по договору подряда подрядчик был обязан передать результат работ - законченный строительством объект, а не отдельные работы, либо части этого объекта (оборудование). Целесообразность разделения платежей в п. 5 договора на авансовые, текущие и гарантийные платежи была определена с целью контроля освоения аванса подрядчиком (целевой характер аванса), возможности выплаты подрядчику части денежных средств по уже выполненным работам (текущие платежи), а также формирование гарантийной суммы для сохранения заинтересованности подрядчика в выполнении работ полностью до введения объекта в эксплуатацию, и сохранения гарантий для заказчика в период течения гарантийного срока. Вместе с тем, в финансовой справке истца имеются ссылки на другие платежи за оборудование, но истец не относит их к авансовым. Подтверждением того, что денежные средства, подлежащие перечислению согласно п.5.4 договора, не относятся к авансовым платежам, является также то обстоятельство, что авансовые платежи согласно условиям договора (п. 24.1 договора) обеспечиваются банковской гарантией на возврат авансовых платежей. Так, на март 2013 года подрядчиком было представлено обеспечение возврата аванса на сумму более 130 млн. руб. в виде банковских гарантий NР/00/13/5/2726 на сумму 50.000.000 руб., NР/00/13/5/2727 на сумму 50.000.000 руб., NР/00/13/5/2728 на сумму 30.112.669 руб. 66 коп. сроком действия до 31.12.2013. Из содержания актов сверки по авансам на 31.08.2011, 30.09.2012, 30.04.2013, 31.12.2013 следует, что авансовая задолженность снижалась за счет сдачи подрядчиком работ, сумма неотработанного аванса согласно акту сверки по авансам на 31.04.2013 составляла 86.130.524 руб. 85 коп. Таким образом, на март 2013 года подрядчиком были представлены банковские гарантии на актуальную сумму необходимого обеспечения. Согласно акту сверки взаимных расчетов по авансовым платежам на 30.09.2013, авансовая задолженность составляла 28.150.967 руб. 73 коп. Банковская гарантия на возврат аванса от 24.10.2013 NР/00/13/5/3985 была представлена подрядчиком именно на сумму 28.150.967 руб. 73 коп. Указанные документы (акт сверки на 30.09.2013 и банковская гарантия от 24.10.2013 NР/00/13/5/3985) свидетельствуют о том, что подрядчиком подтверждался неотработанный аванс на 30.09.2013 в сумме 28.150.967 руб. 73 коп., т.е. уже в 3 квартале 2013 года неотработанный аванс составил сумму меньшую, чем заявляет истец по итогам выполнения договора (69.142.970 руб. 81 коп.) в 4 квартале 2013 года.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Следует отметить и о том, что, несмотря на частичное погашение и зачет авансовых платежей при приемке работ, аванс, выплаченный заказчиком подрядчику, последним не был полностью отработан. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2013, подписанному заказчиком и подрядчиком, размер неотработанного аванса составлял 2.518.768 руб. 25 коп. При формировании двухстороннего акта сверки расчетов за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года стороны договора подряда зафиксировали наличие задолженности ООО "ИЦ Энерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме рублей 2.518.768 руб. 25 коп. При этом, в случае, если заказчик при определении завершающего сальдо вообще не включил в расчет подлежащей возврату ему суммы гарантийное удержание, то заявленный по делу иск не может быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре подряда срока. Таким образом, на 31.12.2013 у подрядчика числилась задолженность по неотработанному авансу, сформировавшаяся в связи с переплатой аванса заказчиком. Указанная задолженность не была погашена до настоящего времени. Пунктом 22.4 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию). В ходе исполнения договора подрядчик допустил нарушение договорных обязательств, что с учетом п. 22.4. договора позволяет заказчику произвести зачет суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций, в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "ИЦ Энерго" была направлена претензия N Ц2/1/472 от 11.08.2014, ответа на которую не последовало. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЦ Энерго" N А40-55694/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015, заявленные требования были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ИЦ Энерго" (в третью очередь) в размере 34.165.780 руб. 94 коп. При этом, согласно указанному судебному акту требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными. Таким образом, на стороне ООО "ИЦ Энерго" имелись неисполненные обязательства в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 36.684.549 руб. 19 коп.: 2.518.768 руб. 25 коп. (неотработанный аванс) + 34.165.780 руб. 94 коп. (неустойка, подтвержденная судебным актом по делу N А40-55694/14). Согласование такого способа прекращения обязательства как удержание суммы предъявленных ПАО "ФСК ЕЭС" штрафных санкций, а также авансовых платежей в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику, осуществлено сторонами до принятия заявления о банкротстве. При этом факт включения требований в размере 34.165.780 руб. 94 коп. в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений. Поскольку у ООО "ИЦ Энерго" в силу условий договора к моменту заключения договора цессии отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Кроме того, ООО "ИЦ Энерго" в нарушение принципа добросовестности уступило по договору уступки прав требований задолженность без учета встречных неисполненных обязательств. Следовательно, суд верно установил, что ООО "Монумент" приобрело по договору уступки прав право требования несуществующего долга с ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, суд также обоснованно указал, что подрядчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2013 г., в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику денежные средства в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий исполнения гарантийных обязательств. Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии заказчик вправе приостановить предусмотренные ст. 5 договора платежи в пользу подрядчика до момента устранения указанных нарушений и на период 10 рабочих дней после устранения указанных нарушений. Пени, предусмотренные п. 21.1 договора, не начисляются за период приостановки платежей в соответствии с настоящим пунктом. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (п. 16.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2013). По окончании гарантийного срока подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. Доказательств направления протокола в адрес заказчика в материалы дела не представлено. Заказчик не получил ни банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств согласно п. 5.5.2 договора, ни удовлетворение по вышеназванной претензии N Ц2/1/472 от 11.08.2014. Пунктом 28.1 договора был установлен запрет без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права договору. Согласие на уступку прав требования по договору подряда от ПАО "ФСК ЕЭС" получено не было. Договор подряда был заключен 24.08.2010, а поэтому включая условие об ограничении уступки прав по договору третьим лицам без письменного согласия сторон, стороны договора исходили из действовавшей на момент заключения договоров подряда редакции ст.382 и п.1 ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и имели в виду последствия уступки требования, совершенной с нарушением требований п.1 ст.388 ГК РФ в приведенной редакции, а именно из ничтожности такой уступки требования. При этом до изменений (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в т.ч. на дату заключения договора подряда 24.08.2010 действовала редакция ст. 382 ГК РФ, которая не предусматривала возможность какой-либо уступки прав требования по договору при наличии запрета или ограничения уступки в основном договоре. Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу. К вопросу о возможности уступки права требования необходимо применять редакцию ст.382 ГК РФ, действовавшую на дату заключения договора подряда, которая не предусматривала возможность какой-либо уступки прав требования по договору при наличии запрета или ограничения уступки в основном договоре.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС", заключая 24.08.2010 договор подряда с ООО "ИЦ Энерго" и устанавливая запрет на совершение цессии без своего согласия, вправе было разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту законного интереса ПАО "ФСК ЕЭС" как должника (принцип правовой определенности) и признание в соответствии с нормами действовавшего законодательства цессии недействительной сделкой в случае её совершения без согласия ПАО "ФСК ЕЭС" как должника.

Следовательно, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты, по мнению кассационной коллегии, является необоснованной, поскольку они не имеет преюдициального значения для настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, обжалуемые акты были приняты с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного судом Московского округа от 06 июля 2020 года.

Более того, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно применил к требованиям истца положения о сроке исковой давности. Причем доводы истца о прерывании срока исковой давности подписанием актов сверки судом также были подробно исследованы и обоснованно отклонены. Помимо указанного, судом верно не было установлено право удержания заказчиком части стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока, поскольку договором такое условие не было предусмотрено. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-212063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова