Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-17337/19

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А60-40159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Уральские конструкции" - Исаев М.В., доверенность от 03.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора должника, Плотникова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

об истребовании документов

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-40159/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Логистические решения" о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление общества ТК "Логистические решения" о признании общества "Уральские конструкции" признано обоснованным; в отношении общества "Уральские конструкции" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2019 поступило заявление временного управляющего ООО "Уралкон" Белова Алексея Константиновича об истребовании копий документов по деятельности должника (70 позиций) у генерального директора ООО "Уралкон" Плотникова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 ходатайство временного управляющего ООО "Уралкон" Белова А.К. об истребовании документации удовлетворено, на Плотникова Евгения Александровича возложена обязанность передать временному управляющему Белову А.К. заверенные копии документов за период с 2016 года по 2019 год (70 позиций).

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство временного управляющего ООО "Уралкон" Белова А.К. об истребовании документации оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ходатайство временного управляющего применительно к Плотникову Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку документы истребованные судом у Плотникова Е.А. в пользу временного управляющего, в обществе отсутствуют по причине того, что не переданы предыдущим генеральным директором общества - Власовым Е.В. вновь назначенному 31.05.2019 генеральному директору общества Плотникову Е.А.

В судебном заседании представитель ООО "Уральские конструкции" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, за\явил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие бывшего директора ООО "Уралкон" Власова Евгения Витальевича и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" создано 26.11.2013, Плотников Евгений Александрович является единственным участником общества с даты его создания и по настоящее время, а с 31.05.2019 и по настоящее время также является генеральным директором общества.

Таким образом, на дату введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" процедуры наблюдения (06.09.2019) функции исполнительного органа должника осуществлял Плотников Евгений Александрович.

Судом установлено и Плотниковым Е.В. не оспорено, что временным управляющим Беловым А.К. 24.09.2019 в адрес должника директору Плотникову Е.А. направлено уведомление-запрос о предоставлении сведений и документов в отношении ООО "Уралкон".

Вместе с тем, запрашиваемые документы не были представлены, как и не представлен ответ на запрос временного управляющего с указанием причин невозможности представления запрашиваемых документов.

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему испрашиваемых документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен доводы руководителя должника относительно того, что документы о финансово-хозяйственной деятельности общества "Уралкон" не были переданы Плотникову Е.А. бывшим директором должника Власовым Евгением Витальевичем, который занимал должность генерального директора в период с 10.11.2015 по 13.05.2019.

Руководителем должником в обоснование вышеуказанного довода представлена копия требования о передаче документов в отношении ООО "Уралкон" от 23.05.2019 с доказательствами направления требования в адрес Власова Е.В.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, новый руководитель должника не предприняли мер для принудительного истребования указанных документов от ООО "Уралкон".

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Плотникова Е.А., а в иных местах либо у иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленный апелляционному суду довод заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле бывшего директора ООО "Уралкон" Власова Евгения Витальевича в качестве третьего лица, не является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Власова Е.В., в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-40159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова