Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-77938/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК Сибири" Д.Л. Попкова на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-104897/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "РУСНАРБАНК" в размере 5 914 992,89 руб. просроченной ссудной задолженности, 13 640 085,41 руб. просроченных процентов, 133 833,97 руб. процентов по просроченной задолженности, 1 352 008,54 руб. штрафов по просроченному основному долгу, 831 432,17 руб. штрафов по просроченным процентам, 1 752,49 руб. штрафов по процентам по просроченному кредиту в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043),

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУСНАРБАНК" - Котова М.В. по дов.от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривалось заявление кредитора АО КБ "РУСНАРБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири".

В заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 874 105.47 руб., в том числе: 5 914 992,89 руб. просроченной ссудной задолженности, 13 640 085,41 руб. просроченных процентов, 133 833,97 руб. процентов по просроченной задолженности, 1 352 008,54 руб. штрафов по просроченному основному долгу, 831 432,17 руб. штрафов по просроченным процентам, 1 752,49 руб. штрафов по процентам по просроченному кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.11.2019 г. суд в удовлетворении ходатайств ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" о привлечении ПАО "АСУнефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Признал требования АО КБ "РУСНАРБАНК" к должнику ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" обоснованными.

Включил в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "РУСНАРБАНК" в размере 5 914 992,89 руб. просроченной ссудной задолженности, 13 640 085,41 руб. просроченных процентов, 133 833,97 руб. процентов по просроченной задолженности, 1 352 008,54 руб. штрафов по просроченному основному долгу, 831 432,17 руб. штрафов по просроченным процентам, 1 752,49 руб. штрафов по процентам по просроченному кредиту в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебное заседание апеллянт не явился, представитель кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между должником ООО "ПМК Сибири" и АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее по тексту - Банк или Кредитор) был заключен Договор поручительства N 91-17/П-1 от 30 января 2018 года (далее по тексту Договор поручительства), согласно п. 1.1. которого поручитель ООО "ПМК Сибири" обязался отвечать перед Кредитором по всем обязательствам ПАО "АСУнефть", возникшим и тем, которые возникнут у ПАО "АСУнефть" перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором N 91-17/ВКЛ от 27.12.2017 г. (далее по тексту - Кредитный договор), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником, а также в случае расторжения Кредитного договора, признания его недействительным или незаключенным.

В силу п. 1.2 Договора поручительства ООО "ПМК Сибири" солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: - по возврату кредитных траншей в пределах Лимита выдачи и в пределах Лимита задолженности, - по возврату всех сумм, полученных по Кредитному договору, в случае отказа Кредитора от исполнения Кредитного договора и/или досрочного истребования Кредитором суммы выданных кредитных траншей по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, а также обязательства по уплате процентов, начисленных по дату полного погашения кредитных траншей, - по уплате комиссии за открытие кредитной линии, - возникающих в связи с расторжением Кредитного договора, признанием его недействительным или незаключенным, включая возврат полученного по недействительной сделке, уплату неосновательного обогащения, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д., - по уплате штрафов, пеней, повышенных процентных ставок, в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Поручительство было предоставлено на срок по 26 декабря 2021 года включительно согласно п. 1.4 Договора поручительства.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2018 года срок поручительства увеличен по 01.04.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания п. 1.1. Договора поручительства следует, что поручительство обеспечивает как возникшие обязательства по Кредитному договору, так и те которые возникнут в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

Таким образом, ООО "ПМК Сибири" отвечает перед АО КБ "РУСНАРБАНК" по обязательствам ПАО "АСУнефть" по Кредитному договору в том же объеме, как и ПАО "АСУнефть".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО "ПМК Сибири" и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключены Договоры залога имущественных прав N 91- 1/З-5 от 07.12.2018 и N 91-1/З-4 от 07.12.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего.

При этом, оценив доводы жалобы, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, должник, 000 ПМК "Сибири" в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела присутствуют договоры залога имущественных прав N 91-1/3-5 от 07.12.2018 и N 91-1/3-4 от 07.12.2018, однако, указанные договоры отсутствуют у него, не подписывались единоличным исполнительным органом 000 ПМК "Сибири".

В тоже время, анализ материалов дела показал, что каких-либо процессуальных действий, а именно заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной заявлено не было, в связи с чем проверить указанный довод не представляется возможным.

Какие-либо доказательства не содержатся. Ссылка на отсутствие экземпляра договора у представителя 000 ПМК "Сибири" безосновательна и не может служить доказательством по делу.

Довод 000 ПМК "Сибири" об отсутствии предмета залога со ссылкой на факт расторжения договоров подряда, имущественные права по которым были переданы в залог АО КБ "РУСНАРБАНК был рассмотрен в суде первой инстанции в соответствии с возражениями АО КБ "РУСНАРБАНК", а сам факт расторжения договоров подряда не может являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленный довод.

В отношении довода 000 ПМК "Сибири" о незаконным отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в заседании третьего лица ПАО "АСУнефть", об отсутствии у 000 ПМК "Сибири" документов, подтверждающих выдачу/погашение кредитов со стороны ПАО "АСУнефть" коллегия судей отмечает следующее.

Так, в отношении ПАО "АСУнефть" 02.06.2019 года введена процедура наблюдения и 25 сентября 2019 года требования АО КБ "РУСНАРБАНК" и 000 "Центр ИТ решений" основанные на Кредитном договоре N 91-17/ВКЛ от 27.12.2017 года, заключенному между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ПАО "АСУнефть", были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ПАО "АСУнефть" (определения Арбитражного суда города Москвы от 07 и 08 октября по делу А40-104891/2019 ).

Таким образом, размер и основания задолженности по основному обязательству были исследованы и установлены судом в рамках дела о банкротстве ПАО "АСУнефть" и потому не требовали повторного исследования и установления в суде.

Также, в материалах дела имеются выписки по счетам учета задолженности по кредитному договору N 91-17/ВКЛ от 27.12.2017 года, заключенному между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ПАО "АСУнефть", которые не были оспорены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельньк требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПМК Сибири" Д.Л. Попкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров