Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 04АП-2076/18

г. Чита

18 февраля 2020 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" по доверенности от 10.06.2018 Сафонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 по делу N А19-13052/2017 по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" Высоких Андрея Александровича,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2017 на основании заявления Администрации Байкальского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) ООО "Теплоснабжение" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

На основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (далее - ООО "Тарасовский уголь") определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 признаны недействительными сделками должника действия по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Байкальского городского поселения 2 000 000 рублей в пользу должника.

ООО "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Высоких Андрея Александровича, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Высоких А.А., выразившееся в не совершении действий по взысканию (не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов) с Администрации Байкальского городского поселения суммы задолженности в пользу ООО "Теплоснабжение" в размере 2 000 000 рублей, а также отстранить Высоких А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тарасовский уголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судом первой инстанции судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопреки выводам суда, на дату судебного заседания суда первой инстанции, выданный судом исполнительный лист, не был направлен в службу судебных приставов или иной орган для взыскания задолженности, а исполнительный документ с 08.11.2019 находился в распоряжении конкурсного управляющего (в связи с его возвратом), то есть почти за месяц до принятия судом определения. Полагает, что исполнительный лист на взыскание денежных средств с администрации Байкальского городского поселения должен быть направлен конкурсным управляющим в органы казначейства, но вместо этого был направлен в службу судебных приставов.

ООО "Тарасовский уголь" вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении с учетом того, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, а ООО "Тарасовский уголь" не указаны обстоятельства, объективно препятствующие направлению ходатайства в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также не находит оснований для приобщения к материалам дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений Службой судебных приставов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные отчеты были сформированы 10.12.2019, то есть уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта, а соответственно указанные дополнительные доказательства не могли являться предметом исследования суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ООО "Тарасовский уголь" а качестве основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего указало на несовершение действий по предъявлению исполнительного листа в Службу судебных приставов для взыскания с Администрации Байкальского городского поселения 2 000 000 рублей на основании судебного акта, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Администрации Байкальского городского поселения.

По мнению ООО "Тарасовский уголь", в нарушение требований действующего законодательства, конкурсный управляющий Высоких А.А. не предпринимает мер по возврату денежных средств для увеличения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, что нарушает из права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019, которым с Администрации Байкальского городского поселения взыскано 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий 29.09.2019, то есть через 6 дней после вступления в силу судебного акта, обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 15.04.2019.

Арбитражным судом Иркутской области 09.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032520354.

В соответствии с представленными в суд первой инстанции квитанцией ФГУП "Почта России" N 66408140028278 и описью вложения, исполнительный лист 22.10.2019 был направлен по адресу Слюдянского РОСП УФССП России по Иркутской области.

С учетом таких обстоятельств, а также учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменяется принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также как и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

То есть в период конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен принять действенные меры, направленные на принудительное взыскание денежных средств, присужденных судом в пользу должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий принял меры по своевременному получению и направлению исполнительного листа на принудительное исполнение.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В той связи взыскание денежных средств на основании судебного акта в связи с признанием недействительной сделки должника, должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

К числу денежных обязательств исполнительных органов муниципального образования по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, предусматривающих обязанность уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки, осуществляется в порядке, предусмотренной ст. 242.5 БК РФ (п. 8, 9 ст. 161 БК РФ, п. 18 Постановления Пленума N 13)

Поскольку финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.

Таким образом, направление конкурсным управляющим исполнительного документа в Службу судебных приставов для принудительного исполнения не может привести к его исполнению.

В тоже время, само по себе ошибочное направление конкурсным управляющим исполнительного документа в Службу судебных приставов не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для направления конкурсным управляющим исполнительных документов на принудительное исполнение, а соответственно конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять такие сроки с учетом того, что эти действия должны быть совершены в разумные сроки, позволяющие получить исполнение без увеличения сроков процедуры конкурсного производства.

В настоящее время конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить исполнительный лист для исполнения в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством, в процедуре конкурсного производства.

Учитывая, что срок на исполнение исполнительного документа не истек, и возможность исполнения судебного акта не утрачена, а также отсутствуют доказательства затягивания процедуры конкурсного производства (в связи с наличием иных неисполненных мероприятий конкурсного производства), то потеря времени, связанного с направлением исполнительного документа в Службу судебных приставов, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Недоказанность нарушения прав заявителя жалобы вменяемыми в вину конкурсного управляющего действиями является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова