Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-21438/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А55-9175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Ходаковой Натальи Сергеевны к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" и Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"),

при участии в заседании:

Ходаковой Натальи Сергеевны - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Ходакова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков в размере 57 678 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларина Ольга Михайловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 суд определил перейти к рассмотрению искового заявления Ходаковой Натальи Сергеевны к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго и Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", членом которой являлась Ларина Ольга Михайловна, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего Лариной О.М. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с тем, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит (ходатайство приобщено к материалам дела).

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения искового заявления Ходаковой Натальи Сергеевны к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков. При этом суд исходит из следующего.

Согласно заявлению Ходаковой Натальи Сергеевны (далее - истец) она является наследницей умершего 11.10.2017 Ходакова Сергея Владимировича, заключившего трудовой договор с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН 1066316003148, ИНН 6316107128 далее - "Должник") и работавшего в обществе с 06.01.1983 в должности печатника плоской печати до увольнения 30.03.2012 (копия трудовой книжки).

Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009 22.10.2009 Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед Ходаковым С. В. по заработной плате в размере 36 140 руб. 46 коп.

После возбуждения производства по делу о банкротстве Ходаков С.В. продолжал работать в обществе, однако должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения истца - 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна.

Текущая задолженность (возникшая после возбуждения дела о банкротстве) по заработной плате составила 41 914 руб. 99 коп., что подтверждается расчетными листами по заработной плате, представленными в материалы дела.

Указанная задолженность 27.02.2017 и 06.03.2017 была выплачена истцу с задержкой в несколько лет.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 57 678 руб. 90 коп.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга Ходакову С.В. арбитражным управляющим Лариной О.М. (далее - ответчик), явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий должника обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Как следует из материалов дела, представители работников должника, в том числе и Ходакова Н.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (дело N А55-31819/2009) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Лариной Ольгой Михайловной, выразившегося в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату, в котором просили обязать конкурсного управляющего должника Ларину О.М. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009 указанные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в части второго требования работников производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и исключением указанного юридического лица из реестра.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди; таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Надзорная жалоба конкурсного управляющего Лариной О.М. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-316-14132(3) оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 по делу N А55-31819/2009 имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В данном случае противоправное поведение (бездействие) причинителя убытков - арбитражного управляющего Лариной О.М. подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009.

Трудовые отношения Ходакова С.В. и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский дом печати".

Ходакова Н.С. представила в материалы дела копию трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда, заверенные уполномоченным ПФР об отчислениях страховых взносов ОАО Издательством "Самарский Дом печати", сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по месту работы ОАО Издательство "Самарский Дом печати", выданную налоговым органом, заверенную уполномоченным лицом, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной Ходакову С.В. заработной платы.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Ларина О.М. приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила.

При этом, материалами дела о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" подтверждается факт частичного погашения Лариной О.М. за счет выручки от реализации имущества должника (банкрота) требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Доводы арбитражного управляющего Лариной О.М. о том, что ответом ГБУСО "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009 год, расчетных ведомостях по заработной плате за 2009 год, личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009 году документов в отношении истца судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой следует, что он был уволен с предприятия (банкрота) 30.03.2012 и отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к тому, что истец не получил проценты, которые причитались ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего.

Ларина О.М. осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатила истцу причитающиеся ему проценты.

Впоследствии конкурсное производство в отношении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" было завершено, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Нарушение арбитражным управляющим Лариной О.М. порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию ею надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей, арбитражный суд считает доказанной совокупностью всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Лариной О.М. убытков в пользу бывшего работника должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, усматривает основания для удовлетворения искового заявления Ходаковой Н.С. к Лариной О.М. о взыскании убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются арбитражным судом в силу следующего:

Как было указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признано незаконным.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно с даты вынесения указанного судебного акта о нарушении прав работника должника, у истца возникли основания для обращения в суд с иском к ответчику, и начал течь срок исковой давности, установленный ч. 1 статьи 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку в связи с банкротством ООО "Самарский дом печати" было ликвидировано.

Ссылка ответчика на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, вызванных нарушением закона о банкротстве в части очередности расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями п. 4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан "возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было завершено 12.05.2017, иск о взыскании убытков не заявлялся истцом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава, связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение такого спора в арбитражном суде прямо предусмотрено законом (п. 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка ответчика на то, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, несостоятельна и не принимается судом, поскольку истец обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а с иском о взыскании убытков непосредственно с арбитражного управляющего Лариной О.В.

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном расчете убытков, поскольку расчет основывается на конкретных бухгалтерских документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и контррасчет ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что в отношении требования о взыскании убытков законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, в силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу NА55-9175/2019 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 307 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу N А55-9175/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Лариной Ольги Михайловны в пользу Ходаковой Натальи Сергеевны убытки в размере 57 678 руб. 90 коп.

Взыскать с Лариной Ольги Михайловны в пользу Ходаковой Натальи Сергеевны 2 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров