Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 21АП-3012/19

17 февраля 2020 г.

Дело N А83-19437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-19437/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Горького, д. 30; 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, каб. 356; ОГРН 1159102016578, ИНН 911015263)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, пом. 356; 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Гудованцева, д. 4; ОГРН 1159102064648, ИНН 9111015263)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павличенко, д. 18; ОГРН 1149102017954, ИНН 9102012467)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (далее - Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 9267277,48 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по контракту оказания услуг по накоплению твердых коммунальных отходов с целью дальнейшей транспортировки на действующий полигон ТКО от 09 августа 2018 года N 001/18 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9267277,48 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-19437/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против взыскания задолженности в размере, рассчитанном по самостоятельно установленным истцом тарифам в нарушение требований норм действующего законодательства Российской Федерации. Так, по мнению ответчика, тарифы на оказание услуг по накоплению ТКО могут считаться экономически обоснованными и установленными правомерно, только если они рассчитаны субъектом регулирования и утверждены на основании анализа предоставленного расчета органами регулирования. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое протокольным определением суда от 10.02.2020 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в котором они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику, имеющиеся у истца на момент его реорганизации.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из документов, предоставляемых вместе с учредительными документами, является передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Наличие не вступившего в законную силу решения суда приведет к наличию правовой неопределенности в отношении задолженности, являющейся предметом спора.

Довод ответчика о возможном совпадении кредитора и должника, как основание для приостановления производства по апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения процедуры реорганизации обязательство подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 10.02.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комбинатом и Предприятием заключены Договоры на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 31.12.2016 N 159/у-08 (далее - Договор 2017 года ) и от 09.08.2018 N 001/18 (далее - Контракт 2018 года).

Соглашением N 1 от 29.08.2018 о расторжении Контракта от 28.12.2017 N 001/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта N 001/18 от 28.12.2017.

На момент расторжения Контракта стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по Контракту N 001/18 от 28.12.2017 следует возложить на Контракт N 001/18 от 09.08.2018, учитывать такие Договоры как один контракт N 001/18 от 09.08.2018 (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Договора 2017 года установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по размещению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1.1 Контракта 2018 года установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по накоплению твердых коммунальных отходов с целью дальнейшей транспортировки на действующий полигон ТКО.

Согласно пунктам 3.3, 3.6 Договора 2017 года и Контракта 2018 года цена услуги по накоплению ТКО за 1 кубический метр твердых отходов составляет 90,42 рублей без НДС.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания по окончанию отчетного месяца актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых фиксируется общий объем предоставленных исполнителем услуг в течение отчетного месяца (пункт 4.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги по накоплению ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг) (т.1, л.д.47-71), которые оплачены частично.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018 N 548 с требованием оплаты задолженности по Контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-19437/2018 исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Контракта на оказание услуг по накоплению твердых коммунальных отходов N 001/18 от 09.08.2018.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт оказания истцом услуг по накоплению ТКО в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года и их принятие ответчиком подтверждается актами (т.1, л.д.47-71), часть из которых подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, остальная (т.1, л.д.54,55,57,59,71) - с отметкой "Заказчик признает объем предоставленной услуги без выставленной стоимости оказанной услуги. Выставленная стоимость не подтверждена".

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены их печатями.

Таким образом, выполненный истцом объем оказанных услуг ответчиком признается, не оспаривается и не опровергнут.

Стоимость оказанных услуг установлена сторонами в Договоре 2017 года и Контракте 2018 года и составляет 90,42 рублей за 1 кубический метр твердых отходов.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует указанным выше обстоятельствам и условиям Договора 2017 года и Контракта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 9267277,48 рублей в пользу истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт того, что оказанные по Контракту услуги носят возмездный характер, возражает против взыскания задолженности в размере, рассчитанном по самостоятельно установленным истцом тарифам, ссылаясь на нарушение истцом требований антимонопольного законодательства.

Оценивая указанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 Контракта цена услуги за 1 кубический метр твердых отходов составляет 90,42 рублей без НДС, что свидетельствует о том, что Комбинат оказывал Предприятию услуги по самостоятельно установленным тарифам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5.5 Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 166 предусмотрено, что Комитет устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, которые осуществляют свою деятельность с использованием объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшего в спорный период - 2017 год) (далее - Закон N 210-ФЗ) государственному регулированию подлежали тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 31.12.2016 N 15/у-08 предметом договора определены услуги по размещению твердых коммунальных отходов.

Исходя из анализа статьи 1 Закона N 210-ФЗ, тарифы на услуги по размещению твердых коммунальных отходов не подлежали государственному регулированию.

С 01 января 2018 года государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно статье 6 которого к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесены полномочия по утверждению предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Частью 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие виды тарифов:

- единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

- тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

- тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Указанный перечень регулируемых тарифов является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом являются услуги по накоплению твердых коммунальных отходов.

Исходя из анализа статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, тарифы на услуги по накоплению отходов не подлежат государственному регулированию.

В отзыве на иск третье лицо подтвердило данное обстоятельство, указав, что услуги, оказанные истцом по Договору 2017 года и Контракту 2018 года, не относятся к регулируемым.

Таким образом, истцом правомерно применен тариф, согласованный сторонами в Договоре и Контракте.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом правами при определении стоимости оказываемых по договору услуг, ответчик не привел рыночные цены, равно как и экономическую обоснованность стоимости оказанных услуг, не доказал их завышение по отношению к иным потребителям.

В спорном случае коллегия полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие факта завышения стоимости оказываемых услуг, несогласие ответчика со стоимостью, установленной сторонами в Договорах, и уже оказанных ему истцом услуг является недопустимым с учетом норм статей 10, 309, 310 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что указание в актах оказанных услуг транспортировки отходов на полигон ТКО и накопление ТКО свидетельствует о наличии в тарифе, установленном в Договорах, стоимости транспортировки, что является основанием для снижения стоимости услуг по актам не принимается судебной коллегией, поскольку стороны определили, что услуги по накоплению составляют 90,42 рублей за 1 кубический метр твердых отходов, следовательно стоимость транспортировки в актах не учитывается, независимо от ее указания в тексте.

Так, услуги по накоплению ТКО не подлежат тарифному регулированию, соответственно, вопрос об установлении тарифа и включении (не включении) стоимости указанной услуги в состав какой-либо комплексной услуги решается хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В связи с этим их оплата может производиться по договорным тарифам в соответствии с нормами ГК РФ, т.е. определяется на основании договоров.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в добровольном порядке согласованы все условия Договора 2017 года, Контракта 2018 года и Контракта. С видами услуг и их стоимостью ответчик был согласен как при их заключении, так и при последующем их исполнении.

При заключении Договора и Контрактов, а также при принятии исполнения (получении оказанных услуг) по ним от истца, ответчик не заявил возражений ни по вопросу несоответствия вида выставленных к оплате услуг, ни по их объему и качеству.

На основании вышеизложенного, несогласие ответчика со стоимостью оказанной ему услуги при наличии подписанного без замечаний и возражений Договора 2017 года, Контракта 2018 года и Контракта, содержащих одинаковую стоимость 90,42 рублей за 1 кубический метр твердых отходов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

В рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, которая определяется либо с учетом установленного договором размера, либо, при наличии у истца соответствующего статуса, с учетом установленного регулирующим органом тарифа. В связи с чем стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств.

Истец заявил о договорной стоимости оказанных им услуг.

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иную экономически обоснованную цену, в том числе установленную с учетом специальных знаний и познаний, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг не заявлял.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в отсутствие иной цены суд первой инстанции обоснованно применил договорную цену и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу N А83-19437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова