Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-80131/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-208151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-208151/19

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1037715046467) к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ОГРН: 5107746054455) о взыскании убытков в размере 50 466,86 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ответчик) о взыскании убытков в размере 50 466 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на обслуживание N 17 от 23.04.2011, в соответствии с которым на рассматриваемый период услуги по расчету и выдаче заработной платы и других установленных законодательством видов выплат личному составу осуществляло ФБУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области".

По решению Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1737/2013 от 27.05.2013 с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в пользу Ремизова А.В., по 30.12.2011 состоявшего в должности начальника ФГУ "202 квартирно-эксплуатационной часть района" Минобороны России, были взысканы: средний заработок на период трудоустройства в размере 43 944 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 1 522 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 003564821 от 27.05.2013 были произведены вышеуказанные выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им не удерживались неправомерно денежные средства, поскольку денежные средства отсутствовали в распоряжении истца, в связи с чем последний считает незаконным решение о возложении ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора в части нарушения срока оплаты. По мнению истца, ФБУ "УФО Минобороны Росси по г. Москве и Московской области" не выполнило свои обязанности по договору надлежащим образом.

Требование истца N 141/5/8-исх. от 09.01.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец, ссылаясь на п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом - полагает, что после произведенной выплаты бывшему работнику заработной платы по исполнительному документу, ему нанесен имущественный вред в размере 50 466 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по исполнению судебного акта в пользу бывшего работника, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по трудовому договору, заключенному между Ремизовым А.В. и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Так, согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи.

Поскольку сотрудник был уволен 30.12.2011, согласно норм действующего законодательства, на указанный период работодатель обязан был обеспечить сотрудника всеми видами содержания и на момент увольнения произвести выплату денежных средств.

Согласно пункта 2.1 Договора заказчик обязан представить в адрес исполнителя документы, необходимые для расчета начисления заработной платы сотруднику, а также обеспечить работнику все причитающиеся выплаты в день его увольнения.

Вместе с тем, в адрес ответчика документы необходимые для расчета с Ремизовым А.В. истцом были направлены только 01.01.2012, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что с января 2012 года согласно приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации N 12 обязательства по выплатам заработной платы в Министерстве обороны Российской Федерации возложено на ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Ввиду несвоевременного предоставления документов для начисления заработной платы сотруднику, истцом утрачена возможность предъявления требования к ответчику в части причитающихся выплат Ремизову А.В.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что отражено в судебном акте Савеловского районного суда города Москвы.

Поскольку стороны являются участниками бюджетного процесса и главным распорядителем является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право регрессного требования в данном случае не применяется, поскольку финансовое обеспечение ответчика как и истца производится из средств федерального бюджета.

Ответчик, осуществляя функции администратора доходов бюджетных средств в соответствии с запросом-требования N 12 от 04.02.2016, поступившим от истца, перечислило лимиты на счета истца для исполнения требований исполнительного документа ФС N 003564821 от 27.05.2013, что подтверждается платежными поручениями произведенных выплат N 821 101 от 30.06.2016, N 467009 от 16.03.2016, в связи с чем выделение повторных лимитов главным распорядителем бюджетных средств из федерального бюджета для возмещения предполагаемого истцом имущественного вреда, нарушает действие бюджетного законодательства.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-208151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев