Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 10АП-198/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-67465/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-67465/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Мособлэнерго": Заикин А.Н. (по доверенности N 113-2019 от 01.04.2019);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Суренская М.Ю. (по доверенности N 81 от 27.01.2020).

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 28.06.2019 N исх. 01-39/0932 по заявлению АО "Мособлэнерго" от 04.06.2019 N 10-5351/19 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах зоны с особыми условиями использования территории охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (реестровый номер ЗОУИТ: 50.29.2.257) - КТП NN 136, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, ул. Сиреневая, уч. 38 (кадастровый номер 50:29:0071603:760), а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению АО "Мособлэнерго" от 04.06.2019 N 10-5351/19 о границах зоны с особыми условиями использования территории охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (реестровый номер ЗОУИТ: 50.29.2.257) - КТП NN 136, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, ул. Сиреневая, уч. 38 (кадастровый номер 50:29:0071603:760).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От АО "Мособлэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.09.2018 по делу N 2-1811/2018 установлено наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек охранной зоны КТП N 136 - зоны с особыми условиями использования территории N 50.29.2.257, определены координаты поворотных точек КТП N 136 согласно координатам, приведенным в таблице N 1 заключения эксперта N 18/08-02 ООО "ГеоПартнер". Также определены координаты поворотных точек границы охранной зоны КТП N 136 зоны с особыми условиями использования территории N 50.29.2.257 согласно координатам, приведенным в таблице N 2 заключения эксперта N 18/08-02 ООО "ГеоПартнер".

На основании указанного судебного акта АО "Мособлэнерго" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 04.06.2019 N 10-5351/19 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах зоны с особыми условиями использования территории охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (реестровый номер ЗОУИТ: 50.29.2.257) - КТП NN 136, расположенной по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, ул. Сиреневая, уч. 38 (кадастровый номер 50:29:0071603:760), с приложением к заявлению указанного судебного акта и XML схемы на цифровом носителе, содержащей в цифровом виде координаты, указанные в резолютивной части судебного акта.

28 июня 2019 года заинтересованное лицо письмом N исх. 01- 39/0932 отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие неверного значения зоны по классификатору (согласно классификатору в таблице 43 приложения N 3 к приказу Росресстра от 01.08.2014 N П/369), полагая, что необходимо указать код зоны "охранная зона инженерных коммуникаций (п.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2018 N 218 - ФЗ).

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловную их реализацию, на что верно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял довод заинтересованного лица о наличии противоречий в представленных документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости, поскольку при рассмотрении спора по делу Воскресенского городского суда Московской области N 2-1811/2018 таких противоречий выявлено не было.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что в документах, представленных заявителем с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, содержатся иные сведения, не включенные в резолютивную часть решения по делу Воскресенского городского суда Московской области N 2-1811/2018.

С учетом обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление АО "Мособлэнерго" подлежит удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-67465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов