Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81831/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-252655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-252655/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195, ИНН:7707083893) к Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН:1027739108649, ИНН:7703213534), третье лицо: Шалабодов Глеб Владимирович,

о взыскании задолженности по кредитному договору No ГГ 052/8619/0907-455 от 26.07.2016 и договору No 10Е-С-253/16 от 26.07.2016 в размере 757410,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скобелева А.И. по доверенности от 06 ноября 2019;

от ответчика - Понька Д.И. по доверенности от 30 декабря 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" к ответчику Акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10Е-С-253/16 от 26.07.2016 г. в размере 757 410 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-252655/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее -Банк, кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Шалабодовым Глебом Владимировичем (далее - заемщик), путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" заключен кредитный договор N ГГ 052/8619/0907-455 от 26.07.2016 г. (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

26 июля 2016 года заемщику произведена выдача кредита в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается платежным документом N 406196 от 26.07.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлена гарантия: Гарант: Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", договор N 10Е-С-253/16 от 26 июля 2016 года (далее - Договор гарантии, Гарантия).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства по полному, а так же частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а так же в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней, с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с п. 2.3. Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 850 000 руб. Бенефициар вправе представлять гаранту одно или несколько требований бенефициара, если кредитным соглашением предусмотрен график погашения основного долга принципала, и принципалом допущена просрочка погашения части основного долга, нарушающая график, установленный кредитным соглашением.

Пунктом 2.4. Гарантии срок действия гарантии установлен до 23.11.2019 года.

В нарушение и. 3.1. "Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью", к которым 26.07.2016 г. присоединился Заемщик на основании заявления о присоединении, Заемщик допустил нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению долга 27.11.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

19.06.2018 г. Отрадненским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании суммы долга, решение вступило в законную силу 20.07.2018 г. (дело N 2- 747/2018). Решение суда ответчиком не исполнено.

В порядке, предусмотренном п. 3 гарантии ответчику (гаранту) было направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии от 06.03.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 757 410,89 рублей, которая, в соответствии с п. 3.3. Гарантии, не превышает 50% от суммы основной задолженности заемщика перед Банком.

По результатам рассмотрения обращения Банка гарантом было принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии (ответ от 29.03.2019).

Отказ гаранта мотивирован тем, что Банком не представлены копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

Представленная копия платежного поручения N 2 от 26.07.2016 г. по мнению Гаранта не подтверждает целевое использование кредита Принципалом.

Полагая отказ в выплате денежных средств по гарантии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не представлено доказательств целевого использования денежных средств, отклоняется судом.

В соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии к требованию по Гарантии прилагаются документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.

Согласно заявке Принципала от 11.07.2016 на получение Банковской гарантии целью инвестиционного проекта является "покупка грузового автомобиля MAN TGA 18.440 BLS 2004 г.в. для развития основного вида деятельности Заемщика "60.24. Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Согласно условиям кредитного договора цель предоставляемого кредита - вложение во внеоборотные активы. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы. При этом, сама по себе формулировка в п. 2 Кредитного договора не противоречит условиям заключенного между Бенефициаром и Гарантом соглашения и не подтверждает нецелевое использование кредитных средств.

Банком в адрес гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии было приложено платежное поручение N 2 от 26.07.2016, содержащее назначение платежа "Оплата за ТС по договору КП б/н от 26.07.2016 г.", плательщик - Шалабодов Глеб Владимирович (ИП), получатель - Зубков Вячеслав Александрович и подтверждающее факт перечисления заемщиком (принципалом) денежных средств на оплату приобретаемого транспортного средства, то есть факт целевого использования кредита.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном применении к указанным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 несостоятелен, поскольку ссылка на указанное постановление не повлияла на оценку судом правомерности действий истца, оформившего требования и приложения к ним в соответствии с условиями банковской гарантии.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу N А40-252655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова